К делу 2-2579/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Баташевой М.В.,
При секретаре Политовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного Военного округа», Министерству Обороны Российской Федерации, войсковой части № №, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области», ФИО2 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного Военного округа», Министерству Обороны Российской Федерации, войсковой части №, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области», ФИО2 о взыскании материального ущерба
В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащий Министерству Обороны Российской Федерации и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и принадлежащийистцу.
Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2
В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения и был причинен материальный ущерб, так же был поврежден перевозимый товар в виде зерна.
Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована филиалом СПАО «Ингосстрах».
По результатам оценки ущерба СПАО «Ингосстрах», начислила ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 299 800,00 рублей и ДД.ММ.ГГГГ после подачи претензии начислил доплату в размере 1916 рублей.
С целью проведения независимой оценки причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратился в ООО «ГЕРМЕС».
Согласно заключениям специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>» г/н № на дату оценки происшествия составляет: с учетом износа деталей: 1 210 535,70 рублей, без учета износа деталей: 1382 600,20 рублей, стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>» г/н № на дату оценки происшествия составляет: с учетом; износа деталей: 1 139 900 рублей, без учета износа деталей: 1 224 241 рублей.
Так же воспользовавшись правом, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец ДД.ММ.ГГГГ, обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» и предоставил весь необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения за причиненный материальный ущерб причиненный за транспортировку груза и его перегрузку поврежденного груза с предоставлением всех необходимых документов, а именно: ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ИП ФИО4 о транспортировке груза на сумму 91884 рублей и ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выполненных услуг, согласно которому был недостача груза на сумму 6 400,00 рублей. Страховая компания СПАО Ингосстрах рассмотрев выплатила ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 98 284 рублей.
Однако ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО5 заключен договор об оказании услуг перегрузку зерна на сумму в размере 27 300,00 рублей, который не был возмещены.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец, просил суд взыскать с ответчика Министерства Обороны РФ, причиненный материальный ущерб в размере 1 460 384,00 рублей, материальный ущерб за оказание услуги в виде перегрузки груза 27 300 рублей, расходы, по оплате госпошлины в размере 15638,42 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 25 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной
В судебном заседании представитель истца ФИО6 по доверенности заявленные требования, с учётом уточнений, поддержал и просил удовлетворить их в полном объёме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчиков ФКУ «УФО МО по ЮВО» ФИО7 по доверенности исковые требования не признала и просила оставить их без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных отзывах.
Представитель Министерства Обороны РФ, ФКУ «ОСК ЮВО» - ФИО8, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился исковые требования не признал в полном объеме и с учетом уточнений, просил в их удовлетворении отказать, согласно возражений приобщенных к материалам дела.
Представитель ответчика войсковой части <данные изъяты>, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались заказной корреспонденцией Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 ГК РФ, должна доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.
В указанной статье закреплен принцип реального возмещения ущерба, то есть вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 года № 701-О общими условиями наступления деликтной, то есть внедоговорной, ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу:<адрес>, водитель ФИО2, военнослужащий войсковой части <данные изъяты>, входящей в ФКУ «ОСК Южного военного округа» Министерства обороны РФ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем Министерству Обороне РФ, войсковой части №, допустил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом«<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на дату ДТП ФИО1, в котором находился груз – зерно. Транспортные средства истца получили механическое повреждения
Виновником ДТП являлся ФИО2,являющийся на дату ДТП военнослужащим войсковой части <данные изъяты>.
По результатам оценки ущерба СПАО «Ингосстрах» страховой компанией виновника, перечислено ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 299 800,00 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 1916 рублей.
С целью проведения независимой оценки причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратился в ООО «ГЕРМЕС».
Согласно заключениям специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>» г/н № на дату оценки происшествия составляет: с учетом износа деталей: 1 210 535,70 рублей, без учета износа деталей: 1382 600,20 рублей, стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>» г/н № на дату оценки происшествия составляет: с учетом; износа деталей: 1 139 900 рублей, без учета износа деталей: 1 224 241 рублей.
Так же воспользовавшись правом, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец ДД.ММ.ГГГГ, обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» и предоставил весь необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения за причиненный материальный ущерб причиненный за транспортировку груза и его перегрузку поврежденного груза с предоставлением всех необходимых документов, а именно: ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ИП ФИО4 о транспортировке груза на сумму 91884 рублей и ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выполненных услуг, согласно которому был недостача груза на сумму 6 400,00 рублей. Страховая компания СПАО Ингосстрах рассмотрев выплатила ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 98 284 рублей.
При этом убытки в виде расходов по договору оказании услуг перегрузку зерна заключенному с ИП ФИО5 на сумму в размере 27 300 рублей, истцу возмещены не были.
Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ФИО2, являлся военнослужащим в/ч №, которая является одним из подразделений Министерства обороны РФ, а не самостоятельным юридическим лицом.
С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и требующих специальных познаний, определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена трасологическаяавтотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО « Первая оценочная компания».
Согласно выводам заключения эксперта ООО « Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения боковой левой части кузова а/м «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, а именно повреждения боковины левой, дверцы боковины левой, поперечины задней, топливного бака с опорой и хомутом, габаритного фонаря заднего левого, колесного диска переднего левого с шиной, диска заднего левого с шиной, диска среднего с шиной, подрамника, бруса противоподкатного, борта откидного переднего, среднего и заднего левых, борта глухого переднего, среднего и заднего левых, редуктора заднего моста, а также все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения боковой левой части прицепа «<данные изъяты>, а именно повреждения, переднего, среднего и заднего дисков колес с их шинами и подкрылками, самого кузова в сборе, подвески прицепа, жгута проводов, полога, могли быть образованы при столкновении с а/м «<данные изъяты> по следующим основаниям: повреждения боковой левой части кузова а/м «<данные изъяты>», по своей морфологии, соответствуют передней угловой правой части кузова а/м «<данные изъяты>», повреждения боковой левой части ТС «<данные изъяты> по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия, выявленные повреждения ТС «<данные изъяты> и ТС <данные изъяты>», по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки,без учета износа, на момент ДТП, округленно составит:904 600 рублей, с учетом износа, на момент ДТП, округленно составит:745 800 рублей.
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта прицепа марки «<данные изъяты> В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа, на момент ДТП, округленно составит:857 500 рублей, с учетом износа, на момент ДТП, округленно составит: 782 600 рублей.
Рыночная стоимость прицепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:1 019 350 рублей.
Так как, согласно вышеприведённого исследования стоимость ремонта повреждение имущества не равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая и не превышает указанную стоимость, то расчет величины годных остатков не производится.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, выполненной экспертамиООО « Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.
В этой связи, в силу п.п. 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года, являясь военнослужащим и управляя источником повышенной опасности в силу служебных отношений с владельцем этого источника - Министерство обороны РФ, ФИО2 не несет ответственность за причиненный вред третьим лицам, так как не является владельцем транспортного средства.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В качестве владельца источника повышенной опасности, а, соответственно, и субъекта деликтных обязательств, возникающих в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответственности может быть привлечена военная организация, при наличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.
Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 являлся военнослужащим, проходил военную службу в в/ч <данные изъяты> Министерства обороны РФ, транспортное средство на праве оперативного управления принадлежит Министерству обороны РФ, суд приходит к выводу, что возмещение причиненного истцу ущерба надлежит производить с Министерства обороны РФ.
Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» определено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.
Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента от 16.08.2004 года № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.
Таким образом, с учетом п. 2 ст. 120 ГК РФ, пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ, а также Положения о Министерстве Обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года № 1082, именно Министерство Обороны РФ как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет ответственность в рамках рассматриваемого спора.
Таким образом, именно Министерство обороны РФ как владелец источника повышенной опасности в силу требований закона обязано возместить причиненный ущерб и в данном конкретном случае является надлежащим ответчиком.
Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением экспертаООО « Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, требования истца в данной части следует удовлетворить, взыскав с Министерства обороны РФ в пользу истца материальный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1460384 рублей, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения) (904600 +857500 – 299800 – 1916) руб.
Учитывая,что принцип полного возмещения убытков применительно к настоящему спору предполагается, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, в связи с чем суд также удовлетворяет требования истца о взыскании материального ущерба за оказание услуги в виде перегрузки груза в сумме 27 300 рублей, поскольку расходы по договору с ИП ФИО5 об оказании услуг перегрузку зерна от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и документально подтверждены материалами дела.
Суд не может согласиться с доводами представителя истца о необходимости возложения материальной ответственности на ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного Военного округа», Военной части <данные изъяты>, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области», поскольку воинская часть <данные изъяты> входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, то в данном случае обязательства по возмещению ущерба, возложены на ответчика как на главного распорядителя бюджетных средств соответствующего бюджета и ответственного по долгам воинской части 98591.
Каких-либо иных доводов, по существу заявленных требований, представителями ответчиков не заявлено, доказательств виновности истца также не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Без досудебного исследования, стоимость которого составила 10 000 рублей, истец был бы лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права, поскольку было бы невозможно определить размер материального ущерба.
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика Министерства обороны РФ в пользу истца расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований в размере 15538,42 рублей, полагая, что данные расходы для истца носят характер убытков, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 60 000 рублей, которые подтверждены материалами дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В то же время пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований.
Таким образом, из анализа приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о ее применении следует, что при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом должны учитываться два принципа: пропорциональность и разумность.
С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний при личном участии представителя, отдаленности проживания представителя истца, процессуальную активность представителя, а так же ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагая заявленную сумму в размере 25000 рублей завышенной.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (<данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> года рождения (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 460 384 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 538 рублей 42 копейки, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 60 000 рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2022 года.