Дело __

РЕШЕНИЕ

30 октября 2023 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Хромовой А.А.

При секретаре Ткач В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 __ от xx.xx.xxxx. в отношении директора МКП «ГЭТ» ФИО1 по ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении __ от xx.xx.xxxx в отношении директора МКП «Горэлектротранспорт» - ФИО1, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор МКП «Горэлектротранспорт» - ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить указанное постановление. Указал, что постановление необоснованно, незаконно.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 об административном правонарушении __ от xx.xx.xxxx не подлежит отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Новосибирского УФАС России от xx.xx.xxxx по делу __ МКП «ГЭТ» признано:

1) занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению мест крепления волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) на опорах сетей городского электро-транспорта (включая услуги по содержанию места крепления ВОЛС на этих опорах), в границах расположения опор сетей городского электротранспорта, находящихся на балансе МКП «ГЭТ», в г. Новосибирске в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx., в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

2) нарушившим пункт 1 часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции», которое выразилось в установлении и поддержании монопольно высокой цены на услуги по предоставлению и обслуживанию мест крепления кабеля связи на опорах контактной сети городского электротранспорта.

3) нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции», которое выразилось в экономически или технологически не обоснованном сокращении и прекращении оказания услуги по предоставлению и обслуживанию мест крепления кабеля связи на опорах контактной сети городского электротранспорта производства, в то время как на данную услугу имеется спрос со стороны операторов связи, а именно: направления операторам связи писем о расторжении договоров в одностороннем порядке, а также в необоснованном отказе во внесении изменений в договор.

На основании указанного решения, МКП «ГЭТ» выдано предписание от xx.xx.xxxx о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым МКП «ГЭТ» необходимо установить экономически обоснованную с учетом реально понесенных расходов и затрат стоимость услуги по предоставлению и обслуживанию мест крепления кабеля связи на опорах контактной сети городского электротранспорта; отозвать направленные операторам связи ООО «НИР», ООО «Сибирские сети», АО «Телеконнект» уведомления о расторжении договоров в одностороннем порядке, повторно рассмотреть с учетом наличия экономической и/или технологической возможности вопрос о внесении изменений в договор о пользовании местами крепления к опорам контактной сети городского электротранспорта для размещения участков линий связи, сети связи ООО «НИР», условия которого установлены решением Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx по делу А__, в части уточнения количества мест крепления на опорах городского электротранспорта фактически используемого ООО «НИР» для размещения участков линий связи, своей сети связи.

На основании вышеуказанного решения комиссии, а также иных материалов Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, в действиях директора МКП «ГЭТ» ФИО1 по факту злоупотребления доминирующим положением (нарушения п.1, п.4 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 __ «О защите конкуренции»), усматривается наличие состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Судом установлено, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области проведен анализ состояния конкуренции на рынке услуг по предоставлению мест крепления ВОЛС на опорах контактной сети городского электротранспорта города Новосибирска, по результатам которого составлен аналитический отчет.

Временной интервал ретроспективного анализа состояния конкуренции на исследуемом товарном рынке в соответствии с п. 2.1, п. 2.2 Порядка определен антимонопольным органом периодом с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, временной интервал перспективного анализа состояния конкуренции на исследуемом товарном рынке в соответствии с п. 2.1, п. 2.2 Порядка определен периодом с 01.06.2022 по 31.05.2023.

При подготовке указанного отчета антимонопольным органом выполнены все пере-численные в пункте 1.3 Порядка этапы проведения анализа состояния конкуренции; в качестве исходной информации использовались аналитические отчеты от 01.09.2017, 30.07.2021, обоснованность которых подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда Новосибирской области __ А__), а также аналитический отчет от 15.02.2019.

Из аналитического отчета следует, что интервал исследования товарного рынка определен периодом более 1 года, что соответствует требованиям части 9 статьи 5 Закона о защите конкуренции и пункта 2.1. Приказа __

В соответствии с пунктом 2.1. Порядка временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации.

Продуктовые границы исследуемого товарного рынка определены Управлением на основании договоров, заключенных МКП «ГЭТ» с покупателями услуг (операторами связи), нормативных правовых актов, регулирующих соответствующую деятельность.

Продавцом на рынке услуг по предоставлению мест крепления ВОЛС на опорах контактной сети городского электротранспорта в границах расположения этих опор в городе Новосибирске в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx являлось МКП «ГЭТ», которое является единственным хозяйствующим субъектом, реализующим товар на исследуемом товарном рынке, доля МКП «ГЭТ» на рассматриваемом товарном рынке составила 100 %.

Согласно справке МКП «ГЭТ» от xx.xx.xxxx __ по состоянию на xx.xx.xxxx заключены и действуют договоры возмездного оказания услуг по предоставлению и последующему содержанию мест крепления на опорах контактной сети с операторами связи, которым в совокупности предоставлено __ мест креплений.

В соответствии с п. 3.7 Порядка определение взаимозаменяемых товаров в соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции основывается на фактической замене товаров приобретателем или готовности приобретателя заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), учитывая их функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цену и другие параметры. Товары не относятся к взаимозаменяемым, если для замены товара другим товаром в процессе потребления требуется более года или в связи с заменой приобретатель товара несет значительные издержки (превышающие, как правило, 10 процентов от цены товара), и, если при этом антимонопольный орган не располагает информацией о том, что такая замена имела или имеет место, а также если такая информация не представлена хозяйствующим субъектом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее -Закон о связи) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

На территории г. Новосибирска операторы связи по договорам с собственниками или владельцами недвижимого имущества (помимо МКП «ГЭТ»), осуществляют на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

Из информации, поступившей от потребителей - операторов связи, следует, что использование опор контактной сети городского электротранспорта для размещения линий связи и иных способов размещения сети связи не являются взаимозаменяемым.

Кроме того, для перемещения кабеля связи с одних опор на другие требуются временные и финансовые затраты, сопоставимые с проектированием и созданием новой сети, при этом возникают риски прекращения оказания услуг связи.

Прокладка по зданиям и сооружениям может быть ограничена такими факторами как значительным удалением, отсутствием подходящих зданий в необходимых направлениях, проблемами с получением разрешений и заключением договоров с управляющими компаниями, собственниками.

Волоконно - оптический кабель, используемый для подземного способа размещения, является бронированным, с высокими требованиями к механической прочности, безопасности.

Следовательно, кабель, пригодный для размещения на опорах, столбах непригоден для размещения в грунт, в кабельной канализации и коллекторах.

При замене способа размещения кабелей связи потребителю потребуются существенные единовременные финансовые вложения: на демонтаж существующих кабелей связи; на приобретение кабеля связи с подходящими техническими характеристиками; на строительно-монтажные и проектные работы по прокладке кабелей связи иными способами.

При таких обстоятельствах, законно и обоснованно сделан вывод антимонопольного органа о доминирующем положении МКП «ГЭТ» на указанном товарном рынке, на основании пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, оспариваемое заключение антимонопольного органа соответствует Закону о защите конкуренции, Порядку № 220 при проведении управлением анализа конкуренции на спорном товарном рынке; аналитический отчет по результатам указанного анализа составлен в соответствии с требованиями раздела XI Порядка № 220.

Решение и предписание антимонопольного вынесены в соответствии с Административным регламентов по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 №339. Оснований для признания их недействительными из материалов дела не усматривается.

На основании вышеуказанного решения комиссии, а также иных материалов Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, в действиях директора МКП «ГЭТ» ФИО1 по факту злоупотребления доминирующим положением (нарушения п.1, п.4 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135 «О защите конкуренции»), усматривается наличие состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Нарушения требований Закона о защите конкуренции послужили основанием для составления в отношении директора МКР «ГЭТ» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с последующим привлечением постановлением должностного лица к административной ответственности.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения директора общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 названного Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность ФИО1, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Квалификация действий директора МКР «ГЭТ» ФИО1 является правильной.

Суждения жалобы о необоснованности привлечения директора МКР «ГЭТ» ФИО1 к административной ответственности опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Должностным лицом установлено, что антимонопольным органом доказан факт совершения заявителем действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением, поэтому директор МКР «ГЭТ» ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения директора МКР «ГЭТ» ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для отмены указанного постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

ФИО2__ от xx.xx.xxxx. в отношении директора МКП «ГЭТ» ФИО1 по ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу директора МКП «ГЭТ» ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд.

Судья А.А. Хромова