КОПИЯ:

Дело №2-2829/2023

74RS0002-01-2023-000447-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Д.А. Лисицына, при секретаре К.А. Емельяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании денежной компенсации в размере 54 963 руб., за вред, причиненный в результате затопления принадлежащей истцу жилого помещения - квартиры <адрес>, также просила взыскать затраты на монтаж/демонтаж натяжного потолка 4 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., возместить за счет ответчиков расходы на оценку 6 000 руб., почтовые расходы 237 руб. 04 коп., расходы на оплату государственной пошлины 1 849 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Как следствие, внутренней отделки квартиры истца и находящемуся в ней имуществу был причинен ущерб. В добровольном порядке ущерб не возмещен, ввиду чего, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО3 настаивал на исковых требованиях по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 иск не признала, просила отказать в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» при надлежащем извещении в суд не явился.

Представитель третьего лица ООО «Звезда АЛЬФА» полагала требования истца обоснованными, ссылалась на отсутствие вины управляющей организации в произошедшем затоплении.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры <адрес>.

Ответчику ФИО2 принадлежит расположенная этажом выше квартира № 178.

Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО «Звезда АЛЬФА», что не оспаривалось сторонами.

Судом, на основании представленных в дело доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Затопление произошло из расположенной выше квартиры № 174 по причине протекания шарового клапана сливного бочка в кв. 178.

Согласно представленного истцом заключения специалиста ООО «ЮжУралЭксперт», стоимость ущерба от затопления составляет 54 963 руб. Указанный отчет ни кем не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительных работ, вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 4 500 руб. на демонтаж/монтаж натяжного потолка. Как пояснил суду представитель истца, указанные расходы были необходимы для того, чтобы обеспечить слив воды, скопившейся под натяжным потолком вследствие произошедшего затопления.

Также судом установлено, что на основании заключенного с ООО СК «Сбербанк Страхование» договора № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), застрахована гражданская ответственность ФИО2 за вред, причиненный имуществу третьих лиц (в настоящем случае истца), при эксплуатации ответчиком принадлежащей ей квартиры. Размер страховой суммы составляет 500 000 руб. Период страхования определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из предоставленных суду доказательств, причиной затопления квартиры истца является протекания шарового клапана сливного бочка в квартире ответчика ФИО2, которая, в силу приведенных выше положений закона обязана обеспечить надлежащее состояние своего имущества, в том числе и санитарно-технического оборудования, расположенного в квартире.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что вред причинен по вине ответчика ФИО2

Вместе с тем, судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 за вред причиненный имуществу третьих лиц в процессе эксплуатации квартиры на момент причинения вреда была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Также судом установлено, что истец обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО СК «Сбербанк Страхование», с которого следует взыскать страховое возмещение в счет компенсации причиненного истцу ущерба в сумме 59 463 руб. (54 963 + 4 500).

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в результате действий ответчика истцу был причинен имущественный ущерб, при этом неимущественные права и нематериальные блага истца действиями ответчика не затронуты.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд взыскивает с ООО СК «Сбербанк Страхование» проценты, начисленные на сумму задолженности 59 463 руб. или ее остатка, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ исходя из величины ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности.

Взыскание процентов за период до ДД.ММ.ГГГГ суд находит недопустимым, поскольку денежное обязательство ООО СК «Сбербанк Страхование» перед истцом возникло с момента присуждения истцу суммы страхового возмещения на основании настоящего решения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 000 руб.

Учитывая удовлетворение требований расходы истца на оценку ущерба подлежат возмещению истцу за счет ООО СК «Сбербанк Страхование».

Кроме того, с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы на отправку копии иска в пределах заявленных истцом суммы – 237 руб. 04 коп. (ст. 196 ГПК РФ), а также расходы по оплате государственной пошлины 1 849 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 59 463 руб., расходы на оценку 6 000 руб., почтовые расходы 237 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 849 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 проценты, начисленные на сумму задолженности 59 463 руб. или ее остатка, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ исходя из величины ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: К.А. Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2023 года.