Судья Чипиленко М.В. Дело № 22-1590/2023
УИД 76RS0016-01-2023-001366-58
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль 26 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьевой И.К.,
судей Груздевой О.В., Коптелковой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Шиян Д.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Дзержинского района г. Ярославля Дьячкова Д.А., апелляционную жалобу защитника – адвоката Катеринина Д.М., на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 мая 2023 года, которым
ФИО7
осуждена:
по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, постановлено взять осужденную под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12 мая 2023 года до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Признано за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
По делу определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Груздевой О.В., выступления прокурора Хлупиной А.В., в поддержание доводов апелляционного представления, потерпевшей ФИО1 о согласии с приговором, осужденной ФИО7, защитника – адвоката Храпункова Е.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО7 осуждена за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в г. Ярославле 14 января 2023 года в отношении потерпевшей ФИО1, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.
Согласно приговору ФИО7 вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме.
В апелляционном представлении прокурор считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Отмечает, что суд, в нарушение руководящих разъяснений, приведенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», признал за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, однако не принял решение о передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО7 – адвокат Катеринин Д.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его предельно и необоснованно суровым.
Отмечает, что его подзащитной 50 лет, из которых более 30 она отработала на заводе ЯМЗ, никогда ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, замужем, воспитала дочь, является заботливой бабушкой, с начала специальной военной операции работает не менее шести дней в неделю и, как правило, сверхсмены. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи больным родственникам, публичные извинения, активное способствование раскрытию преступления, принятие мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением.
Считает, что реальное лишение свободы, назначенное ФИО7, исходя из данных о ее личности, является чрезмерно суровым и несправедливым. Просит об изменении приговора и применении при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.
Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ФИО7 в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на проверенных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах.
Суд правильно указал, что вина ФИО7 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, приведенными в приговоре показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, письменными материалами уголовного дела и признательными показаниями осужденной.
В приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы. Доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Всем доказательствам дана оценка, соответствующая требованиям ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, действия ФИО7 верно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося неизгладимом обезображивании лица, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Суд, на основании приведенных в приговоре доказательств, в том числе заключений судебно-медицинских экспертиз, правильно установил, что осужденная ФИО7 14 января 2023 года в период времени с 22 до 23 часов 20 минут, находясь в помещении зала ресторана «Жемчужина», на почве личных неприязненных отношений, которым предшествовал конфликт между ФИО7 и потерпевшей ФИО1, умышленно нанесла стеклянным бокалом удар в область лица и шеи ФИО1, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, причинив ФИО1 физическую боль, отчего указанный бокал разбился, после чего, удерживая разбитый бокал за ножку, снова умышленно нанесла им удар в область лица и шеи ФИО1, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, причинив ФИО1 физическую боль, а также: а) раны на верхней губе справа в проекции 2-го зуба с переходом на красную кайму, в подбородочной области слева, в поднижнечелюстной области слева и передней поверхности шеи слева до уровня ее нижней трети на участке кожи, размером 9,0х7,0 см. Обнаруженные при судебно-медицинском освидетельствовании от 09 февраля 2023 года рубцы явились следствием их заживления; б) ссадина на правом крыле носа ближе к наружному носовому ходу. Раны на лице и шее, как в совокупности, так и по отдельности, повлекли кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому; рубцы на лице и шее, которые явились следствием заживления вышеуказанных ран, являются неизгладимыми.
Исходя из половой принадлежности потерпевшей, наличия неизгладимых, видимых рубцов на лице - на верхней губе с переходом на красную кайму, в подбородочной области слева, в поднижнечелюстной области слева, искажения внешнего облика, нарушения мимики, с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, суд первой инстанции абсолютно обоснованно пришел к выводу о том, что причиненные телесные повреждения обезображивают лицо протерпевшей, существенно портят ее внешний вид, производят негативное, неприятное и отталкивающее впечатление.
Обоснованно в объем обвинения ФИО7 вменен и квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку для причинения телесных повреждений потерпевшей осужденная использовала фрагмент разбитого стеклянного бокала, который обладает значительными поражающими свойствами.
Обоснованность осуждения ФИО7 и правовая оценка ее действий сторонами в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не оспаривались.
Позиция защитника – адвоката Храпункова Е.А. об отсутствии в действиях ФИО7 субъективной стороны преступления, недоказанности неизгладимости причиненных потерпевшей телесных повреждений, отсутствия обезображивания лица и переквалификации п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на ст. 115 УК РФ, выраженная в суде апелляционной инстанции, из приведенных в приговоре доказательств не вытекает.
Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а ее обоснование носит субъективный характер.
Постановленный в отношении ФИО7 приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной ФИО7 и ее виновности в содеянном.
Вопреки утверждению защитника Храпункова Е.А., действия ФИО7 носили целеноправленный характер. Она сама подошла к потерпевшей и стала наносить удары сначала стеклянным бокалом, а потом его разбитым фрагментом в область лица и шеи ФИО1 Каких-либо оснований не доверять выводам заключения судебно-медицинской экспертизы, у судебной коллегии не имеется. Факт обезображивания лица ФИО1 в приговоре мотивирован.
При назначении ФИО7 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Вид и размер наказания определены правильно.
Однако, суд не может согласиться с выводами суда о невозможности исправления ФИО7 без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы.
Приходя к выводу о необходимости назначения осужденной реального наказания в виде лишения свободы, суд сослался на характеристики личности осужденной, учел тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории тяжких и направленного против жизни и здоровья, данные о ее личности и образе жизни и указал, что оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Однако, вывод суда о невозможности исправления ФИО7 без реального отбывания наказания судебная коллегия считает немотивированным и не соответствующим данным о личности осужденной.
ФИО7 ранее никогда конфликтов с законом не имела, впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроена, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, проживает с мужем, имеет дочь и внучку, которым оказывает помощь, приняла меры к частичному возмещению ущерба потерпевшей. К смягчающим наказание осужденной обстоятельствам обоснованно отнесены полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, оказание помощи близким родственникам, которые страдают хроническими заболеваниями, публичное принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
С учетом обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, положительных данных о личности ФИО7, судебная коллегия считает, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания, поэтому применяет положения ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым в числе прочих, с учетом причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда, как обстоятельства, способствующего исправлению осужденной, возложить на ФИО7 обязанность возместить этот материальный ущерб и моральный вред в течение одного года со дня вступления приговора в законную силу.
Поскольку ФИО7 приговором суда осуждена к реальному лишению свободы и содержится под стражей, в связи с изменением приговора и условным осуждением она подлежит немедленному освобождению из мест лишения свободы.
Кроме того, как справедливо указано в апелляционном представлении прокурора, приговор подлежит изменению и в части выводов, сделанных судом по гражданскому иску.
В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО1 к осужденной ФИО7 предъявлен гражданский иск о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.
Суд первой инстанции признал за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ, суд при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», и положениями ч.2 ст. 309 УПК РФ суд не только должен признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска, но и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В нарушение приведенных требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не принял решение о передаче гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, резолютивная часть приговора подлежит уточнению.
Иных оснований для отмены либо изменения приговора, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 мая 2023 года в отношении ФИО7 изменить.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в дни и время, определенные данным органом; не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение года со дня вступления приговора в законную силу возместить причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред.
Осужденную ФИО7 из-под стражи освободить.
Пятый абзац резолютивной части приговора изложить в следующей редакции.
Признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном указанный приговор в отношении ФИО7 оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: