Дело № 11-68/2023 мировой судья Кирьянов А.Ю.
УИД 58MS0009-01-2023-000737-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пенза 28 сентября 2023 г.
Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,
при секретаре Тарасове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЮристЪ» на определение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Пензы от 20 июля 2023 г. по делу по иску Воложенина Евгения Сергеевича к ООО «ЮристЪ» о взыскании задолженности, которым постановлено:
«Заявление Воложенина Евгения Сергеевича о возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ООО «ЮристЪ» в пользу Воложенина Евгения Сергеевича в возмещение судебных расходов: расходы по оплате проезда в размере 18476,10 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1312,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб.,
Выслушав представителя ООО «ЮристЪ» Скачкову Д.А., Воложенина Е.С., суд
установил:
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Пензы от 12 апреля 2023 г. исковые требования Воложенина Е.С. к ООО «ЮристЪ» о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены; в пользу Воложенина Е.С. с ООО «ЮристЪ» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 11700,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2655,51 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 574,22 руб.
Воложенин Е.С. обратился к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов. Просил взыскать с ООО «Юристъ» расходы по оплате проезда в размере 18476,10 руб., почтовые расходы 1312,75 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.
Мировой судья вынес указанное определение.
Директором ООО «ЮристЪ+» Чеклецовым А.В. подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения мирового судьи от 20 июля 2023 г., в связи с нарушением норм материального и процессуального права, так как ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, а также считает заявленные Воложениным Е.С. судебные расходы завышенными, при этом их несение было вызвано недобросовестным поведением истца, который первоначально обратился к ненадлежащему ответчику.
Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 13 сентября 2023 г., в связи с не надлежащим извещением ООО «ЮристЪ+» о рассмотрении мировым судьей заявления Воложенина Е.С. о возмещении судебных расходов, суд перешел к рассмотрению дела по частной жалобе ООО «ЮристЪ+» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от 20 июля 2023 г. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Представитель ООО «ЮристЪ+» ФИО1, действующая на основании доверенности, просила отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от 20.07.2023 года полностью и разрешить вопрос по существу.
В судебном заседании ФИО2 просил по существу определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Пензы от 20 июля 2023 г. оставить без изменения.
Представитель Зареченского РОСП УФССП по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьями 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 понесены расходы на проезд для личного участия на беседе 21 марта 2023 г. и в судебных заседаниях 5 и 12 апреля 2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «ЮристЪ» о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку истец проживет и осуществляет трудовую деятельность в Московской области в общей сумме 18476,10 руб., что подтверждается кассовыми чеками № от 14 марта 2023 г. на сумму 6158, 70 руб., № от 28 марта 2023 г. на сумму 6325, 80 руб., № от 8 апреля 2023 г. на сумму 5991, 60 руб., а также справкой с места работы <данные изъяты> от 3 мая 2023 г. о том, что ФИО2 работает в данной организации в должности <данные изъяты> и осуществляет работу на территории г.Москвы и Московской области, договором найма жилого помещения от 21 мая 2022 г., заключенного между П ФИО2
11 января 2020 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор об оказании юридической помощи.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора, вознаграждение исполнителя за исполнение договора доверителем составляет 30 000 руб.
Согласно акту от 13 апреля 2023 г. выполненных работ к договору об оказании юридической помощи от 11 января 2020 г., В собственноручной подписью подтвердила, что ФИО2 оплатил денежные средства в размере 30 000 рублей.
Проанализировав представленный договор об оказании юридической помощи от 11 января 2020 г., заключенный между ФИО2 и В а также условия договора о совершении юридических действий, объем оказанной юридической помощи представителем по подготовке искового заявления и направлению его в суд, цену иска, суд приходит к выводу о том, с учетом принципа разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в размере 30 000 руб.
Более того, истцом ФИО2 понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в общей сумме 1312, 75 руб., что подтверждается кассовыми чеками, имеющими в материалах дела.
При таких обстоятельствах, требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а потому следует взыскать с ООО «ЮристЪ» в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате проезда в размере 18476,10 руб., почтовые расходы в размере 1312,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб.
Довод представителя ответчика о том, что несение судебных расходов было обусловлено недобросовестным поведением ответчика, который изначально предъявил иск к ненадлежащему ответчику, не является основанием для освобождения ООО «Юристъ» от возмещения судебных расходов, поскольку истец обратился в суд за защитой нарушенного права, при этом воспользовавшись правом на замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
При этом следует отметить, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО1 просила отложить рассмотрение дела в связи с истребованием дополнительных сведений, а потому довод о затягивании судебного разбирательства истцом является необоснованным.
Руководствуясь статьями 330, 334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 20 июля 2023 г. отменить.
Заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ООО «ЮристЪ» (ИНН <***>, адрес: <...>, офис 12а) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в возмещение судебных расходов: расходы по оплате проезда в размере 18476,10 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1312,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 октября 2023 г.
Судья Н.К.Федулаева