Председательствующий: Волкова О.В. Дело № 33-5693/2023

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-2933/2022

55RS0005-01-2022-004234-15)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 13 сентября 2023 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности заключить договор купли-продажи

по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Омска от 12 июля 2023 года о взыскании судебных расходов

установил:

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 15 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 марта 2023 года, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности заключить договор купли-продажи отказано.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением возмещении понесённых при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей со ФИО1

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 12 июля 2023 года со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда изменить, ссылаясь на то, что определённый судом размер судебных расходов не соответствует требованиям разумности. Представитель ответчика не принимал участие ни в одном судебном заседании, представленная в материалы дела квитанция на сумму 10 000 рублей подтверждает факт оплаты услуги по составлению возражений на апелляционную жалобу, а не за участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу. Полагает, что разумным в данном случае будет являться размер судебных расходов в сумме 1 500 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности заключить договор купли-продажи недвижимости: <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...> – 100 000 рублей; <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...> – 100 000 рублей; <...> доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс по адресу: <...> – 100 000 рублей на указанных в договоре условиях.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 15 ноября 2022 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 марта 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО2 указала, что в связи с рассмотрением дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 к ней отказано, просила взыскать с истца понесённые расходы.

Разрешая заявление, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и установив, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 15 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 марта 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказано, заявителем доказан размер заявленных судебных расходов, их связь с рассмотренным делом, суд первой инстанции удовлетворил заявление и взыскал понесённые ответчиком судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 названного кодекса).

По правилам, предусмотренным частью 1 статьи 98 этого же кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 данного кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек ФИО2 представила договор № <...> об оказании юридической помощи от 4 февраля 2023 года, квитанцию серии № <...> от 15 марта 2023 года на сумму 10 000 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, подтверждающие несение ФИО2 расходов в связи с рассмотрением дела, принимая во внимание, что в удовлетворении иска к ней было отказано, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявления.

Отклоняя доводы частной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов не соответствует критерию разумности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По договору об оказании юридической помощи ФИО2 поручила, а адвокат <...> принял на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно: изучение представленных посредством электронной почты документов по гражданскому делу № <...> (Первомайский районный суд г. Омска); подготовка от имени доверителя возражения на апелляционную жалобу ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 ноября 2022 года по гражданскому делу № <...>; в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 и оставлении без изменения решения Первомайского районного суда г. Омска от 15 ноября 2022 года по гражданскому делу № <...> подготовка от имени доверителя заявления о возмещении расходов на оплату юридических услуг в течение трёх месяцев со дня вынесения определения судом второй инстанции.

Вознаграждение адвоката составило 10 000 рублей, которое было уплачено.

Соотнося взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя с объёмом защищённого права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объём выполненной представителем работы и количество затраченного на это времени, результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает взысканные районным судом с истца по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей соответствующими принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для его уменьшения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что представитель ответчика в судебных заседаниях участия не принимал, оказывал ответчику юридическую помощь лишь в суде апелляционной инстанции правового значения не имеют, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов служить не могут.

То обстоятельство, что в квитанции № <...> от 15 марта 2023 года в качестве основания платежа указано «оплата за подготовку возражений на апелляционную жалобу», о необходимости уменьшения размера судебных расходов не свидетельствует, так как помимо подготовки возражений на апелляционную жалобу представитель ответчика занимался изучением документов, а также подготовкой заявления о взыскании судебных расходов.

Ссылаясь на то, что взысканный размер судебных расходов не соответствует критерию разумности, ФИО1 не представила доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги обычно взимается меньшая плата.

Само по себе несогласие ФИО1 с размером судебных расходов, определённых ко взысканию с неё в пользу ФИО2, не может служить основанием для его изменения.

Вынесенное судом определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 12 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: <...>

Определение принято в окончательной форме 14 сентября 2023 года

<...>