Решение по делу № 2-3513/2022 от 12.12.2022 | Кировский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело №2-3513/22

78RS0006-01-2022-002999-85 12 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.

при секретаре Гавриловой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Петровский колледж», Акционерному обществу «Садово-парковое предприятие «Нарвское», Комитету по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга, Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о взыскании материального ущерба, причинённого повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Петровский колледж» (далее – СПб ГБПОУ «Петровский колледж», Колледж) о взыскании материального ущерба, причинённого повреждением имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 24 августа 2015 года является собственником автомобиля марки «Киа Рио», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. 28 июля 2021 года около 15 часов 00 минут истец припарковал указанный автомобиль во дворе дома, где проживает со своей семьёй, по адресу: <адрес>, после чего ушёл домой, оставив автомобиль включённым на охранную сигнализацию. Примерно в 22 часа 20 минут того же дня сработала сигнализация автомобиля, после чего истец вышел во двор дома и обнаружил, что на его автомобиль упала ветка с дерева, произрастающего на соседнем земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, улица Швецова, дом 22, литера А, при этом автомобилю были причинены механические повреждения в виде деформации (замятия) крыши и разбития заднего стекла. По данному факту в тот же день истец обратился с заявлением в УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, была проведена доследственная проверка, в возбуждении уголовного дела отказано.

В результате падения ветки дерева на указанный автомобиль истцу причинён имущественный вред в общей сумме 189 532 рубля 98 копеек, который складывается из следующего: 168 642 рубля 20 копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается экспертным заключением № от 18 августа 2021 года, составленным Обществом с ограниченной ответственностью «Служба Помощи Автомобилистам «Маяк» (далее – ООО «СПА «Маяк»); 5 200 рублей – стоимость услуг по оценке ущерба, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «СПА «Маяк» от 18 августа 2021 года №; 690 рублей 78 копеек – стоимость услуг за получение справки об окружающей среде, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 30 июля 2021 года; 15 000 рублей – стоимость услуг Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация «ИСТИНА» (далее – ООО «НЭО «ИСТИНА») по проведению исследования в отношении дерева.

Согласно заключению специалиста № ООО «НЭО «ИСТИНА» от 21 января 2022 года, дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, улица Швецова, дом 22а, имеет признаки его некачественного состояния: глубокая трещина, наличие дупла, многоствольность, наличие крупных обломанных ветвей в кроне. Эти отклонения привели к его некачественному статусу и аварийному состоянию, при неблагоприятных погодных условиях, таких как сильный ветер, снегопад, изморозь, ледяной дождь возможно падение крупных ветвей, ствола или его части. Падение частей кроны обследуемого дерева возможно и при благоприятных погодных условиях. Таким образом, причиной падения ветки дерева явилось его аварийное состояние.

Согласно ответу Администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 21 января 2022 года на обращение истца по вопросу установления лица, ответственного за надлежащее содержания дерева, падением ветки с которого на его автомобиль ему был причинён имущественный вред, собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Санкт-Петербург, улица Швецова, дом 22, литера А, вид разрешённого использования – для размещения объектов образования, является ответчик – СПб ГБПОУ «Петровский колледж», который в силу закона несёт ответственность за содержание земельного участка.

На обращение истца по вопросу о возмещении вреда, причинённого ему падением ветки с дерева на его автомобиль, ответчик не представил каких-либо доказательств, что причиной падения ветки дерева явилось не физическое состояние сломленного дерева, а также доказательств совершения каких-либо мер в целях предупреждения возможных аварийных ситуаций, в том числе для исключения падения деревьев и их частей.

При этом истец отмечает, что ранее жильцы многоквартирного дома по адресу: <адрес>, неоднократно обращались в органы местного самоуправления и к ответчику об устранении опасности падения аварийных деревьев, растущих на земельном участке по вышеуказанному адресу, однако ответчик должных мер не принял.

При таких обстоятельствах ответчик, являясь причинителем вреда, обязан возместить истцу имущественный вред, причинённый в результате падения ветки дерева на принадлежащий истцу автомобиль.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просил взыскать с СПб ГБПОУ «Петровский колледж» в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате повреждения имущества, денежные средства в размере 189 532 рублей 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 991 рубля.

Протокольным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены Акционерное общество «Садово-парковое предприятие «Нарвское» (далее – АО «СПП «Нарвское»), Комитет по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга (л.д. 129).

Протокольным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года процессуальный статус Администрации Кировского района Санкт-Петербурга изменён с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на соответчика по делу.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СПП «Нарвское» ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения.

Представитель ответчика Комитет по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения.

Представитель ответчика СПб ГБПОУ «Петровский колледж» - ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения.

Представитель администрации Кировского района Санкт-Петербурга –ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменный отзыв.

Изучив материалы дела, материалы КУСП № 13310 от 28 июля 2021 года, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля ФИО9, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1069 Гражданского кодека Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, участвующими в деле лицами не оспаривается, что с 24 августа 2015 года ФИО1 является собственником автомобиля марки «Киа Рио», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 августа 2021 года следует, что 28 июля 2021 года около 15 часов 00 минут истец припарковал принадлежащий ему автомобиль у дома 9 по Охотничьему переулку в Санкт-Петербурге. Около 22 часов 20 минут 28 июля 2021 года на вышеуказанном автомобиле сработала сигнализация, после чего истец вышел к машине и увидел на ней повреждения в виде мятой крыши и разбитого заднего стекла. Данные повреждения были нанесены веткой от тополя, которая оторвалась от рядом стоящего дерева. В полицию обратился с целью фиксации данного случая.

В результате осмотра места происшествия установлено, что автомобиль истца был припаркован у дома <адрес>, на указанном автомобиле имеются следующие повреждения: помята крыша, разбито заднее стекло. Данные повреждения образовались от упавшей ветки тополя, находящегося вблизи данного автомобиля. Учитывая характер указанных повреждений, следует, что они получены в результате противоправного деяния не установленного/третьего лица. Установить обстоятельства произошедшего и виновных лиц, а также их умысел не представилось возможным.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отказано.

Согласно отчёту ООО «СПА «Маяк» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 168 642 рубля 20 копеек.

Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причинённого имуществу истца ущерба, суд приходит к выводу, что таким лицом является АО «СПП «Нарвское» по следующим основаниям.

Перечень и границы территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения установлены Законом Санкт-Петербурга от 8 октября 2007 года №430-85 «О зеленых насаждениях общего пользования».

Перечень территории зелёных насаждений общего пользования утверждается Законом Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года №396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге», в соответствии с которым территории зелёных насаждений общего пользования разделяются на следующие категории:

- территории зеленых насаждений общего пользования городского значения – территория зелёных насаждений общего пользования, включённые в перечень территорий зелёных насаждений общего пользования в соответствии со статьями 1-6 вышеуказанного Закона Санкт-Петербурга, в отношении которых мероприятия, предусмотренные данным Законом, осуществляются уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга;- территории зеленых насаждений общего пользования местного значения – территории зелёных насаждений общего пользования, включённые в перечень территорий зелёных насаждений общего пользовании в соответствии со статьями 6 и 6-1 Закона Санкт-Петербурга, в отношении которых мероприятия, предусмотренные данным Законом, осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга;

- территории зеленых насаждений общего пользования резерва озеленения – неблагоустроенные территории зелёных насаждений общего пользования, предназначенные для озеленения и включённые в перечень территорий зелёных насаждений общего пользования в соответствии со статьями 6 и 6-1 Закона Санкт-Петербурга, в отношении которых мероприятия, предусмотренные данным Законом, осуществляется уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга;

Территории зеленых насаждений общего пользования, расположенные в границах территорий объектов культурного наследия полностью или частично, относятся к территориям зеленых насаждений городского значения.

Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга обеспечивает содержание территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения, перечень и границы которых установлены зеленых насаждений общего пользования городского значения установлены Законом Санкт-Петербурга «О зеленых насаждениях общего пользования».

В соответствии с пунктом 2.2 Положения о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утверждённого Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года №836 «О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства», Комитет осуществляет государственное управление в сфере озеленения территорий зеленых насаждений общего пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), и территорий зеленых насаждений ограниченного пользования, охраны территорий зеленых насаждений в пределах полномочий Комитета.

В силу пункта 3.45-4 указанного выше Положения к полномочиям Комитета относится содержание территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения, территорий зеленых насаждений общего пользования резерва озеленения, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения).

Из материалов дела следует, что в декабре 2020 года между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и АО «СПП «Нарвское» заключён государственный контракт Санкт-Петербурга №4/21, в соответствии с которым АО «СПП «Нарвское» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию объектов и территорий зеленых насаждений, ремонту объектов зеленых насаждений и компенсационному озеленению Кировского, Красносельского, Петродворцового районов Санкт-Петербурга в 2021 году в соответствии с Адресной программой территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения, Адресной программой территорий зеленых насаждений общего пользования резерва озеленения на 2021 год, утвержденными распоряжением Комитета по благоустройству от 18 августа 2020 года №234-р, Перечнем территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения). Утвержденным распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 2 сентября 2020 года №251-р, в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 9.2 вышеуказанного государственного контракта Санкт-Петербурга № предусмотрена полная ответственность (имущественная, административная и иная), которую несет подрядчик перед заказчиком и/или третьими лицами вследствие необеспечения нормального состояния объектов зеленых насаждений по причине неисполнения или некачественного исполнения обязательств по Контракту, включая причиненный ущерб, произошедших вследствие несвоевременного некачественного выполнения работ по СРКО, а так же иных действий или бездействия подрядчика (л.д.146 том 2).

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного имуществу истца ущерба должна быть возложена на АО «СПП «Нарвское», осуществляющее выполнение работ по содержанию объектов и территорий зеленых насаждений на территории, в пределах которой на принадлежащий истцу автомобиль упало дерево.

Из письма Колледжа от 7 февраля 2018 года, направленного в ответ на обращение ФИО10, проживающего по адресу <адрес>, следует, что было проведено комплексное обследование зелёных насаждений учебного корпуса по адресу: улица Швецова, дом 22, с привлечением специалистов АО «СПП «Нарвское». На зелёные насаждения, подлежащие санитарной рубке, получены порубочные билеты. В настоящий момент подано заявка в Правительство Санкт-Петербурга для выделения финансирования по выполнению указанных работ.

Порубочные билеты на дерево, с которого на принадлежащий истцу автомобиль упала ветка, в юридически значимый для рассмотрения настоящего дела период времени АО «СПП «Нарвское» Колледжу не выдавались.

То обстоятельство, что на 15 октября 2021 года и май 2022 года, то есть после произошедшего события, в результате которого имуществу истца причинён ущерб, согласно представленным ответчиками сведениям, дерево, ветка которого упала на принадлежащий истцу автомобиль, является здоровым и сносу не подлежит, не исключает того, что на момент события данное дерево не было здоровым.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что дерево, с которого на автомобиль истца упала ветка, было здоровым на момент указанного события, в материалы дела не представлено, тогда как, как указывалось ранее, представленным истцом заключением специалиста № ООО «НЭО «ИСТИНА» от 21 января 2022 года, дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, имеет признаки его некачественного состояния: глубокая трещина, наличие дупла, многоствольность, наличие крупных обломанных ветвей в кроне; эти отклонения привели к его некачественному статусу и аварийному состоянию, при неблагоприятных погодных условиях, таких как сильный ветер, снегопад, изморозь, ледяной дождь возможно падение крупных ветвей, ствола или его части; падение частей кроны обследуемого дерева возможно и при благоприятных погодных условиях.

На основании вышеизложенного в требованиях истцу к Колледжу, Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга и Администрации Кировского района Санкт-Петербурга надлежит отказать.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд считает возможным руководствоваться представленным истцом отчётом об оценке стоимости ущерба, выполненным специалистом ООО «СПА «Маяк», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 168 642 рубля 20 копеек.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого имуществу истца ущерба, в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы в ходе рассмотрения дела участники процесса не заявляли.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 подлежит удовлетворению, с АО «СПП «Нарвское» в пользу истца надлежит взыскать 168 642 рубля в счёт возмещения причинённого ущерба, а также 5 200 рублей – понесённые истцом расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 также просил взыскать с виновного в причинении ему имущественного ущерба лица расходы, понесённые им на оплату услуг по составлению заключения ООО Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА», стоимость которых составила 15 000 рублей, а так же расходы по оплате по получению справки о предоставлении информации об окружающей среде, стоимость которых составила 690 рублей 78 копеек.

С учётом того, что данные расходы понесены ФИО1 для защиты нарушенного права, руководствуясь приведёнными нормами права, суд считает подлежащими удовлетворению требования в указанной части, с АО «СПП «Нарвское» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесённые последним на оплату услуг по составлению заключения ООО «НЭО «ИСТИНА» в размере 15 000 рублей, а так же расходы по оплате по получению справки о предоставлении информации об окружающей среде в размере 690 рублей 78 копеек.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «СПП «Нарвское» в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 4 991 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Петровский колледж», Акционерному обществу «Садово-парковое предприятие «Нарвское», Комитету по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга, Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о взыскании материального ущерба, причинённого повреждением имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Садово-парковое предприятие «Нарвское» в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 168 642 рублей 20 копеек, стоимость услуг по оценке в размере 5 200 рублей, стоимость услуг по получению справки в размере 690 рублей 78 копеек, стоимость услуг по проведению исследования в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 991 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малинина