Решение по делу № 2-4217/2022 от 20.03.2023 - о защите прав потребителей.

Дело №2-820/2023 (2-4217/2022)

24RS0017-01-2022-004953-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Гавриленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Желдорипотека» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между АО «Желдорипотека» и ФИО2, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора дарения, заключенного с ФИО2, является собственниками квартиры <адрес>, застройщиком которой выступал ответчик. Квартира имеет недостатки, допущенные при строительстве, что подтверждается заключением <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость работ, необходимых для устранения выявленных в квартире недостатков, составляет 166 624,80 руб. На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с АО «Желдорипотека» стоимость устранения недостатков в приведенной квартире в размере 166 624,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 227,54 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, о чем представлено письменное заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 142 784,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 22 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 227,54 руб.

В судебное заседание стороны, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дне и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче уточненного иска ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил отзыв на исковое заявление, в котором высказывал несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы, ввиду не содержания в последней указаний о причинах возникновения выявленных в квартире дефектов, а также для взыскания компенсации морального вредя – в связи с непредоставлением доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий. Одновременно просил о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ и предоставления отсрочки исполнения решения суда в части их взыскания до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не явились в судебное заседание и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ООО «Региональная строительная компания», ООО «Региональная страховая компания», а также третье лицо ФИО2 О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили.

В этой связи, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, 2, 5 ст. 7 приведенного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Желдорипотека» (застройщик) и ФИО2 (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым участник обязался принять участие в долевом строительстве <данные изъяты> по строительному адресу: <адрес> (объект), произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать участнику расположенное в объекте жилое помещение № в соответствии с характеристиками, указанными в приложении № к настоящему договору (квартира) (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. квартира в соответствии с проектом состоит из 2 комнат, общая площадь по проекту составляет 55,82 кв.м, расположена на 2 этаже.

Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Участник вправе предъявить застройщику требования по устранению недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приемке по акту приема-передачи в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока (п. 7.2 договора).

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принял от АО «Желдорипотека» в собственность двухкомнатную квартиру <адрес> (строительный адрес: <адрес>).

В дальнейшем, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 (даритель) безвозмездно передал в собственность ФИО1 (одариваемая) вышеприведенную квартиру.

Право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и стороной ответчика не оспаривается.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, для определения размера стоимости работ по устранению которых ФИО1 обратилась к <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> № жилое помещение по адресу: <адрес> имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в указанной квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом НДС 166 624,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика стороной истца направлена претензия, содержащая требование о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 266 624,80 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. и расходов на оплату услуг юриста в сумме 7 000 руб., оставленная без исполнения.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>», в соответствии с заключением которого в квартире <адрес> зафиксированы недостатки, возникшие при строительстве и производстве отделочных, монтажных работ, явившиеся следствием нарушения требований строительных норм и правил, технических регламентов, проектной документации, условий договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а также внутреннего стандарта застройщика. Причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные недостатки не являются следствием нормального износа объекта долевого строительства, его частей или неправильной эксплуатации.

Стоимость расходов, необходимых для их устранения и приведения квартиры №№ в состояние, соответствующее условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям и внутреннему стандарту застройщика определена в размере 142 784,51 руб.

С учетом приведенного заключения сторона истца исковые требования уточнила, о чем представила письменное заявление, в котором просила взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 142 784,51 руб.

Оснований ставить под сомнение результаты экспертного заключения у суда не имеется, исследование проведено в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, заключенным между сторонами, с учетом проектной документации застройщика; экспертами, имеющими соответствующее образование, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Учитывая, что стороной ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в принадлежащей истцу квартире не оспаривается, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости недостатков, равно как и их отсутствие не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных в квартире <адрес> недостатков в размере 142 784,51 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, передав квартиру с недостатками, суд считает, что ФИО1 причинен моральный вред, который исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, определяет в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением ответчиком его прав, размер штрафа от суммы, присужденной судом в пользу истца, составляет 72 392,25 руб., исходя из расчета: (142 784,51 руб. + 2 000 руб.) х 50%.

Предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, разрешая которое, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, период неустранения ответчиком законных требований истца о возмещении стоимости строительных недостатков, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения в части взыскания штрафных санкций до ДД.ММ.ГГГГ включительно, разрешая которое суд отмечает к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

С ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п. 1 которого в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Принимая во внимание, что требование о взыскании штрафа было предъявлено истцом при подаче искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после вступления вышеприведенного постановления в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания в пользу истца штрафных санкций до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска: неимущественного характера (например, о компенсации морального вреда) и требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с <данные изъяты> договор возмездного оказания услуг по организационно-правовому сопровождению, связанному с взысканием ущерба по результатам проведения строительно-технической экспертизы качества и оценки рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Стоимость услуг, предоставляемых <данные изъяты>», составляет: стоимость составления претензии – 7 000 руб., стоимость подготовки искового заявления – 5 000 руб., стоимость подачи и сопровождения искового заявления – 10 000 руб.

Предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ услуги оказаны <данные изъяты>, что подтверждается имеющимися в деле документами (претензия, исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований). Истцом произведена оплата оказанных услуг в размере 22 000 руб., согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на 7 000 руб. и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на 15 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, суд, принимая во внимание принцип разумности, объем проделанной представителем работы (подготовка и направление претензии застройщику, подготовка и направление искового заявления в суд, подготовка и направления заявления об уточнении искового заявления), категории спора, не относящегося к сложным, принимая во внимание совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований; полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. не отвечает признакам разумности, в связи с чем подлежит снижению до 10 000 руб.

Подлежащими возмещению суд находит и почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии и искового заявления в размере 227,54 руб., факт несения которых документально подтвержден.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понесла расходы по проведению досудебного исследования качества квартиры в размере 30 000 руб., что подтверждается кассовым чеком <данные изъяты>

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Поскольку приведенное заключение имело своей целью подтвердить стоимость расходов на устранение недостатков в квартире, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд представлено истцом в качестве доказательства заявленных требований в части стоимости устранения недостатков и обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, суд находит требование истца о взыскании расходов по проведению досудебного исследования обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме – в размере 30 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере 2 000 руб., суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что она выдана истцом на ООО «Национальная юридическая коллегия» на ведение дела по вопросам устранения недостатков и взыскания убытков-стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм, государственных стандартов, при производстве отделочных, строительно-монтажных работ, по принадлежащим ФИО1 объектам недвижимого имущества: квартире, расположенной по адресу: <адрес>; квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также для взыскания штрафов, компенсации морального вреда, судебных расходов, и иных требований к <данные изъяты>, подрядчику, иным учреждениям и организациям, АО «Желдорипотека», и для участия в любых судебных органах, с правом быть представителем в административном производстве, в службе судебных приставов, налоговых органах, экспертных и оценочных организациях, во всех органах государственной власти и управления, в архивных органах, муниципальных, жилищно-коммунальных органах, в <данные изъяты> в органе регистрации прав, страховых компаниях, в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по <адрес>, экспертных, медицинский и других учреждениях и организациях любой организационно-правовой формы.

Учитывая, что приведенная доверенность выдана на представление интересов истца не только в отношении требований, связанных со строительными недостатками в спорной квартирой, но также и с иным объектом недвижимости, а также на представление интересов истца в организациях и учреждениях, не относящихся к судебным органам, суд полагает требование о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. не подлежащим удовлетворению.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения <данные изъяты> о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 62 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела, назначая проведение по делу судебной экспертизы, суд возложил на АО «Желдорипотека» как сторону, заявившую такое ходатайство, обязанность по ее оплате.

Вместе с тем приведенная обязанность стороной ответчика не исполнена, последняя оплату стоимости проведенной судебной экспертизы не произвела. Экспертиза проведена <данные изъяты> без предварительной оплаты. Размер расходов на проведение судебной экспертизы составил 62 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу данного экспертного учреждения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 355,69 руб., исходя из расчета предусмотренного ст. 333.19 НК РФ: 142 784,51 руб. – 100 000 руб. х 2 % + 3 200 руб. + 300 руб.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт <данные изъяты>) стоимость расходов, необходимых для устранения и приведения квартиры <адрес> в состояние, соответствующее условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 784,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 227,54 руб., штраф в размере 30 000 руб., а всего 215 012,05 руб.

Взыскать с АО «Желдорипотека» (ИНН №, ОГРН №) в пользу <данные изъяты> (ИНН №) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 62 000 руб.

Взыскать с АО «Желдорипотека» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 355,69 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 31 марта 2023 года.