Апелляционное определение по делу № 33-14079/2023 от 09.08.2023

УИД 03RS0№...-05

Дело №...

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-14079/2023

9 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Савиной О.В., Хисматуллиной И.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» на решение Демского районного суда г. Уфы от 24 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о защите прав потребителей мотивируя требования тем, что после заселения в адрес ФИО2 обнаружил недостатки - некачественная стяжка пола, трещины штукатурки, отклонение от прямолинейности более 1 мм на 1 метр, фактические параметры монтажа сечения проводников на соответствуют требованиям СП, отсутствует документ о качестве дверного блока, что подтверждено экспертным заключением № №.... Застройщиком указанного дома является ответчик, в адрес которого ФИО2 направил претензию, полученную ответчиком 26 июля 2022 г. Неудовлетворение изложенных в претензии требований послужило причиной обращения в суд.

Истец с учетом уточнений просил взыскать с ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 85 329,41 руб., штраф, расходы на оплату технического заключения в размере 45 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Уфастроймонтаж».

Решением Демского районного суда г. Уфы от 24 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу ФИО2 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 85329,41 руб., штраф в размере 42664,70 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 25 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы за изготовление дубликата технического заключения 1000 руб., расходы на оплату услуг курьера 500 руб. С ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3059, 88 руб.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что ранее Демским районным судом г.Уфы по делу №... было вынесено решение о возмещении стоимости строительных недостатков в этой же квартире, назначались судебные экспертизы. Также считает, что штраф не подлежит взысканию, так как претензия была направлена в период действия моратория установленного Постановлением Правительства РФ №479, просит в иске отказать в полном объёме.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО2 в апелляционной жалобе просит изменить в части взыскании расходов по досудебной экспертизе, полагает, что судом незаконно снижены данные расходы. Также просит отменить решение суда в части предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части штрафа.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено положениями ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу требований ст. 7 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8).

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

21 августа 2020 г. между ФИО2 и ООО «Агидель-ИнвестСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, на основании которого, по акту приема-передачи от 2 декабря 2020 г. истцу передана адрес.

Застройщиком объекта является ответчик.

Истец ссылается, что в квартире имеются существенные строительные недостатки, установленные, в том числе досудебным экспертным исследованием, сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составила по адрес 561 руб.

26 июля 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости недостатков, однако требования ситца не были удовлетворены.

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза и Право», согласно выводам которого в квартире истца частично имеются недостатки, в том числе указанные в Техническом заключении специалиста, которые являются отступлениями от ГОСТов, а также иных обязательных требований в области строительства, действующих на момент строительства жилого дома, а именно: толщина стяжки пола не соответствует требованиям «экспликации полов» альбома 104-09- АР и пункта 8.2. СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» (добровольного применения) (нормативный документ действовал на момент строительства жилого дома). Примечание: Оконные конструкции и остекление лоджии не осматривались по причине рассмотрения Верховным Судом Республики Башкортостан в рамках другого гражданского дела №... (№...) по иску ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой »; Примечание: Для проверки сечение токопроводящих медных жил на соответствие требованиям пунктов 10.2. и 15.46. СП 256.1325800.2016. «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа» и «Правилам устройства электроустановок» не производилось, истец предоставить доступ, вскрывать розеточные группы, выключатели, распределительные коробки, отказался, о чем составлен соответствующий Акт осмотра от 14.12.2022 (приложен к Заключению). Дверные конструкции и работы по их установке, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, электротехнические устройства, работы по их установке, в адрес по адресу: адрес, не в полной мере соответствует проектно-сметной документации требований строительных норм и правил, ГОСТов, а так же иных обязательных требований в области строительства, действующим на момент строительства жилого дома в том числе: толщина стяжки пола не соответствует требованиям «экспликации полов» альбома 104-09- АР и пункта 8.2. СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» (добровольного применения) (нормативный документ действовал на момент строительства дома). Примечание: Для проверки сечение токопроводящих медных жил на соответствие требованиям пунктов 10.2. и 15.46. СП* 256.1325800.2016. «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа» и «Правилам устройства электроустановок» не производилось, истец предоставить доступ, вскрывать розеточные группы, выключатели, распределительные коробки, отказался, о чем составлен соответствующий Акт осмотра от 14.12.2022 (приложен к Заключению). В вышеуказанной квартире имеются недостатки (дефекты), выражаются в следующем: толщина стяжки пола не соответствует требованиям «экспликации полов» альбома 104- 09-АР и пункта 8.2. СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» (добровольного применения) (нормативный документ действовал на момент строительства жилого дома). Причиной возникновения является нарушение технологии выполнения работ (производственные), эксплуатационных дефектов не выявлено. Причиной возникновения является нарушение технологии выполнения работ (производственные), эксплуатационных дефектов не выявлено. Все дефекты / недостатки явные, для выявления которых в нормативной документации, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, соответственно недостатки могли быть выявлены обычным способом (путем осмотра) и являются явными, характеризуются как значительные, критических дефектов не выявлено. Для удобства восприятия, выявленные дефекты и недостатки по исследуемой квартире отражены в таблице на стр. 30 Заключения. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат на момент проведения экспертизы составляет 85 329,41 руб.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе заключение судебной экспертизы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд заключение судебной экспертизы принял как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее, что качество выполненных строительных работ в спорной квартире по отдельным параметрам не соответствует техническим и строительным нормам и правилам и, признав исковые требования правомерными, удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков в размере 85 329 руб.

Апелляционная жалоба представителя ответчика, истца, выражающая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, ее доводы выводы суда не опровергают, а сводятся к повторению позиции, изложенной при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Судебная коллегия не установила оснований для иной оценки доказательств по апелляционной жалобе. Само же по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком представлено не было.

Доводы, представляя ответчика о необходимости прекращения производства по делу судебной коллегией отклоняются.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией были истребованы материалы гражданского дела 2-1049/2021.

Так, решением Демского районного суда г. Уфы от 27 июля 2021 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о защите прав потребителя

В рамках рассмотрения указанного дела, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки». Судом были поставлены следующие вопросы перед экспертом: соответствуют ли оконные конструкции и работы по их установке в квартире истца проектно-сметной документации, ГОСТам, обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент получения разрешения на строительство жилого дома, а также обычно предъявляемым требованиям строительных норм и правил? Если в вышеуказанной квартире имеются недостатки (дефекты) оконных конструкций, то в чем они выражаются? Какова причина возникновения недостатков? Являются ли выявленные недостатки производственными или эксплуатационными? Являются ли выявленные недостатки значительными/незначительными и устранимыми/неустранимыми? В случае, если недостатки являются устранимыми, каков способ их устранения? Какова стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков?

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, оконные конструкции и работы по их установке в квартире истца проектно-сметной документации, ГОСТам, обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент получения разрешения на строительство жилого дома, а также обычно предъявляемым строительных норм и правил не соответствуют. Имеются следующие строительные недостатки в помещении жилой комнаты: ПВХ профиль имеет дефекты в виде сколов профиля. Так же имеются наплывы в месте прохождения сварного шва, что не соответствует требованиям ГОСТ; не обеспечивается плотное прилегание уплотнителей по всему периметру притвора створок, что не соответствует требованиям ГОСТ. Имеются следующие строительные недостатки в помещении кухни: ПВХ профиль имеет дефекты в виде сколов профиля. Так же имеются наплывы в месте прохождения сварного шва, что не соответствует требованиям ГОСТ; не обеспечивается плотное прилегание уплотнителей по всему периметру притвора створок, что не соответствует требованиям ГОСТ. Имеются следующие строительные недостатки в помещении лоджии: две створки остекления лоджии являются глухими, что не соответствует требованиям ГОСТ; не обеспечивается безопасность периодического обслуживания светопрозрачного заполнения, что не соответствует требованиям ГОСТ. Причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение технологии строительно-монтажных работ по установке и при изготовлении оконных конструкций. Выявленные недостатки являются производственными. Выявленные недостатки являются незначительными и устранимыми. Устранение недостатков возможно путем проведения работ по замене ПВХ-профилей в помещении жилой комнаты и кухни, а так же путем проведения работ в помещении лоджии по замене глухих створок на открывающиеся. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 44 197,93 руб.

Таким образом, требования заявленные истцом в настоящем гражданском деле не были предметом рассмотрения суда первой инстанции по гражданскому делу №....

В то же время доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканной финансовой санкцией заслуживают внимания.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление № 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. № 890, от 1 сентября 2022 г. № 1534, от 30 сентября 2022 г. № 1732, пунктом 1 Постановления № 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

(Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 г. №....)

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как уже было отмечено, с претензией к ответчику истец обратился в 26 июля 2022 г.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае претензия получена ответчиком в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., штраф в данном случае взысканию с ответчика не подлежит, что влечет отмену решения суда в изложенной части.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании понесенных истцом расходов на составление заключения специалиста.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено. Как следует из представленной истцом квитанции, стоимость составления заключения специалиста ИП ФИО5 составила 45 000 руб. (т. 1 л.д. 7).

Иные достаточные, допустимые и относимые доказательства чрезмерности размера судебных издержек истца в материалы дела не представлены, соответственно, сумма расходов на составление досудебного заключения подлежит возмещению в полном объеме - в размере

Таким образом, расходы по проведению и оплате заключения специалиста, полученного истцом для восстановления своего нарушенного права, относятся к судебным издержкам и возмещаются согласно положениям ст. 98 ГПК РФ. Указанные расходы для истца являлись необходимыми при обращении к ответчику с досудебной претензией и при обращении с настоящим иском в суд для обоснования своих требований.

Разрешая вопрос о возмещении расходов истца в связи с проведением досудебной оценки стоимости устранения строительных недостатков, установив, что ФИО2 понесены расходы на заключение специалиста в сумме 45 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера этих расходов, подлежащих взысканию с ответчика, до 25 000 руб.

Стоимость проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ООО «Экспертиза и Право» в отношении того же объекта для выяснения тех же обстоятельств (наличия строительных недостатков объекта и стоимости их устранения), составила 63 500 руб., что следует из платежного поручения № 178 от 3 февраля 2023 г.

Таким образом, стоимость заключения специалиста сопоставима со стоимостью судебной экспертизы, в связи с чем сумма расходов на составление досудебного заключения не может быть признана чрезмерно завышенной и при названных обстоятельствах не подлежала уменьшению судом.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера взысканных расходов на оценку подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 45 000 руб.

Фактически иные доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы от 24 апреля 2023 г. отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предоставления отсрочки в части исполнения решения суда, и взыскании расходов на досудебную оценку.

В отменной части принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о взыскании штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №... 8007 №...) расходы на досудебную оценку в размере 45 000 руб.

В остальной части решение Демского районного суда г. Уфы от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции ФИО6

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена дата

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме дата