УИД 19RS0001-02-2025-001959-93 Дело № 2-2712/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 мая 2025 года г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Мамаевой Е.А.,
при секретаре Нагловской В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга», Страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота Камри, государственный номер <***> под управлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО7 В результате виновных действий ФИО1 причинён ущерб автомобилям. Гражданская ответственность застрахована у истца. Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность водителя ФИО7 в АО «Тинькофф Страхование». Во исполнение договора страхования ООО СК «Согласие» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 37 200 руб., АО «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 30 300 руб. АО «СК «Астро-Волга» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ № возместило страховым компаниям потерпевших выплаченное страховое возмещение в сумме 67 500 руб. В соответствии с подп.»д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения 67 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деде в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем указано в исковом заявлении, ответчик ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 о причинах неявки не сообщили.
Положениями п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Соответственно, судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела. Суд расценивает неполучение ответчиком судебных извещений, как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 115, 116, 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон Об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Страховщик вправе требовать также возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО7
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.
Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» 24 ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 оставил место ДТП ДД.ММ.ГГГГ
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № на момент ДТП являлся ФИО5
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «СК «Астро-Волга», что подтверждается страховым полисом № ХХХ №. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО5 Водитель ФИО1 в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством не был включен.
Таим образом, суд приходит к выводу, что на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГг) ответчик не был допущен к управлению автомобилем.
Доказательств того, что ФИО1 завладел транспортным средством противоправно, в материалах дела не имеется.
Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована ООО «СК «Согласие», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 37 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО «Тинькофф Страхование», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 30 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату ООО «СК «Согласие» в размере 37 200 руб. по платежному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату АО «Тинькофф Страхование» в размере 30 300 руб. по платежному требованию № №_о от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
Обращаясь с иском, истец указывает, что к страховой компании перешло право требования возмещения ущерба с ФИО1 в порядке регресса.
Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, то обстоятельство, что ФИО1, являющаяся виновником ДТП, управлял транспортным средством будучи не включенный в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд считает возможным удовлетворить требования страховой компании и взыскать с ФИО1 как причинителя вреда в порядке регресса 67 500 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 4 000 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 67 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.А. Мамаева
Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года.
Судья Е.А. Мамаева