Дело № 12-30/2023

УИД 42RS0027-01-2023-000217-86

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пгт. Тяжинский 27декабря 2023 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Яхонтовой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не согласен с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить. В обоснование своей жалобы указал и в судебном заседании подтвердил, что двигался по <адрес> В зоне действия прерывистой линии разметки начал обгон автомобиля МАН с прицепом. Когда он поравнялся с кабиной автомобиля МАН, водитель последнего приступил к обгону впереди идущего трактора. Он (ФИО1) прижался к встречной обочине, подал водителю автомобиля МАН звуковой сигнал. Затем он закончил обгон автомобиля МАН и вернулся на свою полосу движения. Автомобиль МАН по правой обочине догнал его автомобиль и своей левой стороной ударил Хонду Авансир в правое заднее крыло, а потом в правую заднюю дверь. После остановки он обнаружил на правой полосе ближе к обочине осколки левого заднего фонаря автомобиля Хонда Авансир и фары автомобиля МАН. Он указал сотрудникам ГИБДД, что автомобиль МАН двигался по дороге, но они замеры не делали. Составили схему, с которой он не согласен, так как на ней указано, что он (ФИО1) подрезал автомобиль МАН. Считает, что схема была пересоставлена сотрудниками ГИБДД, так как в ней появились стрелка о пересечении им сплошной полосы, которая отсутствовала на схеме, составленной на месте ДТП. Считает, что сотрудники ГИБДД необоснованно отказались опросить пассажира, который находился в его автомобиле, не изъяли видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле МАН. Указывает, что схема места административного правонарушения составлена с грубыми нарушениями требований Регламента, утвержденного Приказом МВД России №664 от 23.08.2017.

Выслушав заявителя, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Частью 4 статьи 12.15Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФпрежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Обгон – опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

По смыслу приведенного пункта ПДД РФ для обгоняющего транспортного средства предусмотрено, что оно в процессе обгона не должно создавать помех для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Требование не создавать помех означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, обгон должен быть завершен таким образом, чтобы не создавать помех обгоняемому транспортному средству, не вынудить обгоняемое транспортное средство изменить скорость или направление движения.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Хонда Авансир с №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при выполнении обгона не убедился в безопасности маневра, а именно в том, что полоса, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для маневра расстоянии, чем нарушил п. 11.1 ПДД РФ, требования дорожной разметки 1.1, а также дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места административного правонарушения, проектом организации дорожного движения на автомобильной <адрес>», фотоснимками с места ДТП, которыесуд оцениваеткак допустимые, достоверные, достаточные в соответствии с требованиями ст. 26.11Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО3, составивший протокол по делу об административном правонарушении, показал, что из обстановки на месте происшествия, объяснений участников ДТП, установил, что водитель автомобиля Хонда Авансир ФИО1 начал обгон автомобиля МАН в месте, где этот маневр разрешен. Однако заканчивал он обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и разметки 1.1. При выполнении обгона автомобиля МАН ФИО1 не успевал закончить маневр, так как по левой полосе двигалось встречное транспортное средство. Водитель автомобиля МАН прижался к обочине, чтобы помочь ФИО1 избежать столкновения со встречным транспортным средством. Водитель Хонда Авансир, уходя от столкновения со встречным автомобилем, подрезал автомобиль МАН, который двигался по своей полосе движения. Все это произошло в зоне действия знака 3.20. Когда он приехал на место ДТП, автомобиль МАН стоял на своей полосе движения, возможно часть его находилась на обочине, точно уже не помнит. Перед автомобилем МАН полубоком к нему, правой стороной стоял автомобиль Хонда Авансир. В 5 м от автомобиля МАН на правой полосе находились осколки фар обоих автомобилей. По ним определили место столкновения, то есть на правой полосе движения в сторону <адрес>. На обочине он осколков не видел. На обочине были следы правого колеса грузовика МАН на протяжении примерно 300 м. На полосе движения были следы торможения автомобиля МАН, определил это по ширине протектора. Схему составлял инспектор ДПС ФИО4 Он опрашивал водителей автомобилей, ФИО1 отрицал нарушение им ПДД РФ. Он лично проверял видеозапись на регистраторе, установленном в автомобиле МАН, но регистратор оказался нерабочим.

Допрошенный в судебном заседании начальник ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО5, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, пояснил, что на основании объяснений участников ДТП, схемы места административного правонарушения, рапортов сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО4, осколкам и тормозному следу, зафиксированных на фотографиях ФИО1, установил, что последний при обгоне автомобиля МАН, поравнявшись с его кабиной, обнаружил встречное транспортное средство, но продолжил маневр обгона. В связи с этим автомобиль МАН сдвинулся на обочину, чтобы дать ФИО1 возможность вернуться на свою полосу. В результате автомобиль Хонда Авансир оказался спереди, а МАН сзади, то есть водитель ФИО1 под очень острым углом вернулся на правую полосу, создал помеху автомобилю МАН, нарушив п. 11.1 ПДД РФ. На месте ДТП имелась большая по площади россыпь осколков на правой полосе по ходу движения автомобиля МАН. Грузовик не мог полностью двигаться по обочине, поскольку на участке дороги, где произошло ДТП, от краевой линии разметки до металлического ограждения расстояние от 50 см, но не более 1 м.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО4, составивший схему места административного правонарушения, показал, что выезжал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Участник аварии автомобиль МАН стоял на обочине, перед ним располагался автомобиль Хонда Авансир. Из объяснений участников ДТП установил, что водитель автомобиля МАН обогнал трактор, за ним этот же маневр выполнил водитель автомобиля Хонда Авансир. Автомобиль МАН вернулся на свою полосу, а автомобиль Хонда Авансир продолжил обгон автомобиля МАН в зоне действия знака 3.20. Поскольку по левой полосе двигалось встречное транспортное средство, водитель автомобиля МАН стал прижиматься к обочине, чтобы водитель автомобиля Хонда Авансир смог избежать столкновения. Когда последний заканчивал обгон, то при возвращении на правую полосу движения, ударил правой задней частью кузова левую переднюю часть автомобиля МАН. По следам было видно, что автомобиль МАН двигался по обочине метров 50. Он составил схему места совершения административного правонарушения, где изобразил сплошную линию разметки 1.1, разделяющую встречные потоки. Стрелками, пересекающими сплошную линию разметки, он изобразил направление движения автомобиля Хонда Авансир. Обочину он замерил от краевой линии до обрыва, которым заканчивается дорожная насыпь, а не до металлического ограждения. <адрес>вой линии до ограждения не более 1 м, а до края насыпи 2 м, как и указано на схеме. Схему составлял один раз на месте происшествия, водитель автомобиля МАН был с ней согласен, водитель автомобиля Хонда Авансир – нет. После того как водители расписались в схеме, он изменений в нее не вносил.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 с нарушением не согласился, указал, что ДТП произошло уже после того, как он закончил обгон автомобиля МАН и вернулся на свою полосу движения. Водитель автомобиля МАН по правой обочине догнал его транспортное средство и намеренно своей левой стороной ударил Хонду Авансир в правое заднее крыло, а потом в правую заднюю дверь.

Вместе с тем, доказательства, исследованные в судебном заседании, с очевидностью подтверждают совершение маневра обгона водителем ФИО1 с выездом на полосу встречного движения, при наличии на указанном участке дороги действия разметки 1.1 и в зоне действия знака 3.20, что подтверждено схемой места совершения административного правонарушения и проектом организации дорожного движения.

Версия ФИО1, кроме того, опровергается выводами эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водитель автомобиля Хонда должен был руководствоваться п. 11.1 ПДД РФ,водитель автомобиля МАН – ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. В случае, если столкновение произошло непосредственно после завершения обгона, то следует констатировать о несоответствии действий водителя автомобиля Хонда требованиям п. 11.1 ПДД РФ (л.д. 61 – 66).

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается ФИО1, что он завершил маневр обгона. Обгон всегда связан с тем, что скорость движения обгоняющего транспортного средства всегда выше, чем скорость обгоняемого. При этом водитель обгоняющего транспортного средства по завершению обгона обязан вернуться на свою полосу таким образом, чтобы обеспечить дистанцию безопасности. Таким образом, по завершению обгона скорость автомобиля, совершающего обгон, должна быть выше скорости обгоняемого автомобиля (без этого условия обгон невозможен). Факт попутного столкновения автомобилей Хонда и Ман после завершения обгона ФИО1 позволяет констатировать,что скорость автомобиля Хонда была ниже скорости автомобиля Ман, что как раз и свидетельствует о несоответствии действий ФИО1 требованиям п. 11.1 ПДД РФ.

Также версия ФИО1 опровергается выводами эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по механизму образования повреждения автомобиля Хонда являются механическими, по характеру динамическими, имеют линейную направленность, околопараллельны опорной поверхности, являются следствием непосредственного контактирования со следообразующим объектом (образованы процессом трения-скольжения), направление образования повреждений ориентировано спереди назад по отношению к автомобилю Хонда Авансир с № (л.д. 87 – 90).

Таким образом, если бы, как указывает ФИО1, водитель автомобиля МАН по правой обочине догнал Хонду Авансир и намеренно своей левой стороной ударил ее в правое заднее крыло, а потом в правую заднюю дверь, то направление образования повреждений на автомобиле ФИО1 было бы ориентировано сзади вперед по отношению к автомобилю Хонда Авансир.

Указание ФИО1 о том, что сотрудниками ДПС вносились изменения в схему ДТП после ее составления опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, самой схемой места совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам ФИО1 о том, что схема места административного правонарушения составлена с грубыми нарушениями требований Регламента, утвержденного Приказом МВД России №664 от 23.08.2017, в схеме от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 280 названного Регламента указаны место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности);ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП;ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии);положение транспортных средств после ДТП, направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения.

Кроме того, в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Несогласие заявителя с оценкой данных доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст. 12.15Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения должностным лицом данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу об административном правонарушении по доводам жалобы.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы отказать.

Постановление начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи в Тяжинский районный суд Кемеровской области или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья Е.А. Яхонтова