Дело № 2-6442/2025
УИД: 78RS0014-01-2023-012686-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2025 года г. Санкт-Петербург
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,
при секретаре Вернигора Е.М.,
рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО4 о возмещении ущерба и взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба и взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указала на то, что истец организовала своей дочери летний отдых на море в Республике Крым летом 2022 года, в связи с чем приобрела у ФИО10 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ пляжное имущество в двойном комплекте для матери и ребенка на общую сумму 102 200 рублей (51 100 рублей х 2), а именно: пляжный зонт, сап-серфинг, весло, киль, насос, спасательный жилет, шезлонг. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 должен был доставить данное пляжное имущество непосредственно на пляж с. Поповка Сакского района Республики Крым, разместить и подготовить для пользования истцом. Данные требования договора были исполнены ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, о чем он прислал видеоотчет. В 09 часов 00 минут истец и ее законный представитель – мать пришли на пляж и заняли свои места на своих шезлонгах, пользовались приобретённым пляжным имуществом. Однако пока ребенок и мать купались в море, на пляж пришел ответчик и подчиненные ему 10 человек, которые сбросили вещи истца и ее законного представителя на песок, не законно забрали имущество истца и ее матери. До настоящего времени данное имущество не возвращено истцу.
Кроме того истец понес убытки в виде расходов, связанных с необходимостью арендовать пляжное имущество в течение последующих 43 дней отдыха, и данные расходы подтверждены договором аренды и распиской арендодателя, на общую сумму в размере 377 900 рублей (1 000 руб. (2 пляжных зонта/в день) + 6 000 руб. (2 сап-серфа/в день) + 600 руб. (2 шезлонга/в день) = 7 600 руб. х 43 дня), в связи с чем истец просит взыскать данный ущерб в размере 102 200 рублей, убытки в размере 377 900 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
При этом суд в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отклонил ходатайство истцов о принятии уточненных увеличенных исковых требований, предъявленных, в том числе к новому соответчику ФИО6, поскольку истцами не доплачена госпошлина за требования, не относящиеся к личности несовершеннолетнего истца, отмечая, что пляжное спорное оборудование приобреталось в количестве более одного экземпляра, то есть не только для несовершеннолетнего ребенка. Таким образом суд, разъясняет истцам о возможности подачи самостоятельного искового заявления в суд, по факту распространения ФИО6 информации, не соответствующей действительности.
Истец и ее законный представитель в судебное заседание не явились, извещены, однако направили просьбу о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи, в удовлетворении которой судом отказано по мотиву отсутствия технической возможности, загруженности единственного зала в суде, обеспечивающего видеоконференцсвязь между судами, отмечая нетрудную категорию спора и уклонение стороны ответчика от получения судебных извещений и от явки в судебных процесс.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, уклонился от получения судебных извещений, под телефонограмму указал, что возражает против удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о слушании дела.
Оценив материалы дела и доказательства в их совокупности, обозрев оригинал материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, поступивший в суд из МО МВД России «Сакский», суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В судебном заседании на основании письменных пояснений стороны истца и документов, представленных в обоснование заявленных исковых требований, судом установлено, что истец организовала своей дочери летний отдых на море в Республике Крым летом 2022 года, в связи с чем приобрела у ФИО10 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ пляжное имущество в двойном комплекте для матери и ребенка на общую сумму 102 200 рублей (51 100 рублей х 2), а именно: пляжный зонт, сап-серфинг, весло, киль, насос, спасательный жилет, шезлонг.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 должен был доставить данное пляжное имущество непосредственно на пляж с. Поповка Сакского района Республики Крым, разместить и подготовить для пользования истцом.
Согласно правовой позиции истца, положенной в обоснование заявленных исковых требований, данные требования договора были исполнены ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, о чем он прислал видеоотчет. В 09 часов 00 минут истец и ее законный представитель – мать пришли на пляж и заняли свои места на своих шезлонгах, пользовались приобретённым пляжным имуществом. Однако пока ребенок и мать купались в море, на пляж пришел ответчик и подчиненные ему 10 человек, которые сбросили вещи истца и ее законного представителя на песок, не законно забрали имущество истца и ее матери. До настоящего времени данное имущество не возвращено истцу.
В ходе судебного разбирательства судом обозревался оригинал материала КУСП №, в соответствии с которым ответчик не нарушал законные права и интересы истца и её дочери, равно как и их представителя, в связи с чем в возбуждении уголовного дела и было отказано.
Исходя из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки установлено, что ФИО7 и ФИО8 по устной договоренности передали свои денежные средства для приобретения пляжного инвентаря ФИО10 и дальнейшей сдачи данного имущества в аренду. По условиям договора ФИО10 обязался выплачивать ФИО7 и ФИО8 часть заработанных денежных средств, от сдачи в аренду купленного пляжного инвентаря. Однако, по истечении времени ФИО10 отказался выполнять условия данного договора и вернуть имущество также отказался. Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по просьбе ФИО7 забрал пляжный инвентарь у ФИО10 для передачи собственнику. Посчитав действия ФИО4 незаконными, ФИО10 обратился в полицию.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
Таким образом, обозрев материал КУСП-7237 от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку, исходя из рапорта ФИО4 действовал по просьбе ФИО7 - забрал пляжный инвентарь у ФИО10 для передачи собственнику. Следовательно, истцом не было доказано, что спорное утраченное арендованное имущество было незаконным образом изъято из владения истца и её семьи, ответчик действовал по устной договоренности с ФИО7 и ФИО8, которые и являются законными собственниками спорного арендованного имущества, за утрату которого в настоящее время истцы просят взыскать ущерб. Вместе с тем указанные законные собственники пляжного имущества, инвентаря не уполномачивали истцов на предъявление настоящих требований.
С учётом указанного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ответчика ФИО4 по демонтажу и изъятию пляжного имущества, спорт-инвентаря, которым пользовались истец и члены её семьи, поскольку истцы не являлись законными собственниками данного имущества, что следует из материалов проверки КУСП. Иного истцами не доказано.
Таким образом, требования истцов о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства, не нашли подтверждения доводы истцов о нарушении ответчиком их личных неимущественных прав, суд также не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ФИО4 в пользу истцов компенсации причиненного морального вреда.
Вместе с тем заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению в полном объеме, в том числе, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда в связи с причиненным истцу материальным ущербом, тогда как материалы дела не содержат сведений и письменных доказательств (медицинских документов и т.п.), а сторона истца не ссылалась на обстоятельства того, что ей в результате незаконных действий (бездействия) ответчика был причинен вред здоровью и степень его тяжести.
Поскольку иск был подан в защиту прав и интересов несовершеннолетнего ребенка, а потому истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины, однако правовая позиция законного представителя несовершеннолетнего ребенка не подтвердилась, а кроме того, требования об убытках было заявлено в отношении пляжного инвентаря в количестве более одного экземпляра, то есть было предназначено не только для ребенка, то на основании ст. 103 ГПК РФ с истца как законного представителя несовершеннолетней в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 001 рубль, как с проигравшей в споре стороны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, – отказать.
Взыскать с ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 001 рубль.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: О.Е. Виноградова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.