Дело №2-3538/2023

56RS0018-01-2023-002405-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ... в 12 часов 01 минута на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes –BENZ ... государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО3, которая допустила наезд на выбоину в дорожном покрытии в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

На основании изложенного, с учетом уточнений просила взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга в пользу ФИО3 причиненный ущерб в размере 158600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7119 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась с предъявленными требованиями, просила в их удовлетворении отказать, заключение судебной экспертизы не оспаривала, просила снизить расходы по оплате услуг представителя.

Заслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 6 Закона Оренбургской области от 10 ноября 2006 года № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в пункте 5 части 2 статьи 9 Устава города Оренбурга.

Согласно п. 2 ст. 9 Устава г. Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28 июня 2011 года, управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.

В соответствии с п. 2.11 Положения, Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.Решением Оренбургского городского Совета от 27.10.2022 года № 282 Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга реорганизован в форме присоединения к нему Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ. Таким образом, Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга является надлежащим ответчиком по данному спору.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля Mercedes –BENZ CLA 200 государственный регистрационный номер ..., согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ...

... в 12 часов 01 минута на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes –BENZ ... государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО3, которая допустила наезд на выбоину в дорожном покрытии в результате чего автомобиль получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... по ... водитель допустил наезд на препятствие (выбоину), в результате автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с актом экспертного исследования N от ..., составленным ИП ФИО4 по заказу собственника транспортного средства ФИО3 стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 391867,69 рублей.

Ответственность за повреждение транспортного средства в результате наезда на препятствие (выбоину) лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред (п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2018).

Доказательства, подтверждающие нарушением водителем требований пункта 10.1 ПДД РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба истцу, стало ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги. Дорога не соответствует требованиям, обеспечивающим безопасность для движения автомобилей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался объем повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 N от ... механические повреждения следующих элементов автомобиля Mercedes-BENZ ... государственный регистрационный номер ... ... соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего ... по адресу ... в районе ...: шина колеса переднего левого; облицовка переднего бампера; дефлектор переднего бампера; подкрылок передний левый; надставка переднего подрамника; диск заднего левого колеса. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-BENZ ... государственный регистрационный номер ... по повреждениям соответствующим обстоятельствам ДТП, полученным при наезде на выбоину ..., без учета износа составляет 158600 рублей, с учетом износа 99800 рублей.

Суд при определении размера причиненного ущерба принимает в качестве доказательства заключение эксперта ИП ФИО5 N от ..., поскольку оно обосновано экспертом, имеющим необходимую квалификацию, составлен с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного акта, он выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Данный акт экспертного исследования сторонами не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в заявленном размере 158600 рублей.

В силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению понесённые судебные расходы.

В подтверждение расходов на оплату ФИО3 услуг по оценке ущерба по определению стоимости восстановления автомобиля истцом представлены договор по проведению работ по экспертизе N от ..., квитанция к приходному кассовому ордеру от ..., свидетельствующие о несении ФИО3 расходов в размере 5 000 рублей.

Указанные документально подтвержденные расходы подлежат возмещению ответчиком Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, так как представленные доказательства являются относимыми и допустимыми, расходы являлись необходимыми, связаны с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по госпошлине в размере 7119 рублей.

Данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ... истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Учитывая объём помощи, сложность дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 20 000 рублей.

Согласно заявлению эксперта, счету на оплату расходы за производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, не оплачены.

Поскольку ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы было заявлено представителем ответчика, экспертом заключение было составлено и передано в суд с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга в пользу ИП ФИО5 подлежит взысканию сумма в размере 30 000 рублей в счет возмещения расходов за производство экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (ОГРН ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 158600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7119 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (ОГРН ...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН ...) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд города Оренбурга.

Решение в окончательной форме принято 06.10. 2023 года.

Судья Куценко Е.И.