Дело № 2-902/2025

УИД №...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2025 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Масловой Н.С.,

при секретаре Мещеряковой С.В.,

с участием помощника прокурора Оразбаева Д.Д.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что ... ФИО4, управляя транспортным средством, допустил наезд на пешехода ФИО3, переходившую дорогу по нерегулированному пешеходному переходу. В результате ДТП ФИО3 причинены телесные повреждения . Данные повреждения причинили вред здоровью истца . Также истцу были причинены нравственные и душевные страдания, до случившегося она была уверенным в себе человеком, с активной жизненной позицией, после ДТП стала мнительной и недоверчивой к окружающим, перестала делать физические нагрузки из-за плохого самочувствия, так как находится на курсе лечения. У истца изменилось отношение к жизни, снизился уровень социальной адаптации, все это привело к ухудшению психического состояния. После данного происшествия истец испытала чувство тревоги, беспокойства, страдания и обиды. В связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, что подтвердил ее представитель.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от ..., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, что подтвердил его представитель.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности от ..., в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление. Пояснил, что ранее ответчик возместил истцу причиненный вред в общем размере руб. Данное обстоятельство было принято в качестве смягчающего обстоятельства судом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ответчика. Кроме того причиненные истцу в ДТП телесные повреждения ( ) не являются сложноизлечимыми, не требует оперативного вмешательства. Отметил, что ответственность ответчика в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем истец была вправе обратиться к страховщику за получением страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, просил уменьшить размер компенсации морального вреда до руб., с учетом сложного материального положения ответчика, средний ежемесячный доход которого составляет около руб.

Выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора г. Владимира Оразбаева Д.Д., полагавшего, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, размер которой оставил на усмотрение суда, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного вправления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ... в часов минут на проезжей части в районе ......, водитель ФИО4, управляя автомобилем « », государственный регистрационный знак , совершил наезд на пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате ДТП истцу ФИО3 причинены телесные повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от ... ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, ему назначено административно наказание в виде руб.

В соответствии с вышеуказанным постановлением, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 требования пунктов Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ ВО « » №... от ..., у ФИО3 были выявлены телесные повреждения . Указанные телесные повреждения причинили вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок .

Из указанного заключения также следует, что с места ДТП ФИО3 была доставлена в приемное отделение ГБУЗ ВО « », осмотрена травматологом, диагноз: « »; осмотрена хирургом, урологом, нейрохирургом, диагноз: « »; нетрудоспособна. ... ФИО3 осмотрена травматологом ГБУЗ ВО « », диагноз: « ». С ... по ... находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ВО « », диагноз: « ». Впоследствии до ... продолжила лечение амбулаторно в ООО « », при осмотрах врачами заявляла жалобы на боли ; рекомендованы постельный режим, медикаментозное лечение, диагноз: « ».

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Таким образом, судом установлено, что в результате действий ответчика ФИО5 истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении физической боли, связанной с причинением вреда здоровью. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО5 в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера компенсации морального вреда с учетом его имущественного положения. Представитель ответчика пояснил, что ФИО4 работает в « », его среднемесячный доход составляет руб.

Как следует из представленной справки о доходах по форме 2-НДФЛ от ..., сумма дохода ФИО4 в году составила руб., удержанная сумма налога – руб.

Кроме того, как следует из выписи из ЕГРН от ..., в собственности ответчика ФИО4 находятся объекты недвижимого имущества: .

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО4 после произошедшего ДТП осуществил частичную компенсацию ущерба ФИО3 в размере руб., что подтвердил ее представитель.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО3, суд учитывает наличие вины ответчика в ДТП, фактические обстоятельства, при которых причинен вред, характер полученных травм и локализацию телесных повреждений, испытанные истцом дискомфорт и нравственные страдания, связанные как с физической болью от полученных травм непосредственно в результате ДТП, так и с последующими болевыми ощущениями, что отрицательно повлияло на привычный ритм и качество жизни, длительность лечения (с ... по ...), индивидуальные особенности потерпевшей, в том числе ее возраст ( лет), также принимая во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий после окончания лечения, доводы ответчика о его сложном финансовом состоянии, то обстоятельство, что ранее им частично оплачен ущерб истцу в размере руб., требования разумности и справедливости, в связи с чем, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме руб.

При этом суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда руб. является завышенным, не соответствует характеру нарушения прав истца, фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Основан на ошибочном толковании норм материального права довод ответчика о том, что моральный вред может быть взыскан со страховой компании, застраховавшей его ответственность по полису ОСАГО.

По договору ОСАГО страхуется риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при ДТП (ст. 931 Гражданского кодекса РФ; п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). При этом к страховому риску не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда (пп. "б" п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Таким образом, выплата страховщиком по договору ОСАГО компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, не предусмотрена.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, страховщиком произведена выплата ФИО3 страхового возмещения вреда, причиненного ее здоровью. Вместе с тем, в настоящем споре заявлено требование к причиненителю вреда о компенсации морального вреда.

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что полученные истцом телесные повреждения ( ) не являются сложноизлечимыми и не требует оперативного вмешательства, не освобождает его от обязанности компенсировать потерпевшей моральный вред в связи с причинением вреда здоровью.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ) в пользу ФИО3 (паспорт ) компенсацию морального вреда в размере рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 02.06.2025.

Председательствующий судья Н.С. Маслова