БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-001095-38 33-3590/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 июля 2023 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Доценко Е.В.,

при секретаре Сафоновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 мая 2023 года об отказе в вынесении дополнительного решения по делу по иску ФИО1 к нотариусу Старооскольского нотариального округа Белгородской области ФИО2 о компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу Старооскольского нотариального округа Белгородской области ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 2 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, в сумме 125 000 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненных незаконным уголовным преследованием.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 апреля 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 к нотариусу Старооскольского нотариального округа Белгородской области ФИО2 о компенсации морального вреда отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по делу, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что в нарушение требований п. 4 ст. 67, ст. 198 ГПК Российской Федерации в решении судом не отражены результаты правовой оценки пяти нормативных правовых актов, представленных истцом в качестве доказательств законности искового требования.

Определением суда от 23.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, принять новое определение которым удовлетворить частную жалобу, а дело № № направить в Старооскольский гороской суд для разрешения его заявления ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает определение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 201 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу о том, что указанное ФИО1 обстоятельство, а именно отсутствие в решении суда результата правовой оценки пяти предоставленных им в качестве доказательств законности удовлетворения искового требования нормативных правовых актов, не относится к числу предусмотренных ст. 201 ГПК Российской Федерации оснований для принятия по делу дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы в жалобе о несогласии с отказом в вынесении дополнительного решения неубедительны.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах (абзац 3); суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения (абзац 4).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о вынесении дополнительного решения ФИО1 ссылался на то, что в решении судом не отражены результаты правовой оценки пяти нормативных правовых актов, представленных им в качестве доказательств законности искового требования.

Приведенное заявителем обстоятельство, как верно указано судом, не относится к перечню оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК Российской Федерации, для принятия по делу дополнительного решения суда.

Доводы в жалобе о не разрешении судом вопроса о судебных расходах, не указании действий, которые обязана совершить ответчик нотариус ФИО2, сокрытии от общественности членства ФИО2 в Правлении Белгородской Нотариальной палаты несостоятельны и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции об отказе в вынесении дополнительного решения, поскольку на указанные обстоятельства ФИО1 не ссылался в заявлении о вынесении дополнительного решения суда по делу.

Правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы жалобы не содержат, а те, на которые ссылается заявитель, к таковым не относятся.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 мая 2023 года об отказе в вынесении дополнительного решения по делу по иску ФИО1 к нотариусу Старооскольского нотариального округа Белгородской области ФИО2 о компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12.07.2023.

Судья