№ 5-121/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Озерск
резолютивная часть оглашена 22 сентября 2025 года
мотивированное постановление составлено 22 сентября 2025 года
Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,
при ведении протокола секретарем Алферовой Е.А.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <>, вдовы, несовершеннолетних детей не имеющей, находящейся на пенсии, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
29 января 2025 года в 10 часов 20 минут в районе дома № 17 по ул. Блюхера г. Озерска Челябинской области ФИО1, управляя автомобилем марки «Шкода Фабия» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, допустила наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании ФИО1 и ее защитник адвокат Кротов А.В. в судебном заседании отрицали виновность ФИО1 во вмененном административном правонарушении, просили производство в отношении последней прекратить. При этом, ФИО1 указала, что она действительно 29 января 2025 года в районе дома № 17 по ул. Блюхера г. Озерска находилась за управлением автомобилем, однако на потерпевшую Потерпевший №1 наезд не совершала, остановила автомобиль непосредственно перед пешеходным переходом, а потерпевшая самостоятельно упала на землю и получила телесные повреждения. Она же помогла Потерпевший №1 подняться на ноги и хотела сопроводить последнюю до медицинского учреждения, для чего усадила потерпевшую к себе в автомобиль и начала движение. Однако, отъехав от места на незначительное расстояние, она была остановлена сотрудниками ДПС. Она увидела потерпевшую заблаговременно, последняя переходила проезжую часть дороги в зоне действия дорожных знаков «пешеходный переход» в направлении от дома № 17 по ул. Блюхера к дому № 20 по ул. Блюхера.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании ссылалась на виновность ФИО1 в совершенном административном правонарушении, и причинении ей телесных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия. При этом указала, что 29 января 2025 года около 10 часов 20 минут она следовала на работу, в районе дома № 17 по ул. Блюхера переходила нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой и дорожными знаками. В это же время неожиданно для нее ФИО1, находясь за управлением автомобилем, двигаясь с левой стороны от нее, совершила на нее наезд. Удар пришелся передней частью автомобиля в левую часть ее ног. От удара ее развернуло, она отлетела на несколько метров вперед, упала на землю и очень сильно ударилась головой и правой частью тела. Непосредственно после этого ФИО1 подняла ее на ноги и посадила к себе в автомобиль. После этого ФИО1 начала движение на автомобиле, проехала около 50 метров, но в районе магазина «Универмаг» была остановлена сотрудниками ДПС. При этом, автомобиль под управлением ФИО1 до наезда на нее двигался со значительной скоростью, экстренно начал тормозить непосредственно только перед пешеходным переходом, но остановиться не смог, тем самым в движении совершил наезд на нее, когда как она уже находилась на проезжей части и переходила дорогу по пешеходному переходу. Она полностью разделяет сведения, указанные в схеме места совершения административного правонарушения, хочет уточнить, что: непосредственным местом наезда на нее является именно пешеходный переход, по которому она переходила дорогу; наличие на дороге следов крови соответствует действительности, именно в указанном месте она лежала, после того как ее отбросило от автомобиля на несколько метров, и именно в данном месте она ударилась головой об асфальт и из ее головы пошла кровь; сам же автомобиль ФИО1 в схеме не указан, поскольку в момент прибытия сотрудников ДПС автомобиль находился в ином месте, а именно у магазина «Универмаг». Полагает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что она самостоятельно упала и получила травмы, поскольку при таких обстоятельствах она не смогла бы оказаться в нескольких метрах от пешеходного перехода.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
21 мая 2025 года начальником отдела ГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск ФИО2 настоящее дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлено в Озерский городской суд Челябинской области для рассмотрения по существу.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из протокола об административном правонарушении 74 НА № 370008, составленного 28 апреля 2025 года врио инспектора по ИАЗ отдела ГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск ФИО6, 29 января 2025 года в 10 часов 20 минут в районе дома № 17 по ул. Блюхера г. Озерска Челябинской области ФИО1, управляя автомобилем марки «Шкода Фабия» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, допустила наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести (л.д.4).
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ последней разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют ее подписи, предоставлено право ознакомиться с протоколом и дать свои объяснения.
В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 января 2025 года описано событие дорожно-транспортного происшествия, а именно наезд водителя автомобиля марки «Шкода Фабия» государственный регистрационный знак № на пешехода Потерпевший №1 (л.д. 12).
Согласно сведениям по линии оператора «112», 29 января 2025 года в 10 часов 34 минуты поступило сообщение о том, что «около ДК «Маяк» сбили женщину, нужна скорая помощь, кровь из головы» (л.д. 6).
Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ДЧ УМВД ФИО7, 29 января 2025 года в 10 часов 20 минут в приемный покой поступила Потерпевший №1 с травмами, полученными в результате ДТП (л.д.7).
На схеме места совершения административного правонарушения от 29 января 2025 года, отображено; наличие нерегулируемого пешеходного перехода, дородной разметки и дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2; наличие на проезжей части следов крови; траектория движения автомобиля марки «Шкода Фабия» государственный регистрационный знак № (л.д. 11).
Согласно рапорту ИДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Свидетель №1, 29 января 2025 года в районе дома № 17 по ул. Блюхера ФИО1, управляя автомобилем «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак №, не пропустила пешехода Потерпевший №1, переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершила наезд на данного пешехода, в результате чего Потерпевший №1 получила телесные повреждения и была госпитализирована в КБ-71 (л.д. 15).
Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что 29 января 2025 года около 10 часов 20 минут поступило сообщение, что в районе ДК «Маяк» на пешеходном переходе совершен наезд на пешехода. Прибыв на место совместно с напарником Свидетель №2 у магазина «Универмаг» был выявлен автомобиль марки «Шкода Фабия», в салоне которого находились: на водительском месте ФИО1, на заднем пассажирском сидении потерпевшая Потерпевший №1, последняя на лице и голове имела следы крови. Потерпевшая Потерпевший №1 была госпитализирована прибывшей на место бригадой скорой медицинской помощи. Он же с участием ФИО1 на месте приступил к составлению схемы места административного правонарушения. При этом хочет уточнить, что схема составлялась на основании показаний непосредственного очевидца ДТП Свидетель №3, поскольку сама ФИО1 ничего не говорила. Так, им были установлены: траектория движения автомобиля под управлением ФИО1, а именно по ул. Блюхера в сторону площади ДК «Маяк», траектория движения пешехода Потерпевший №1, которая переходила дорогу по пешеходному переходу, обозначенного соответствующими дорожными знаками, от дома № 17 к дому № 20 по ул. Блюхера, то есть с правой стороны относительно хода движения автомобиля. Также, он визуально обнаружил место нахождения следов крови, а именно в нескольких метрах от пешеходного перехода. После того как схема им была составлена, ФИО1 данную схему подписала без замечаний. Какого-либо давления на последнюю не оказывалось. Равно как схема была подписана и потерпевшей чуть позднее.
Согласно объяснениям потерпевшей Потерпевший №1 от 03 апреля 2025 года, данным сотруднику ГАИ, 29 января 2025 года в районе 10 часов 30 минут она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу у дома № 17 по ул. Блюхера, увидела слева белый автомобиль, который начал тормозить, но его понесло юзом, и он остановился на зебре. Она машинально пыталась удержать автомобиль рукой и повалилась на землю, ее отбросило на небольшое расстояние, и она ударилась головой об асфальт (л.д. 30).
Согласно объяснениям ФИО1, данным ей сотруднику ГАИ 29 января 2025 года, она 29 января 2025 года в 10 часов 20 минут двигалась на своем автомобиле «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак № по ул. Блюхера от ул. Строительная. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу у ДК «Маяк», начала притормаживать, так как увидела на нем женщину, которая, не дождавшись остановки ее автомобиля, начала переходить проезжую часть, затем поскользнулась и упала на асфальт перед автомобилем. Каких-либо звуков удара о свой автомобиль она не слышала, не уверена, что женщина ударилась о ее автомобиль (л.д. 23).
Согласно объяснениям свидетеля Свидетель №3, данным сотруднику ГАИ 29 января 2025 года, в указанный день около 10 часов 30 минут она шла на расстоянии примерно 30 метров от пешеходного перехода по ул. Блюхера и видела, как водитель автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода, который переходил проезжую часть дороги по ул. Блюхера по нерегулируемому пешеходному переходу, от чего пешехода отбросило на несколько метров по ходу движения (л.д. 24).
Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что она 29 января 2025 года в утреннее время находилась в районе ДК «Маяк», лично видела с расстояния около 20 метров, как Потерпевший №1 осуществляла движение по пешеходному переходу от дома № 17 к дому № 20 по ул. Блюхера. При этом, когда Потерпевший №1 находилась на пешеходном переходе, на нее совершил наезд автомобиль под управлением ФИО1, который, в свою очередь, двигался по ул. Блюхера в сторону площади ДК «Маяк». Получилось так, что Потерпевший №1 переходила дорогу по пешеходному переходу справа на лево по отношению к движению автомобиля, удар пришелся передней частью автомобиля в левую часть тела потерпевшей. Она отчетливо видела и слышала звук удара, от данного удара потерпевшую Потерпевший №1 развернуло и отбросило вперед на расстояние несколько метров. После этого Потерпевший №1 упала и осталась лежать. Подойдя к месту, где лежала Потерпевший №1, она увидела следы крови из-под головы потерпевшей. В этой связи она незамедлительно позвонила на станцию скорой помощи. При этом, она видела, что с водительского места вышла именно ФИО1, которая, подойдя к Потерпевший №1, при помощи неизвестного ей мужчины, подняла потерпевшую на ноги и усадила последнюю к себе в автомобиль. Она попыталась возразить ФИО1, однако последняя начала движение на своем автомобиле, но была задержана прибывшими сотрудниками ДПС около магазина «Универмаг». Она отчетливо видела, что автомобиль под управлением ФИО1 совершил наезд на Потерпевший №1 именно в движении и именно в тот момент, когда потерпевшая уже находилась на проезжей части и переходила дорогу по пешеходному переходу. Наличие на дороге следов крови на расстоянии в несколько метров от пешеходного перехода стало возможным по причине того, что Потерпевший №1 от удара отбросило на несколько метров вперед, где и последняя упала. Она полностью исключает события, при которых потерпевшая могла бы упасть сама, поскольку при таких обстоятельствах последняя не смогла бы оказаться в нескольких метрах от пешеходного перехода.
Согласно заключению эксперта № 219 от 15 апреля 2025 года, у Потерпевший №1 обнаружено: <>, которые относятся к телесным повреждениям, повлекшим за вред здоровью средней тяжести по признаку продолжительности расстройства здоровья (более 21-го дня); <>, не повлекших за собой вреда здоровью. Указанные телесные повреждения были причинены в результате воздействия тупыми твердыми предметами или ударе о таковые в условиях дорожно-транспортного происшествия от 29 января 2025 года (л.д. 34-35).
У суда нет оснований не доверять указанным выше доказательствам, представленным в деле об административном правонарушении, поскольку они получены и составлены сотрудниками ГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, которые являются должностными лицами, не заинтересованными в исходе дела. Поэтому суд признает их допустимыми доказательствами по делу и кладет в основу постановления.
На основании исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушила п. 14.1 ПДД РФ, на основании которого, на водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Между тем, в правилах дорожного движения под термином «уступить дорогу» («не создавать помех») понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это вынудит других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В свою очередь, преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 ПДД РФ).
Суд находит несостоятельными доводы ФИО1 и ее защитника Кротова А.В. в суде о том, что события дорожно-транспортного происшествия не было, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и причинением вреда здоровью потерпевшей, а диагностированные у потерпевшей травмы получены последней от ее же самостоятельных действий. К показаниям ФИО1 в этой части суд относится критически и расценивает их как линию защиты и способ уйти от административной ответственности за содеянное.
Исходя из исследованных и вышеприведенных доказательств, судом достоверно установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1, управляя автомобилем, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, должна была уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, однако данного требования не выполнила, в результате чего совершила наезд на пешехода.
При этом судья также учитывает, что ФИО1, как непосредственный участник дорожного движения должна была обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, учитывать погодные условия и состояние проезжей части, а также возможность нахождения на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном соответствующими знаками пешеходов, проявить максимальную бдительность, управляя источником повышенной опасности. При этом у ФИО1 имелась возможность выполнить требования Правил дорожного движения, однако указанные требования были ею проигнорированы.
Данные обстоятельства нашли свое полное подтверждение показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая: детально описала свои действия перед тем, как на нее был совершен наезд; детально описала местонахождение движущегося автомобиля под управлением ФИО1, которая осуществляла движение на значительной скорости, пыталась остановить автомобиль только лишь перед пешеходным переходом, прибегнув к экстренному торможению; детально описала событие наезда на нее автомобилем под управлением ФИО1, а также наступившие для нее последствия в виде причинения ей травм, которые повлекли для нее вред здоровью средней тяжести; показаниями свидетеля Свидетель №3, которая явилась непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1, описала, что наезд на автомобиля на потерпевшую имел место быть, причем непосредственно на нерегулируемом пешеходном переходе, отчего потерпевшую отбросило вперед на расстояние несколько метров за пешеходный переход, указавшей на расположение потерпевшей после дорожно-транспортного происшествия и наличие у последней травм от столкновения.
Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности ФИО1, о фальсификации материалов дела об административном правонарушении, об оказании на ФИО1 недозволенных мер воздействия, о наличии оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей, судом не установлено. Показания потерпевшей и указанных свидетелей подробны, последовательны и согласуются между собой и с другими материалами дела. Они никоим образом не заинтересованы в исходе дела, не находятся в служебной или иной зависимости от участников процесса.
Доводы защитника о том, что потерпевшая Потерпевший №1 переходила дорогу в неположенном месте, за пределами пешеходного перехода, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями самой ФИО1 в суде, показавшей, что потерпевшая осуществляла движение по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками «пешеходный переход», а также показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №3, прямо указавших на место наезда на Потерпевший №1 автомобилем, а именно на пешеходном переходе, по которому осуществляла движение потерпевшая.
Доводы ФИО1 о том, что потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №3 дали ложные показания против нее, тем самым оговорили ее в личных и корыстных целях, являются несостоятельными, как не соответствующие действительности, основаны на субъективном толковании последней исключительно в своих интересах без учета всех представленных суду доказательств, совокупность которых показания указанной потерпевшей и указанного свидетеля подтверждает.
Доводы ФИО1 и ее защитника об отсутствии телесных повреждений у потерпевшей Потерпевший №1 со стороны полученного удара - слева, с учетом представленных доказательств, экспертного заключения, показаний самой потерпевшей и свидетеля Свидетель №3 не опровергают факт наезда ФИО1 на Потерпевший №1 и причинения в результате указанного ДТП вреда здоровью потерпевшей средней тяжести.
Технические характеристики автомобиля, равно как отсутствие на указанном автомобиле технических повреждений, как на это указывают ФИО1 и ее защитник, не опровергают возможности причинения указанным транспортным средством под управлением ФИО1 телесных повреждений пешеходу Потерпевший №1 в исследуемой ситуации.
Тем самым, по делу не имеется никаких сомнений в том, что потерпевшая Потерпевший №1 в момент наезда на нее автомобиля под управлением ФИО1 находилась именно на нерегулируемом пешеходном переходе, что обязывало водителя ФИО1 руководствоваться требованиями п. 14.1 ПДД РФ. Несоблюдение же ФИО1 указанных требований Правил дорожного движения при наличии же у потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью средней тяжести, свидетельствует на наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Таким образом, нарушение ФИО1 п. 14.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1
При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, характер наступивших последствий, данные о личности ФИО1, ее семейное положение, состояние здоровья.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, подлежащих обязательному учету в соответствии с требованиями ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ, суд не находит.
При указанных установленных обстоятельствах по делу суд приходит к выводу, что за совершенное административное правонарушение ФИО1 надлежит назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку, по мнению суда, более мягкий вид наказания в виде штрафа не приведет к исправлению ФИО1, не предупредит совершение ею новых правонарушений, а также будет социально не справедливым.
Кроме того, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, законодателем представлено возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
Тем самым, назначая ФИО1 административное наказание в виде лишения специального права, на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя, суд приходит к выводу о действительной необходимости применения к ней именно такой меры государственного принуждения, поскольку она соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья - А.А. Гладков