Дело № 2-1813/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2022 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Левченко С.В.,

при секретаре Д.О. Камашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о взыскании денежных средств -неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135420 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 142 руб. 60 коп.

В обоснование требований истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ по делу № в его пользу с АО «Русская телефонная компания» была взыскана стоимость товара ненадлежащего качества смартфона ... в размере 61000 руб., неустойка в размере 9000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате эксперта-10000 руб., расходы по оплате юридических услуг-8000 руб., почтовые расходы-213,04 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя-15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено в рамках исполнительного производства, и взыскана сумма 104213,04 руб. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 222 дня и составила 135420 руб. (61000руб.*1% (неустойка за каждый день просрочки*222 дня).ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику АО «Русская телефонная компания» с заявлением о выплате неустойки, при этом он понес расходы по отправке претензии в сумме 69 руб. 80 коп., претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование не исполнил и ответом исх. № отказал в удовлетворении претензии. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 3000 руб. Кроме того, поскольку он не имеет опыта в делах, связанных с защитой прав потребителя и с другими юридическими вопросами, он понес также расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб. В связи с данными обстоятельствами она обратилась в суд с данными исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО1-ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, представил возражение на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, мотивируя тем, что в силу п. 1 ст. 23 Закона неустойка взыскивается за нарушение предусмотренных ст. 20,21,22 Законов сроков. Данные статьи закона регламентируют сроки выполнения требований покупателя, если последние предъявлялись к ответчику в установленном законом порядке. Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ст.9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и ИП по заявлениям, подаваемым кредиторами, АО «Русская телефонная компания» включено в перечень системообразующих предприятий российской экономики, что позволяет отнести его к категории организаций, подпадающей под действия моратория, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, также просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 20-21,26).

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

На основании статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавце, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением мирового судьи судебного участка № по ... судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» удовлетворены частично и с последнего в пользу ФИО1 были взысканы: 61000 рублей - стоимость товара ненадлежащего качества, 9000 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1000 руб. - компенсация морального вреда, 10000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 8000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 213 руб. 04 коп. - почтовые расходы, 15000 руб. - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Банком было произведено списание денежных средств в размере 104213,04 руб. с АО «Русская телефонная компания» во исполнении вышеуказанного решения мирового судьи в рамках исполнительного производства в пользу ФИО1, что подтверждается выпиской о состоянии вклада о состоянии вклада ФИО1 (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика АО «Русская телефонная компания» заявление, в котором просил выплатить ему сумму неустойки в размере 135420 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последняя была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени данное требование исполнено не было (л.д. 13,14).

Из ответа ответчика АО «Русская телефонная компания» исх. № на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было исполнено в полном объеме в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 15).

Как усматривается из пояснений представителя истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено в рамках исполнительного производства, и с ответчика была взыскана сумма 104213,04 руб. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 222 дня и составила 135420 руб. (61000руб.*1% (неустойка за каждый день просрочки*222 дня).ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику АО «Русская телефонная компания» с заявлением о выплате неустойки, при этом он понес расходы по отправке претензии в сумме 69 руб. 80 коп., претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование не исполнил и ответом исх. 6513/ОР отказал в удовлетворении претензии. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 3000 руб.

Из отзыва ответчика АО «Русская телефонная компания» следует, что последний не согласен с заявленными требованиями с силу следующего: АО «Русская телефонная компания» включено в перечень системообразующих предприятий российской экономики, что позволяет отнести его к категории организаций, подпадающей под действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того решение мирового судьи было исполнено в полном объеме, оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, требование о компенсации морального вреда ничем не подтверждены (л.д. 20-21).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако суд не может согласиться с вышеизложенными доводами ответчика АО «Русская телефонная компания» в силу следующего.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Доводы представителя ответчика о том, что в отношении него введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, а, следовательно, оснований для взыскания неустойки не имеется, являются необоснованными и направленными на неправильное толкование норм действующего законодательства.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами " в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04. 2022 до ДД.ММ.ГГГГ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики, с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как следует из материалов дела, товар был приобретен до введения моратория. Как установлено судом, истец просит взыскать неустойку за период, когда данный мораторий не действовал, следовательно, вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума ВС РФ не распространяются на ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества исполнено ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения требований истца о возврате суммы, уплаченной за некачественный товар, взыскана не была, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе предъявить требование о ее взыскании до момента исполнения решения суда.

На основании изложенного, суд полагает, что в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в пределах заявленных исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению.

Принимая во внимание стоимость товара, период просрочки, взыскание судом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135420 руб., суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 40000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

Ограничений на взыскание компенсации морального вреда за нарушения, последовавшие после взыскания компенсации морального вреда за предыдущие нарушения, законом не предусмотрено.

Соответственно, наличие предыдущего решения о взыскании компенсации морального вреда за прошлое нарушение само по себе не является основанием для освобождения от ответственности за причинение морального вреда последующим нарушением.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, длительности просрочки и размера невыплаченной истцу денежной суммы, учитывая принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, степени вины ответчика, требование истца о взыскании компенсации морального вреда с подлежит удовлетворению частично, в сумме 1000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20500 (40000+1000:2) руб.

Учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до 10000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16); актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 оборот); почтовые расходы в сумме 142 руб. 60 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72,80 руб. (л.д. 7), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69,80 руб. (л.д. 14а)

Учитывая положения вышеприведенных норм права, а также доказательства, которые представила истец ФИО1 в подтверждение судебных расходов, которые он понес при рассмотрении данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно, по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей и почтовые расходы в размере 142 руб. 60 коп.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в размере 1700 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 330 ГК РФ, и руководствуясь ст.56,61,88,94, 98,100,101,103,194-199 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей и по оплате почтовых услуг в размере 142 руб. 60 коп. и штраф за нарушение прав потребителя в размере 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» госпошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Решение14.06.2022