№ 2-999/2023

24RS0056-01-2022-005071-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Горпинич Н.Н.,

при секретаре Трояковой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица Саар М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 02.02.2022 ФИО3 двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, г/н №, в районе дома № 5А по пер. Сибирский (ТЦ Окей), со стороны ул. Крайняя, проезжая под Октябрьским мостом. Истец двигался по правой части дорожного полотна, заранее начал торможение, снизив скорость движения до 30 км/ч. При входе на закругленный участок проезда под Октябрьским мостом автомобиль истца наехал на занесенный снегом участок дороги, под которым было обледенение. В результате автомобиль занесло, и он на короткое время потерял управление, произошел частичный выезд автомобиля за пределы проезжей части и столкновение с металлическим ограждением, огораживающим проезжую часть от пешеходного тротуара. Истец обратился в ГИБДД, после чего прибывшим на место происшествия инспектором ГИБДД были составлены необходимые документы, включая справку о ДТП, схему, произведены замеры и взяты объяснения. Также инспектором ГИБДД составлен протокол обследования места ДТП, согласно которому, требуется чистка и подсыпка участка дороги, где произошло данное ДТП. Полученные автомобилем повреждения были включены в справку о ДТП. Поскольку автомобилю истца был причинен ущерб, истец обратился в экспертную организацию. Экспертом-техником <данные изъяты> было составлено заключение, согласно которому скорость автомобиля истца в момент ДТП не превышала 26,6 км/ч. Также экспертом установлено, что с учетом дорожных условий, выезд автомобиля за пределы дороги был неизбежен. Согласно заключению <данные изъяты>», направление, расположение и характер повреждений относятся к событию произошедшего 02.02.2022 ДТП. Также установлено, что стоимость фактического ущерба, причиненного автомобилю, составляет 344 333 рубля, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составила 311 600 рублей, стоимость годных остатков - 48 205 рублей. Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет 263 395 рублей. С учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 263 395 рублей, расходы на экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы на телеграммы с извещением сторон о проведении осмотра ТС экспертом в размере 894,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по диагностике автомобиля в связи с судебной экспертизой в размере 1 200 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 834 рубля.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, не включен в состав муниципального имущества, поэтому он не передавался в оперативное управление МКУ «УДИБ». Полагает, что в ДТП есть вина водителя, нарушившего ПДД РФ. Результаты судебной экспертизы департамент не оспаривает, однако считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Саар М.С. в судебном заседании полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку в ДТП усматривается вина водителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд установил следующие, имеющие значения для разрешения спора, обстоятельства.

02.02.2022 в 14 час. 40 мин. на пер. Сибирский, 5А в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г/н №. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. ФИО3 двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> районе дома № 5А по пер. Сибирский (ТЦ Окей) со стороны ул. Крайняя, проезжая под Октябрьским мостом. Двигаясь по правой части дорожного полотна, заранее начал торможение и снизил скорость движения до 30 км/ч. При входе на закругленный участок проезда под Октябрьским мостом автомобиль истца наехал на занесенный снегом участок дороги, под которым был скользкий накат. В результате автомобиль занесло и он на короткое время потерял управление, произошел частичный выезд автомобиля за пределы проезжей части и столкновение с металлическим ограждением, огораживающим проезжую часть от пешеходного тротуара.

Постановлением заместителя командира ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 31.03.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно указанному постановлению, ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, в 14 час. 40 мин. по адресу: <...>, нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ и допустил наезд на ограждение перильного типа, повредив 2 пролета пешеходного ограждения, в результате ДТП, участником которого он являлся, чем создал угрозу безопасности дорожного движения.

Согласно протоколу инструментального (визуального) обследования № от 02.02.2022, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: зимняя скользкость, снежный накат, требуется чистка, подсыпка, несоответствие требованиям п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017.

Вступившим в законную силу 13.12.2022 решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 01.12.2022 отменено постановление заместителя командира ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 31.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО3, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.

ФИО3 суду представлено заключение специалиста, согласно которому скорость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, согласно следов торможения, без учета затрат кинетической энергии на деформацию элементов кузова, в данной дорожной ситуации составляла менее 26,6 км/ч. Поскольку расчетная скорость 26,6 км/ч, осуществляя движение с которой автомобиль вышел за пределы дороги, ниже скорости, указанной в знаковой информации (знак ПДД РФ 30 км/ч), следовательно, двигаясь со скоростью 30 км/ч, выезд автомобиля за пределы дороги так же был неизбежен.

Указанным решением суда установлено, что повреждение дорожного ограждения произошло вследствие заноса автомобиля из-за неудовлетворительного состояния проезжей части, на указанном участке дороги был снежный накат, гололед, участок дороги нуждался в чистке и подсыпке. Выбранный ФИО3 скоростной режим соответствовал дорожным и метеорологическим условиям, что подтверждается приведенным выше заключением специалиста.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно представленным истцом экспертным заключениям <данные изъяты>», размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, без учета износа составляет 344 333 рубля, с учетом износа – 151 095 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 311 600 рублей, стоимость годных остатков – 48 205 рублей.

Определением суда от 23.01.2023 по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>», поврежденные элементы, степень повреждения и локализации повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного ДТП от 02.02.2022. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 173 503 рубля, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 02.02.2022 составляет 273 600 рублей. Расчет стоимости годных остатков не производился, так как не наступила полная гибель транспортного средства. Автомобиль эксплуатируется более 15 лет, имеет различные повреждения, соответствующие нормальной степени износа, автомобиль неоднократно повреждался и ремонтировался.

При проведении по делу судебной автотехнической экспертизы были полностью соблюдены требования Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «ЭкспертГрупп», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение составлено экспертом, имеющим опыт работы и специальные познания в области автотехнической деятельности, необходимую квалификацию и образование. В связи с чем, данное заключение суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно информации, представленной суду Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, автодорога, дорожный проезд, местоположением: от ул. Крайняя к зданию пер. Сибирский, 5А в г. Красноярске, в составе Реестра муниципального имущества, а также в составе выявленного на территории г. Красноярска бесхозяйного имущества, среди объектов учета не числится. По данным информационного ресурса «Публичная кадастровая карта» Управления Росреестра по Красноярскому краю учитывается сооружение с кадастровым номером №, с адресной привязкой: г. Красноярск, от перекрестка ул. Крайней вдоль административно-хозяйственной территории до существующего съезда в районе АЗС пер. Сибирский, протяженностью 795 м., право собственности на которое не зарегистрировано.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на причинителе вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением последствий.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом статьи 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

С учетом пункта 12 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги, это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA-III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см. (п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017).

Наличие снежного наката и зимней скользкости на спорном участке дороги, ее несоответствие требованиям ГОСТ Р 50597-2017 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ответчик указывает, что ущерб получен, в том числе вследствие действий (бездействия) самого водителя транспортного средства, который имел возможность оценить состояние дорожного полотна, однако не предпринял необходимых действий.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем суд полагает, что само по себе наличие в Правилах дорожного движения требования о соблюдении безопасной скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не освобождает лиц, ответственных за надлежащее содержание объектов дорожной инфраструктуры от обязанности возместить ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

В настоящем случае из материалов дела не следует, что водитель умышленно осуществлял какие-либо действия, обусловившие спорное ДТП, в том числе не доказано превышение разрешенной скорости.

При таких обстоятельствах суд не усматривает вины водителя в указанном ДТП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.02.2022 с участием ФИО3, является ненадлежащее состояние дорожного полотна - наличие на нем снежного наката и зимней скользкости и как следствие, необеспечение компетентными лицами безопасности дорожного движения на данном участке дороги. Ущерб в данном случае подлежит взысканию с лица, допустившего ненадлежащее содержание дорожной инфраструктуры.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 44 Устава города Красноярска, принятого решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62, администрация города Красноярска является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления; в состав администрации города входят Глава города, первый заместитель и заместители Главы города, органы администрации города; администрация города обладает правами юридического лица; порядок организации деятельности администрации города определяется Регламентом администрации города.

Пунктом 2.1 статьи 45 Устава города Красноярска установлено, что администрация города в лице уполномоченных органов организует и осуществляет в рамках своей компетенции муниципальный контроль. Реализуя указанные полномочия, администрация города определяет структуру, полномочия, функции и порядок деятельности уполномоченных органов, принимает административные регламенты проведения контрольных проверок, организует мониторинг эффективности муниципального контроля, осуществляет иные полномочия, предусмотренные законодательством.

Судом установлено, что администрацией г. Красноярска в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам принято распоряжение от 25.04.2014 № 26-гх.

Пунктом 1 распоряжения от 25.04.2014 № 26-гх муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 распоряжения от 25.04.2014 № 26-гх контроль за исполнением распоряжения возложен на должностное лицо ДГХ администрации г. Красноярска.

Из устава МКУ «УДИБ» следует, что учреждение является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с действующим законодательством для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в г. Красноярске. Учредителем учреждения является муниципальное образование город Красноярск, в лице администрации (пункт 1.7 устава МКУ «УДИБ»).

Таким образом, на настоящий момент ответственным лицом за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения определено МКУ «УДИБ».

Указанное лицо от имени муниципального образования заключает муниципальные контракты и непосредственно выдает задания на ремонт и осуществляет контроль за их выполнением.

Материалами дела не подтверждено, что МКУ «УДИБ» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию указанной автомобильной дороги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между ущербом и действиями (бездействием) МКУ «УДИБ» не установлена.

Как уже отмечалось, в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд учитывает, что сведения о собственнике спорного участка дороги и о передаче дороги на праве хозяйственного ведения или оперативного управления отсутствуют, в реестре муниципальной собственности, в системе АИС СПД «Учет бесхозяйных объектов» автодороги, дорожного проезда по адресу: от ул. Крайняя к зданию пер. Сибирский, 5А в г. Красноярске, среди объектов учета не числится.

Согласно содержанию пункта 2 Постановления администрации г. Красноярска от 14.11.2013 № 654 «О техническом обследовании, содержании, ремонте и капитальном ремонте бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры, объектов благоустройства, автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска» с момента выявления и до момента регистрации права муниципальной собственности на недвижимое имущество или до момента включения в Реестр муниципальной собственности для движимого имущества ремонт и капитальный ремонт бесхозяйных автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска (земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы); дорожных сооружений, являющихся технологической частью автомобильной дороги (защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог и т.д.) осуществляется за счет средств бюджета города.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 № 84-р утверждено положение о Департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска (далее - Положение от 01.07.2011 № 84-р).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения от 01.07.2011 № 84-р Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (далее - Департамент) является органом администрации города Красноярска, созданным в целях обеспечения экономического развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального комплекса города и проведения политики города в сфере энергосбережения, организации обеспечения энергоресурсами жилищного фонда, учреждений и организаций, финансируемых из бюджета города, а также водоснабжения, водоотведения и утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, решения вопросов, связанных с организацией мероприятий по охране окружающей среды.

Согласно пункту 1.4 Положения от 01.07.2011 № 84-р Департамент обладает правами юридического лица, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, являющееся муниципальной собственностью, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, иметь самостоятельный баланс, лицевые счета в органах казначейства, круглую гербовую печать, штампы и фирменные бланки.

Департамент является главным распорядителем бюджетных средств жилищно-коммунального хозяйства города, а также в сфере энергетики, энергоснабжения и энергосбережения города. Финансирование деятельности Департамента осуществляется за счет средств бюджета города.

Пунктом 2.5 Положения от 01.07.2011 № 84-р предусмотрено, что задачей Департамента является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

Положением от 01.07.2011 № 84-р предусмотрено, что в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска Департамент:

3.3.1. Организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства.

3.3.2. Определяет перспективы развития и совершенствования магистральных дорог городского значения, мостов, пешеходных переходов, предприятий и полигонов по переработке и обезвреживанию отходов, благоустройства города, эксплуатации и развития зеленых насаждений, садово-паркового хозяйства, лесопаркового защитного пояса города, наружного освещения улиц.

3.3.3. Осуществляет строительный контроль исполнения муниципального заказа объектов внешнего благоустройства.

3.3.4. Осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Принимая во внимание, что Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска является главным распорядителем бюджетных средств и лицом, осуществляющим дорожную деятельность (организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети, осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог), спорное имущество на момент ДТП не находилось в городской казне (являлось бесхозяйным), не было передано МКУ «УДИБ» в оперативное управление, суд полагает, что убытки подлежат возмещению муниципальным образованием город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска за счет средств казны муниципального образования.

Размер причиненного истцу ущерба, определенный по результатам судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, не оспорен, в связи с чем с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска за счет средств казны муниципального образования город Красноярск в пользу ФИО3 суд взыскивает в возмещение ущерба 173 503 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, участвовал в четырех судебных заседаниях и принимая во внимание частичное удовлетворение иска, требования разумности, характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска в пользу истца сумму 20 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную договором на оказание юридических услуг от 04.05.2022 и распиской от 27.06.2022.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, выданной истцом, не усматривается полномочие представителя на участие в конкретном деле, поэтому расходы истца на оформление такой доверенности не могут быть признаны судебными издержками и возмещению истцу ответчиком в размере 1 500 рублей не подлежат.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на экспертизы в размере 13 174 (20 000 х 65,87%) рубля, (договор и расписка от 08.04.2022, кассовый чеки от 14.04.2022, 27.04.2022), почтовые расходы на телеграммы с извещением сторон о проведении осмотра ТС экспертом в размере 589,40 (894,80 х 65,87%) рублей (кассовые чеки от 15.04.2022), расходы по диагностике автомобиля в связи с судебной экспертизой в размере 790,44 (1 200 х 65,87%) рублей (заказ-наряд и справка от 10.07.2023), расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 670,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска (ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования город Красноярск в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 173 503 рубля, расходы на экспертизы в размере 13 174 рублей, расходы на телеграммы в размере 589,40 рублей, расходы по диагностике в размере 790,44 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 670,06 рублей, всего взыскать 212 726,90 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Мотивированное решение составлено 04.08.2023

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич