Решение по делу № 2-3403/2022 от 06.06.2023 - о признании акта расследования недействительным в части, признании факта получения травмы, взыскании расходов на санаторно-курортное лечение.

Дело № 2-37/2023

УИД 39RS0002-01-2022-001983-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивонинской И.Л.,

при секретаре Цабулеве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ООО «Инфамед К», ОСФР по Калининградской области о признании акта расследования недействительным в части, признании факта получения травмы, взыскании расходов на санаторно-курортное лечение,

УСТАНОВИЛ:

Т. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, в обоснование которого указала, что с 16.02.2015 по 25.02.2022 состояла в трудовых отношениях с ООО «ИНФАМЕД К» (юридический адрес: 238420, < адрес >, Калининградская область), где работала в должности «санитарка микробиологической лаборатории» с лета 2017 года по 25.02.2022. Истец указала, что за время работы на указанном предприятии, в связи с неисправностью автоклава, дважды получала травмы органов слуха: в августе 2020 года и 25.12.2021. Так, 25.12.2021 около 09:00 часов она находилась на рабочем месте и выполняла свои должностные обязанности, когда в результате хлопка автоклава сильным свистом, она получила баротравму уха. Истец обратилась в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» за медицинской помощью, о чем выдана соответствующая справка и установлен диагноз: «баротравма уха. Тугоухость». Также истец указывает, что аналогичный случай произошел 16.08.2020, а именно: на производстве произошёл хлопок автоклава, в результате которого пострадал слух и истец была госпитализирована в стационар Областной клинической больницы, что подтверждается выпиской из истории болезни. В связи с полученной на производстве 25.12.2021 травмой истец находилась на амбулаторном лечении в период с 26.12.2021 по 02.02.2022. Согласно Акту расследования обстоятельств и причин ситуации, произошедшей 25.12.2021 в микробиологической лаборатории отдела контроля качества от 25.02.2022 комиссия пришла к выводам о том, что получение Т. производственной травмы вследствие неисправной работы стерилизатора 25.12.2021 не подтверждается регистрирующей документацией и пояснениями работников. Травма, полученная Т., не связана с производством. Не соглашаясь с выводами комиссии, Т. просит суд признать Акт расследования обстоятельств и причин ситуации, произошедшей 25.12.2021 в микробиологической лаборатории отдела контроля качества от 25.02.2022 недействительным в части квалификации полученной ею травмы как не связанной с производством; признать факт получения ею 25.12.2021 травмы, связанной с производством и обязать ответчика - ООО «ИНФАМЕД К» составить акт по форме Н-1, учесть и зарегистрировать его; взыскать с ответчиков солидарно возмещение понесенных истцом расходов на санаторно-курортное лечение 64 000 рублей.

Т. в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что были и хлопки и шумы. Полагает, что возможно техники неверно надели на паз резинку и произошел хлопок. Допрошенный свидетель ФИО14 не исключал возможность хлопка. Также он утверждал, что за день до этого был произведен осмотр автоклава. Не согласна с выводами Эксперта, который утверждает, что при неверном установлении резиновой прокладки автоклав не запустился бы, поскольку, главный инженер указывал, что хлопок произошел после нескольких часов работы автоклава. Записями в журнале подтверждается, что в августе 2020 она (Т.) получила пневмоудар, также это констатировал инженер ФИО1. Полагает, что открытый больничный лист длительностью 39 дней, а не 14 дней, подтверждает наличие у нее травмы. Также пояснила, что не обеспечивалась средствами индивидуальной защиты.

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования также поддержал.

Представитель ответчика ОСФР по Калининградской области по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам письменных возражений. Пояснил, что в Региональное отделение 01.02.2022 поступило сообщение о страховом случае произошедшем 25.12.2021 с сотрудником ООО «Инфамед К» санитаркой Т.. В последствии от ООО «Инфамед» поступило письмо об отзыве данного сообщения, поскольку наступление нетрудоспособности у Т. произошло в быту. Материалы расследования данного несчастного случая, в том числе акт о несчастном случае на производстве в Региональное отделение не поступали, в связи с чем, полагает, что у Регионального отделения отсутствует обязанность проводить расследование несчастного случая. По вопросу возмещения расходов Т. на санаторно-курортное лечение Региональное отделение сообщило, что предоставление территориальным органом Фонда государственной услуги в виде оплаты расходов на санаторно-курортное лечение осуществляется на основании программы реабилитации пострадавшего и заявления, и поскольку Т. не обращалась в Региональное отделение с заявлением и ею не представлена программа реабилитации пострадавшего, то у Регионального отделения отсутствуют законные основания обеспечения оплаты расходов на санаторно-курортное лечение. Кроме того, указывает, что Административным регламентом не предусмотрена компенсация расходов за самостоятельно приобретенные путевки на санаторно-курортное лечение. Таким образом, полагает, что Региональным отделением права Т. не нарушены.

Представитель ответчика ООО «Инфамед К» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагала необоснованными доводы истца о том, что была получена травма дважды, и том, что работодатель знал о полученных ею травмах, поскольку подтверждений этого в материалах дела нет. Пояснила, что свидетель ФИО5 не знала о травмах истца. По выезду эксперта были сняты показания с оборудования, которое по мнению истца, стало причиной получения ею травмы. Материалами дела подтверждается, что оборудование после происшествий не ремонтировалось, что указывает на то, что в работе оборудования не было нарушений. Также записи обслуживания оборудования подтверждают, что его ремонт не производился. Слесари также не подтверждают в своих записях ремонт оборудования. Доводы истца о том, что она услышала хлопок и шипение, подтверждает, что это было не происшествие, а это был некий длящийся процесс работы аппарата. Доводы истца о том, что у нее имела место быть акустическая травма, полагает необоснованными, поскольку даже после выхода на работу после отпуска, истец также ничего не сообщила работодателю, т.е. не предоставила информацию о заболевании умышленно. Кроме того, истица представляла справки соответствующие её доводам о получении производственной травмы. Так, в справке лор врача ФИО26 к которому истица обратилась 25.12.2021 в приёмное отделение областной клинической больницы, где ей оказана помощь, врач написал что истица получила баротравму, однако указанная запись сделана врачом только со слов истицы. Документы о том, что у нее было до этого заболевание, истица не сообщала ни суду, ни прокуратуре. Для больничного листа был установлен код 01, что указывает на текущее заболевание. Истец не оповещала работодателя, но обратилась при этом в прокуратуру с заявлением о том, что у нее была травма и работодатель пытается её скрыть, но работодатель ничего не знал. Ответчиком после получения сведений от истца о травме, была собрана комиссия в этот же день, был направлен запрос в ОСФР и получен ответ к этому времени. После того как прокуратура получила объяснения ООО «Инфамед К» по обстоятельствам изложенным Т., то не нашла в действиях ООО «Инфамед К» никаких нарушений. ООО «Инфамед К» отобрали пояснения у истицы по обстоятельствам произошедшего пока она находилась в санатории. Уже после выхода из отпуска, имея на руках все документы, ответчик заложил в основу оспариваемого истцом акта всю имеющуюся информацию. Поскольку контролирующие органы диктуют ООО «ИнфамедК» условия производства, то все условия на предприятии соблюдаются. Любое состояние оборудования на производстве отслеживается на всем протяжении его работы. Говорить о том, что ООО «Инфамед К» как то повлиял на протоколы – неверно, поскольку данные с работы оборудования, которое по мнению истца послужило причиной получения ею травмы, были получены при автоматическом формировании протоколов. При осмотре оборудования неисправностей не обнаружено. Полная исправность оборудования установлена также экспертным заключением. Хлопок, свист или другие акустические воздействия во время работы никто из сотрудников не подтвердил, о заявленной неисправности оборудования сотрудники узнавали со слов Истца. Неисправность в работе оборудования в дальнейшем, также не была выявлена. Рабочее место и территорию предприятия Истец покинула самостоятельно 25.12.2021 в 12 часов 26 минут, о необходимости оказания ей медицинской помощи на рабочем месте по причине получения травмы при работе стерилизатора не заявила. По данным сотрудников, контактировавших с Истцом 25.12.2021г. в момент сборов для ухода с места работы никто не отмечал признаков плохого самочувствия Истца, просьб об оказании медицинской помощи Истец не высказывала. Полагает, что никакой причинно-следственной связи между доводами истицы и фактическими обстоятельствами нет. Никакой травмы в ООО «Инфамед К» истец не получала, соответственно расходы на лечение ответчик не признает. Кроме того пояснила, что поскольку обязательных показаний для санаторно-курортного лечения у истца не было, то и требования о компенсации указанных расходов являются не обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 227 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что с 16.02.2015 по 25.02.2022 Т. состояла в трудовых отношениях с ООО «ИНФАМЕД К», где работала в должности санитарки микробиологической лаборатории с лета 2017 года по 25.02.2022.

26.01.2022 Т. обратилась к директору ООО «ИНФАМЕД К» с заявлением о проведении расследования по факту травмы, полученной ею 25.12.2021. Из заявления следует, что 25.12.2021 истец находилась на рабочем месте и выполняла свои должностные обязанности, когда в результате хлопка автоклава сильным свистом, она получила баротравму уха. О случившемся Т. сообщила микробиологам ФИО6, ФИО7, а также поставила в известность начальника микробиологической лаборатории ФИО8 и специалиста по охране труда ФИО9 Также к заявлению была приложена справка «Областная клиническая больница Калининградской области» о том, что 25.12.2021 в 18 часов 10 минут Т. оказана медицинская помощь в приемном покое, по поводу полученной баротравмы уха на производстве. Вместе с тем в материалы дела представлены два медицинских заключения по обстоятельствам произошедшего 25.12.2021, где указаны разные диагнозы истца.

26.01.2022 приказом директора №20 от 26.01.2022 была создана комиссия по расследованию.

По результатам расследования 25.02.2022 в ООО «Инфамед К» составлен Акт расследования обстоятельств и причин ситуации, произошедшей 25.12.2021, в микробиологической лаборатории отдела контроля качества, в составе комиссии: председатель комиссии – главный инженер ФИО10, члены комиссии: главный механик ФИО11; начальник службы охраны труда, охраны окружающей среды и пожарной безопасности ФИО12; начальник юридического отдела ФИО4; начальник отдела кадров ФИО13

Указанным актом установлены следующие обстоятельства: В помещении №211/222 «Мойка» МБЛ ОКК, где установлен стерилизатор паровой Fedegari FOBS3S-TS з/н № NBA401AU (год выпуска - 2011) (далее стерилизатор), 25 декабря 2021 г. после 08:00 ч. санитарка Т. выполняла свои должностные обязанности: включила стерилизатор и загрузила споровые со стороны «заразной» зоны (пом.222), выставила программу, загрузила «биксы». Со стороны «чистой» зоны (пом.211) включила программу «споровые» и увидела, что «зеленая этикетка» (статусная этикетка Приложение № 14 к Акту) Подготовленная к работе за предыдущую смену за 24.12.2021 не подписана биологом. Т. сняла этикетку и пошла в кабинет, чтобы кто-то её подписал. В кабинете находилась микробиолог ФИО7 Отдав этикетки на подпись, выходя из кабинета, Т. обратила внимание на часы - было указано время 09.02 мин. Со слов Т.: «…Вернувшись на «чистую» зону (пом.211), чтобы подклеить этикетки в журнал, в этот момент раздался сильный хлопок автоклава со свистом. Она покинула помещение «мойка» и прошла на заразную зону к микробиологу ФИО6, поставила в известность о срабатывании автоклава и попросила вызвать слесаря КИПиА ФИО14» (Приложение № 30 к Акту). Микробиолог ФИО6 не смогла вызвать слесаря КИПиА по причине занятости. Т. вернулась на чистую зону и вызвала слесаря КИПиА ФИО14 по телефону. Открыв дверь помещения «мойка» и дав послушать по телефону, как работает автоклав, слесарь КИПиА сообщил, что придет для осмотра. Т. предупредила лаборанта-микробиолога ФИО15 и микробиолога ФИО7 о приходе слесаря КИПиА ФИО14 Предупредив, Т. пошла подготавливать бокс №1 к работе. При выполнении работ в боксе, почувствовала тошноту, боль в ухе. В это время зашла ФИО7 и поинтересовалась с какой стороны свистел автоклав. Т. сообщила, что со стороны «чистой» зоны (пом.211). При этом ФИО7 сообщила, что автоклав не свистит. Т. сообщила, что «..Выйдя из бокса №1 в районе 10:00 ч. о своем самочувствии сообщила начальнику МБЛ ОКК ФИО8, а также о срабатывании автоклава, затем приступила к подготовке бокса №3. Выйдя из бокса №3 еще раз сообщила начальнику МБЛ ОКК ФИО8 о своем плохом самочувствии и о том, что ей нужно обратиться к врачу. В раздевалке ей стало хуже и она покинула рабочее место в районе 12:00 ч. До г. Багратионовска добралась самостоятельно. По приезду в г. Калининград заехала домой, взяла документы и вещи и отправилась в приемный покой Областной клинической больницы, что подтверждено справкой. По выходу из приемного покоя поставила в известность в районе 18:00 ч. ведущего специалиста по охране труда ФИО16. о случившемся звонком по мобильному телефону. С начальником МБЛ ОКК Ч.Н.ВБ. велась переписка через мессенджер WhatsApp». (Приложение №30 к Акту).

Принимая во внимание утверждения Т. о сбое в работе стерилизатора, комиссией указано, что согласно пунктов 6.1.6 - 6.1.9 Инструкции ИЭО-2-4.12-060-02 «Эксплуатация стерилизатора Fedegari FOB3S-TS заводской № NBA401AU» (далее Инструкции по эксплуатации) (Приложение № 27 к Акту) санитарка Т. должна была прекратить работу в условиях, не обеспечивающих безопасную эксплуатацию оборудования, работающего под давлением, немедленно нажав кнопку аварийной остановки и остановить работу стерилизатора, однако Т.. «покинула помещение «мойка», нарушив при этом дополнительно пункт 4.2 и 6.4 Инструкции по режиму работы и безопасному обслуживанию стерилизатора парового серии FOB 3S-TS от 31.05.2021 (Приложение № 28 к Акту) «во время эксплуатации парового стерилизатора запрещается: - оставлять стерилизатор без присмотра в рабочем состоянии...».

Рабочее место и территорию Общества санитарка МБЛ ОКК Т. < Дата > покинула самостоятельно в 12:26 ч.; о необходимости оказания ей медицинской помощи на рабочем месте в случае получения травмы при работе стерилизатора не заявила. За медицинской помощью Т. обратилась самостоятельно в 18:10 ч. в ГБУЗ «Областная клиническая больница калининградской области». В справке, приложенной Т. к заявлению, указано, что медицинская помощь ей оказана по поводу «баротравмы уха на производстве сильный хлопок автоклава» (Приложение №).

При этом комиссия отмечает, что из служебной записки микробиолога ФИО17 следует, что 25.12.2021 встретив санитарку Т. в женском гардеробе, у последней визуально было состояние здорового человека, внешне нельзя было сказать, что Т. находилась в тяжелом состоянии (Приложение №12 к Акту).

Из объяснительной заместителя директора ФИО18 следует, что Т. просила её выпустить, сославшись на плохое самочувствие, и последняя не сообщала о травме или необходимости врачебной помощи (Приложение № 16 к Акту).

Как следует из акта, на основании вышеуказанных и установленных фактов комиссия пришла к следующим выводам:

1. Медицинскими документами лечебных учреждений, представленными Т. установлено «обострение хронического заболевания уха»; указание на травму, полученную на производстве, произведено со слов Т.

2. Получение производственной травмы вследствие неисправной работы стерилизатора 25.12.2021 не подтверждается регистрирующей документацией и пояснениями работников. Травма полученная Т. не связана с производством.

3. В действиях Т. описанных ею при работе со стерилизатором 25.12.2021 выявлены нарушения пунктов 6.1.6 - 6.1.9 Инструкции ИЭО- 2-4.12-060-02 «Эксплуатация стерилизатора Fedegari FOB3S-TS заводской № NBA401AU» и 4.2 Инструкции по режиму работы и безопасному обслуживанию стерилизатора парового серии FOB 3S-TS от 31.05.2021, с которыми сотрудник ознакомлен под роспись.

4. Главному механику ФИО11 необходимо провести проверку исполнения работниками МБЛ ОКК Инструкции ИЭО-2-4.12-060-02 «Эксплуатация стерилизатора Fedegari FOB3S-TS заводской № NBA401AU» и Инструкции по режиму работы и безопасному обслуживанию стерилизатора парового серии FOB 3S-TS от 31.05.2021.

Таким образом, работодатель пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные Т. в заявлении о проведении расследования от 26.01.2022, не являются случаем, связанным с производственной травмой.

Полагая указанный акт расследования работодателя от 25.02.2022 недействительным в части его квалификации о получении травмы не связанной с производством, Т. просит суд отменить этот акт, признать факт получения ею 25.12.2021 травмы на производстве, составить акт по форме Н-1.

Поскольку характер заявленных истцом требований сводится к установлению обстоятельств и причин получения травмы слуха истицы, по утверждениям истца, на производстве, и для рассмотрения дела по существу необходимы были специальные познания в области как медицины, так и технической области для установления возможных неисправностей в работе используемого истцом оборудования, которые могли стать причиной постановленного истцу диагноза, судом на основании ст. ст. 72, 82, 83 ГПК РФ назначена, за счет средств федерального бюджета, комплексная комиссионная судебно-медицинская, инженерно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области», с разрешением в случае необходимости привлечения врачей других клинических специальностей на усмотрение председателя комиссии, а также с привлечением врача из ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» Минтруда России, врача сурдолога ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» – ФИО19, а также по выполнению инженерно-технической части экспертизы - заведующего отделом криминалистических экспертиз ФБУ КЛСЭ Минюста России – ФИО20.

Так, согласно экспертному заключению №116, 1405/5-2-22/2022 от 14.10.2022-12.05.2022, на основании комплексной судебно-медицинской экспертизы представленных в распоряжение экспертов материалов гражданского дела № и медицинских документов на имя Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учитывая результаты изучения медицинских документов и исследований, проведенных в рамках настоящей экспертизы, принимая во внимание известные обстоятельства дела и в соответствии с поставленными вопросами, экспертная комиссия приходит к следующим выводам (в пределах компетенции по специальности каждого из экспертов).

Из заключения эксперта в ответе на вопрос №1 о том каковы причины возникновения заболевания, установленного 25.12.2021 Т. < Дата > года рождения, с учетом её анамнеза и наличия сведений, отраженных в двух медицинских заключениях в деле № 262 от 28.01.2022 и № 637 от 02.03.2022 (т.1 л.д. 21 и т.1 л.д. 129), следует, что интенсивное воздействие шума при достоверном доказательстве его наличия (в виде «хлопка автоклава сильным свистом» 25.12.2021 - данные взяты из установочной части определения суда о назначении экспертизы) не явилось первопричиной возникновения снижения слуха у Т., а лишь могло спровоцировать ухудшение имевшейся у неё ранее патологии слуха и способствовать дальнейшему его прогрессирующему снижению (наряду с прочими факторами). Кроме того экспертом ФИО19 указано, что каких-либо объективных клинических признаков, отображающих (достоверно подтверждающих) наличие травмы уха у пациентки в представленных на экспертизу медицинских документах (от 25.12.2021) не имеется.

Согласно ответу на вопрос №2 о том, следствием какого заболевания (травмы) является диагноз Энцефалопатия 1 cm. сложного генеза сосудистого, посттравматического, кохлеовестибулопатия, установленный Т. согласно медицинских документов ООО «Медэксперт», эксперты ФИО21, ФИО22 ФИО23 пришли к выводу о том, что каких-либо объективных клинических данных (в том числе подтвержденных лабораторно-инструментальными исследованиями) достоверно однозначно подтверждающих генез «энцефалопатии 1 cm.», кохлеовестибулопа у Т., в медицинских документах ООО «Медэксперт», не выявлено.

При ответе на вопрос №3 о том могло ли повреждение слуха Т. < Дата > года рождения образоваться при указанных в материалах дела обстоятельствах о работе оборудования (стерилизатор Fedegari FOB3S-TS/ заводской MNBA401AU) и явиться травмой на производстве, экспертами сделан вывод, что в связи с тем, что в ходе производства настоящей экспертизы не установлено каких-либо объективных данных о возникновении аварийных ситуаций при эксплуатации оборудования (стерилизатор Fedegari FOB3S-TS/ заводской №NBA401 AU) 16.08.2020 и 25.12.2021, а также в связи с невозможностью определить, в рамках производства настоящей экспертизы, уровень звукового давления, который мог бы возникнуть при сбое вышеуказанного оборудования (в условиях не повлекших за собой нарушение тайминга работы стерилизатора и его автоматическое аварийное отключение), ответить на вопрос суда о том, «могло ли повреждение слуха Т. образоваться при указанных в материалах дела обстоятельствах о работе оборудования (стерилизатор Fedegari FOB3S-TS заводской № NBA401AU)», достоверно обосновано не представляется возможным. В связи с тем, что при проведении настоящей экспертизы объективно не установлены однозначные условия возможности возникновения «травмы на производстве» и не выявлены в представленных на экспертизу медицинских документах объективные клинические признаки, отображающие (достоверно подтверждающие) наличие травмы уха у Т. - < Дата >, дать заключение по вопросу - является ли «травмой на производстве» при указанных в материалах дела обстоятельствах о работе оборудования (стерилизатор Fedegari FOB3S-TS/ заводской №NBA401 AU) повреждение слуха Т.. < Дата > года рождения, невозможно.

Также экспертами указано, что согласно записям протокола работы стерилизатора, в течение цикла его работы аномальные изменения давления в рабочей камере отсутствовали, более часа с момента начала работы в рабочей камере поддерживалось давление ниже атмосферного. Согласно записям журнала эксплуатации лабораторного оборудования, за 25.12.2022, перед началом и по окончанию смены производился визуальный контроль стерилизатора, в ходе которого повреждения выявлены не были. Согласно технологическому регламенту, в производственных помещениях установлены датчики давления и осуществляется их постоянный мониторинг. Данные о давлении в помещениях сохраняются в базе данных программы, средствами которой осуществляется контроль давления. Согласно архивным данным, полученным в ходе экспертного осмотра, проводившегося 17.02.2022, изменения давления в помещении № 211 16.08.2020 и 25.12.2021 происходили согласно графикам. Согласно имеющимся данным, перепады давления в помещении составляли величину не более 15 Па. Такие перепады давления создаются, например, при открывании и закрывании двери в помещение. Осмотр стерилизатора, произведённый 17.02.2023, показал, что механизм закрывания загрузочного люка работоспособен, эластичная манжета имеет гладкую поверхность без трещин, иных следов износа или механических повреждений, контактная поверхность загрузочного люка - ровная, без механических повреждений. Проверка герметичности рабочей камеры стерилизатора производилась способом тестовой эксплуатации. В результате тестовой эксплуатации какие-либо нарушения герметичности рабочей камеры или иные неисправности стерилизатора выявлены не были, рабочий цикл стерилизации по выбранной программе был завершен в штатном режиме. Результаты проведённого исследования показывают исправность стерилизатора на момент производства экспертизы и отсутствие каких-либо сведений о возникновении аварийных ситуаций при его эксплуатации 16.08.2020 и 25.12.2021. Вместе с тем, результаты исследования не позволяют полностью исключить возникновение таких сбоев в работе стерилизатора, которые не приводят к значимому изменению давления в его рабочей камере и автоматическому аварийному отключению. Поскольку данные объективного контроля не показывают наличия каких-либо сбоев в работе стерилизатора, достоверно определить условия, в которых мог бы произойти «хлопок автоклава со свистом» (из установочной части определения суда о назначении экспертизы), не повлёкший за собой нарушение тайминга работы стерилизатора и его автоматическое аварийное отключение, а также воспроизвести такие условия в ходе экспертного эксперимента, не представляется возможным. В связи с невозможностью определить условия сбоя и выполнить экспертный эксперимент, невозможно произвести измерение или расчет уровня звукового давления, которое могло бы возникнуть в результате сбоя в работе стерилизатора, не повлёкшего за собой нарушение тайминга работы стерилизатора и его автоматическое аварийное отключение.

Доказательств, указывающих на недостоверность указанного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду представлено.

Делая вывод об обоснованности заключения эксперта, суд исходит из того, что его выводы согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, показаниями свидетеля, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, у суда оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает совокупность и иных доказательств по делу.

Так, в ходе расследования комиссией на основании представленных объяснительных, докладных и служебных записок, инструкций по эксплуатации оборудования, записей в журнале эксплуатации оборудования установлено следующее: Микробиологами ФИО6, ФИО7, ФИО17, лаборантами-микробиологами ФИО24, ФИО25 не подтверждаются данные о сбое, постороннем шуме, «хлопке и срабатывании» в работе стерилизатора 25 декабря 2021 (08:00 - 12:32) (Приложения №№ 6,7, 8, 9,10 к Акту). Слесарем КИПиА ФИО14 в указанный период (в присутствии микробиолога ФИО7) установлено: «что стерилизатор находится в рабочем состоянии, цикл успешно завершился, неисправностей не выявлено» (Приложение № 5 к Акту). Корректная работа стерилизатора FOB3S также подтверждена чеком об успешном проведении и завершении цикла стерилизации (Приложение № 7 к Акту). Из акта также следует, что плановое техническое обслуживание стерилизатора выполнялось 24.12.2022, что подтверждается записью в протоколе технического обслуживания № 20 от 24.12.2021 г. (Приложение № 20 к Акту). Заявлений о шумах в работе оборудования до 25.12.2021 и после указанной даты от работников не поступало. Комиссией указано, что в помещении микробиологической лаборатории № 211 установлена приточно-вытяжная вентиляционная система К-5 с контролем перепадов давления посредством датчиков марки DTPM50-5000 (откалиброван 20.02.2021), данные от датчиков перепада давления записываются в архив, данные сохраняются 5 лет согласно требованиям регуляторных документов Российской Федерации. Комиссией также было установлено, что 25.12.2021 за период времени с 06:00 ч до 14:00 ч. в помещении № 211 МБЛ 0KK перепады давления находились в проектных значениях (около 20 Па), что подтверждается трендами и табличными данными, взятыми из архива. Комиссия также учитывает, что в случае аварийной ситуации, программное обеспечение стерилизатора останавливает его работу и фиксирует данные в чеке. Вместе с тем, 25.12.2021 аварийных отключений, сбоев не установлено: стерилизатор продолжал работу в обычном режиме. Отключение стерилизатора было произведено в штатном режиме в 12:32 по завершению цикла (Приложение № 4,7 к Акту).

Доказательств опровергающих выводы комиссии истцом в материалы дела не представлено, решение принятое комиссией не противоречит Постановлению Минтруда России от 24.10.2002 №73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях».

Судом учитывается, что действительно из материалов дела следует, что < Дата > Т. покинула рабочее место, поскольку было установлено ухудшение состояния здоровья, однако травмы связанной с производством Т. получено не было.

Указанный вывод суда основан на данных отраженных, в том числе, медицинских документах истца (медицинская карта стационарного больного №), из которых следует, что < Дата > Т. госпитализирована в отделение оториноларингологии с диагнозом «Подострая нейросенсорная тугоухость, дорсопатия шейного отдела позвоночника с болевым синдромом вестибулоатаксическими нарушениями». Из анамнеза заболевания, по сведениям данной мед. карты, известно, что «снижение слуха более 3 недель, слух снизился внезапно, ни с чем не связывает. Обратилась в поликлинику по м/ж направлена к сурдологу, обследована направлена в стационар». В период лечения получала сосудистую и противовоспалительную терапию. Выписана с улучшением 14.06.2019 года. Рекомендовано проведение УЗДГ сосудов головы и шеи. В дальнейшем согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ Калининградской области «Центральной городской клинической больницы» неоднократно, еще трижды в течении 2019 года, обращалась в поликлинику за медицинской помощью с диагнозом - «Нейросенсорная потеря слуха». За 2020 год обращалась в поликлинику с диагнозами: «Потеря слуха неуточненная» - 18.08.2020, «Абсцесс наружного уха» - 05.10.2020 и 28.12.2020.

Согласно данным медицинской карты стационарного больного № (ЕБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области») Т. направлена на госпитализацию в отделение оториноларингологии 19.08.2020. Из анамнеза известно: «Считает себя больной с 2018 года. Неоднократно проходила лечение в ЛОР-стационарах. Ухудшение состояния с 16.08.2020. Обследована.. . госпитализирована». В дальнейшем неоднократно наблюдалась в ГБУЗ «ОКБ КО».

С 26.12.2021 находилась на амбулаторном лечении в сети семейных клиник «Медэксперт» у невролога с диагнозом Энцефалопатия 1 ст. сложного генеза сосудистого, посттравматического, кохлеовестибудлопатия, период обострения.

С 02.02.2022 по 22.02.2022 находилась на санаторно-курортном лечении с диагнозом: основное заболевание «остеохондроз позвоночника у взрослых»; сопутствующее заболевание «Баротравма уха. Другие уточенные поражения головного мозга».

Из материалов дела следует, что комиссией врачей 28.01.2022 выдано Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» (исх. № 637 от 02.03.2022), о том, что пострадавшая Т., < Дата > г.р., обращалась в приемный покой КОКБ 25.12.2021 в 18ч. 10 мин. Диагноз и код диагноза по МКБ-10: Баротравма уха слева. Тугоухость. Т70.0 Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории: легкая» (л.д. 21).

Кроме того, в материалы дела представлено Медицинское заключение комиссии врачей (без даты) о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (исх. № 262 от 28.01.2022), о том, что пострадавшая Т., < Дата > г.р., осматривалась амбулаторно в приемном покое КОКБ 25.12.2021 в 18ч. 10 мин. Диагноз и код диагноза по МКБ-10: Н 90.3 двусторонняя хроническая сенсоневрологическая тугоухость, обострение. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории: легкая (л.д. 129).

Таким образом, учитывая, что в представленных медицинских заключениях с разными исходящими номерами, однако по одним и тем же обстоятельствам, произошедшим с Т. < Дата >, одними и теми же врачами (заведующим отделения/или главным врачом, а также лечащим врачом ФИО26) указаны разные диагнозы, суд относится к указанным доказательствам критически.

Согласно справке от < Дата > - Т. обратилась в приемный покой ГБУЗ «Областная клиническая больница КО», где дежурным ЛОР-врачом ФИО26 выдано заключение - «Баротравма уха на производстве» (справка подписана дежурным ЛОР-врачом), однако на обороте справки указан диагноз: обострение хронической сенсоневрологической тугоухости слева. Рекомендовано лечение по схеме и обращение сурдологу. (т.2 л.д. 19).

Более того, из материалов дела следует, что за период с 2015-по 2019 года было выдано 3 листа нетрудоспособности, в которых причина нетрудоспособности (код заболевание) Т. - 01 (общее заболевание).

Допрошенная к судебном заседании свидетель ФИО16 (специалист по охране труда ООО «Инфамед К»), пояснила, что истец примерно в 18:30 25.12.2021 сообщила ей, что у нее баротравма уха, истец также отзвонилась свидетелю после посещения кабинета врача и сообщила, что в стационар её не отправили. Указанная информация была передана свидетелем руководству ООО «Инфамед К».

Свидетель ФИО12 (начальник службы охраны труда ООО «Инфамед К») в судебном заседании пояснила, что все сотрудники ООО «Инфамед К», согласно нормам обеспечены по ним средствами индивидуальной защиты. Все приказы доводятся до сотрудников, включая те, которыми сотрудники обеспечиваются средствами защиты. Проводилась оценка условий труда рабочего места истца. Шум от автоклава в пределах нормы. В случае если истец обратилась за дополнительными средствами защиты, их бы ей предоставили. Если сотруднику стало плохо, у него есть возможность обратиться в больницу. Состав комиссии по расследованию случая с истцом был утвержден в соответствии со ст.229 ТК РФ и постановления министерства труда 79. При расследовании осматривалось рабочее место истца, опрашивался сам истец и его коллеги. Также свидетель пояснила, что представитель инженерно-технической службы был привлечен к анализу оборудования. Согласно специфике завода, оборудование сертифицировано. Работодателю было известно о том, что у истца был открыт больничный лист с кодом 01- общие заболевания, в связи с чем, начальником было принято решение о том, что несчастного случая не было. Какие-либо письменные заявление до 26.01.2022 от истца не поступали.

Свидетель ФИО14 (слесарь КИПа ООО «Инфамед К») в судебном заседании пояснил, что в 09:25 после звонка осмотрел стерилизатор, распечатал чек о его работе, который сбоев в работе не показал. Вместе с тем, пояснил, что «хлопок» в работе стерилизатора возможет при неправильной его эксплуатации, звук «шипение» может появиться если резиновая прокладка на стерилизаторе приходит к негодность, но никаких сбоев в работе оборудования после его смотра он не установил.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО10 (главный инженер ООО «Инфамед К»), ему поступил телефонный звонок от работника по охране труда, которая сказала что ей позвонила истец и утверждала, что что-то хлопнуло в стерилизаторе. В понедельник стерилизатор осмотрели. Полагал, что хлопок мог произойти скорее всего из-за неправильной очистки резинки. Чтобы понять было ли такое происшествие, свидетель проверил все датчики давления. После проверки выяснилось, что в помещении давление было 21 паскаль. Исходя из опыта его работы, который составляет 30 лет, происшествия были и никто из присутствующих не получал баротравмы, хотя внутренние конструкции интерьера изменяли свои характеристики. В случае с Т., никакие изменения конструкции не было замечено. В понедельник, после проверки, свидетель не оформлял дальнейшую проверку никак, поскольку никаких нареканий не имелось.

Таким образом, показания свидетелей подтверждают факт того, что Т. действительно поставила в известность сотрудников ООО «Инфамед К» об обстоятельствах некорректной работы оборудования (стерелизатора) и о своем плохом самочувствие 25.12.2021, однако пояснения свидетелей обслуживающих это оборудование на предприятии и осмотревших его после поступившей от истца заявки на его неисправность его не подтвердили.

Доводы истца о том, имел место быть «хлопок» и «свист», которые привели в травме уха истца, материалами дела не подтверждается.

Врач ФИО26 в судебном заседании пояснил, что в справке от 25.12.2021 сведения о баротравме уха были записаны со слов истцы, на вопрос о том, почему в медицинских заключениях указаны разные диагнозы Т. при обращении 25.12.2021, пояснения дать не смог.

Санаторно-курортное лечение, пройденное истцом за свой счет, было рекомендовано по основному заболеванию – остеохондроз позвоночника, и только как сопутствующее – баротравма уха, другие уточненные поражения головного мозга.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Таким образом, учитывая положения Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», руководствуясь ст. ст. 212, 227, 229 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний», суд приходит к выводу, что основания для признания обстоятельств произошедших с Т. 25.12.2021 в ООО «Инфамед К» описанных судом выше как несчастный случай, в том числе связанный с производством, отсутствуют, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения факт получения истцом травмы при нахождении на рабочем месте непосредственного вследствие исполнения ею своих должностных обязанностей. Сам факт наличия трудовых отношений между истцом и ООО «Инфамед К» не может являться достаточным основанием для квалификации события, произошедшего с Т. как несчастного случая на производстве.

Доводы истца о том, что она не обеспечивалась средствами индивидуальной защиты материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, акт ООО «Инфамед К» от 25.02.2022 не может быть признан незаконным, в связи с чем требования о признании акта расследования недействительным и признании факта получения травмы не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что основные требования о признании факта получения травмы оставлены судом без удовлетворения, то и требования о взыскании с ответчиков солидарно стоимости расходов на санаторно-курортного лечение удовлетворению не подлежат.

Более того, отказывая в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов судом также учитывается, что действующим законодательство не предусмотрена возможность компенсации расходов за самостоятельное приобретённые путевки на санаторно-курортное лечение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.Л. Ивонинская

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июня 2023 года.