РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Озерцовой Л.В.,

с участием представителя Администрации городского округа Электрогорск Московской области по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-133/2022 по иску Администрации городского округа Электрогорск Московской области к ФИО2 об изъятии из собственности объекта незавершенного строительства путем продажи его с публичных торгов,

установил :

Администрации городского округа Электрогорск Московской области обратилась в суд с иском к ФИО2 об изъятии из собственности объекта незавершенного строительства путем продажи его с публичных торгов, ссылаясь на то, что 26.12.2002 Администрацией городского округа Электрогорск земельный участок с кадастровым номером № № был предоставлен в аренду для строительства ФИО4 по Договору аренды земельного участка № 21 от 26.12.2002, что подтверждается записью в ЕГРН № 50-01/17-05/2003-168.1 от 10.02.2003. На земельном участке площадью 1160 кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, для использования под строительство цеха по изготовлению металлоконструкций и изделий из металла, ФИО4 с разрешения выданного Администрацией городского округа Электрогорск возведен объект недвижимого имущества незавершенного строительством с кадастровым номером №, право собственности на которое было зарегистрировано за ФИО4. В соответствии с договором дарения объекта недвижимого имущества незавершенного строительством от 07.05.2018 ФИО4 подарил вышеуказанный цех незавершенный строительством своему сыну, ФИО2, который в настоящее время является собственником объекта недвижимого имущества незавершенного строительством с кадастровым номером № №, о чем в ЕГРН имеется запись за № № от 23.05.2018. Степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 90 %. 29 июля 2019 года между Администрацией г.о. Электрогорск (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) на основании вступившего в законную силу решения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 7 мая 2018 г. был заключен договор аренды земельного участка № 32, в соответствии в соответствии с условиями которого Администрация городского округа Электрогорск Московской области передала в аренду ФИО2 земельный участок площадью 1160 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для использования под строительство цеха по изготовлению металлоконструкций и изделий из металла. Договор аренды № 32 от 29.07.2019 прошел государственную регистрацию 02.10.2019. В договоре указано, что земельный участок предоставляется однократно для завершения строительства. Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области по делу № 2-1699/2020 от 01.12.2020 (вступило в законную силу 10.03.2021) постановлено: признать Договор № 32 от 29.07.2019 аренды земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности, заключенный между Администрацией городского округа Электрогорск Московской области и ФИО2 расторгнутым. В связи с чем истец просит изъять у ФИО2 принадлежащий ему на праве собственности объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с завершением договора аренды, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца – Администрации городского округа Электрогорск Московской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям указанных в приобщенных к материалам дела возражениях.

Третье лицо – Министерство имущественных отношений Московской области извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не обеспечило явку своего представителя, письменный отзыв не представило.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 26.12.2002 Администрацией городского округа Электрогорск земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в аренду для строительства ФИО4 по Договору аренды земельного участка № 21 от 26.12.2002, что подтверждается записью в ЕГРН № от 10.02.2003.

На земельном участке площадью 1160 кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, для использования под строительство цеха по изготовлению металлоконструкций и изделий из металла, ФИО4 с разрешения выданного Администрацией городского округа Электрогорск возведен объект недвижимого имущества незавершенного строительством с кадастровым номером №, право собственности на которое было зарегистрировано за ФИО4.

В соответствии с договором дарения объекта недвижимого имущества незавершенного строительством от 07.05.2018 ФИО4 подарил вышеуказанный цех незавершенный строительством своему сыну, ФИО2, который в настоящее время является собственником объекта недвижимого имущества незавершенного строительством с кадастровым номером № №, о чем в ЕГРН имеется запись за № № от 23.05.2018. Степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 90 %.

Между Администрацией г.о. Электрогорск (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) 29 июля 2019 года на основании вступившего в законную силу решения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 7 мая 2018 г. был заключен договор аренды земельного участка №32, в соответствии в соответствии с условиями которого Администрация городского округа Электрогорск Московской области передала в аренду ФИО2 земельный участок площадью 1160 кв.м, с кадастровым номером № №, расположенный по адресу: <адрес>, для использования под строительство цеха по изготовлению металлоконструкций и изделий из металла. Договор аренды №32 от 29.07.2019 прошел государственную регистрацию 02.10.2019.

В данном договоре указано, что земельный участок предоставляется однократно для завершения строительства.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области по делу № 2-1699/2020 от 01.12.2020 (вступило в законную силу 10.03.2021) постановлено: признать Договор № 32 от 29.07.2019 аренды земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности, заключенный между Администрацией городского округа Электрогорск Московской области и ФИО2 расторгнутым.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебное заседание представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости спорного объекта недвижимости.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14.12.2021 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении рыночной стоимости стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Группа Компании «Эксперт».

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы рыночная стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 4 470 000 рублей.

Не согласившись с представленными выводами эксперта, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости спорного объекта недвижимости, поскольку в проведенной судебной экспертизе экспертом не достаточно аргументированы выводы и противоречат иным частям заключения.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства и также заявил ходатайство о назначении по делу повторной оценочной экспертизы, ссылаясь также на необоснованность и противоречивость выводов эксперта.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13.05.2022 по настоящему делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении рыночной стоимости объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «АМС Групп».

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы рыночная стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 3 182 000 рублей.

Допрошенный в качестве эксперта ООО «АМС Групп» ФИО5 поддержал выводы, сделанные в судебной экспертизе и ответил на все поставленные судом и сторонами вопросы, дав развернутые и исчерпывающие ответы.

Выводы судебной экспертизы сделаны в категоричной форме. По мнению суда, заключение судебной экспертизы является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов, в виду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Изучив заключение эксперта, суд находит его полным и объективным, на поставленные вопросы экспертом даны ответы, которые основаны на всестороннем исследовании и изучении материалов дела в связи с чем каких-либо оснований не доверять выводам эксперта или относиться к ним критически у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу требований, предъявляемых к экспертному заключению в порядке статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в проведенном по результатам исследования заключении эксперта или комиссии экспертов в обязательном порядке должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение должно иметь подписи эксперта или комиссии экспертов, а также удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Данный перечень является исчерпывающим, иных обязательных требований к экспертному заключению в указанном законе, а также иных нормативных правовых актах не содержится.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда нет оснований не доверять этому заключению, так как экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы оценщика, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Не согласившись с представленными выводами эксперта, представитель ответчика неоднократно заявлял ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости спорного объекта недвижимости.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в виду его необоснованности.

Определениями Павлово-Посадского городского суда Московской области от 23.08.2022 и 22.09.2022, представителю ответчика было отказано в назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, в связи с тем, что выводы проведенной по данному делу судебной оценочной экспертизы сделаны в категоричной форме. По мнению суда, заключение судебной экспертизы является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов, в виду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

В соответствии с п. 3.1. ч.2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1).

Согласно п. 1,2 ст. 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено (п. 6 ст. 239.1 ГК РФ).

Порядок проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской Федерации.

Требование в суд о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов вправе заявить исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельным участком, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен этот объект.

В соответствии с п.п. 10 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства участков, расположенных на территории такого поселения».

Согласно ч. 6 ст. 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила данной статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.

По состоянию на день обращения с настоящим иском объект незавершенного строительства с кадастровым номером № №, расположенная по адресу: <адрес>, имеет степень готовности - 90 процентов, договор аренды прекратил свое действие в соответствии с решением Павлово-Посадского городского суда Московской области по делу № 2-1699/2020 от 01.12.2020, вступившим в законную силу 10.03.2021.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 не достигнута цель предоставления земельного участка.

В связи с прекращением действия вышеуказанного Договора аренды земельного участка расположенный на нем объект незавершенного строительства принадлежащий Ответчику на праве собственности, в целях рационального и эффективного распоряжения земельными участками не территории города округа Электрогорск Московской области подлежит изъятию путем продажи с публичных торгов по Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1299.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил :

Исковые требования Администрации городского округа Электрогорск Московской области удовлетворить.

Изъять у ФИО2 принадлежащий ему на праве собственности объект незавершенного строительства, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с завершением договора аренды, путем продажи с публичных торгов по Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1299.

Установить начальную цену продажи объекта незавершенного строительства, кадастровый номер №, расположенного по указанному адресу, согласно заключения судебной оценочной экспертизы от 26.07.2022 в размере 3 182 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.09.2022.

Председательствующий С.У. Ванеев