ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Покачи 14 декабря 2023 года
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи <ФИО>4,
при секретарях <ФИО>5, <ФИО>6,
с участием государственных обвинителей <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10,
подсудимого <ФИО>1 и его защитника <ФИО>17,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
<ФИО>1, родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в ауле <адрес>,
ранее не судимого,
по данному уголовному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
согласно предъявленного обвинения, <ФИО>11 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.
По мнению органа следствия <ДД.ММ.ГГГГ> в период с 01-20 часов до 01-41 часов, <ФИО>11, управляя технически исправным автомобилем <№>, принадлежащем на правах собственности <данные изъяты> двигался по автодороге Северная промзона, <адрес> <адрес>, со стороны автодороги Лангепас-Покачи в сторону <адрес>, в условиях темного времени суток и недостаточной видимости в направлении движения, обусловленной выпадением осадков в виде дождя, скользкой и мокрой проезжей части.
В указанный период времени <ФИО>11, проявляя преступную небрежность и невнимательность, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, без учета дорожных и метеорологических условий, двигаясь со скоростью около 40 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в районе строения <№> по <адрес>, при избранной им скорости движения, в нарушение п.9.4 ПДД РФ, обязывающего вне населенных пунктах водителей транспортных средств вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части и запрещающего занимать левые полосы движения при свободных правых, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с встречным автомобилем <№>, принадлежащем на правах собственности Свидетель №5, под управлением водителя Потерпевший №2
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <№> <ФИО>28 и пассажир автомобиля <№> Потерпевший №1 получили телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО>29 получил следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом тела левой седалищной кости (заднего края вертлужной впадины), ветви седалищной кости с задне-верхним вывихом левой бедренной кости, закрытый неконсолидированный краевой оскольчатый перелом левого надколенника, ушиб почек, ушиб легких, рана левой голени, раны левого предплечья, множественные ссадины верхних и нижних конечностей, ссадины лобной области, левой височной области, левой скуловой области, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30 %).
Согласно заключению эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> у Потерпевший №1 установлена травма области левого плеча в виде вдавленного перелома головки плечевой кости с повреждением губы суставной поверхности и отрывом костного края суставной впадины лопатки, гематомы области левого плеча, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30 %).
Действия <ФИО>1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Подсудимый <ФИО>11 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал. По существу показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> заступил на рабочую смену совместно со Свидетель №12 и Потерпевший №1 В ночное время, около часа ночи, они поехали на базу, расположенную в промзоне г. <адрес>. После проезда поворота, он увидел автомобиль, который после переезда лежачего полицейского начал маневрировать. Сначала поехал вправо от него и зацепил обочину, потом ушел влево, где также зацепил обочину, потом снова ушел вправо и с обочины правой полосы ударил в автомобиль <№>, под его управлением. После столкновения он потерял сознание. Когда очнулся, Свидетель №12 стоял рядом с автомобилем <№>, Потерпевший №1 рядом с автомобилем <№>. Полагает, что столкновение произошло на его полосе движения, поскольку удар пришелся в переднюю правую часть автомобиля <№>, с пассажирской стороны.
Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании показал, что в 07-00 <ДД.ММ.ГГГГ> заступил на смену. В момент ДТП автомобилем <№> управлял <ФИО>11, старший смены Свидетель №12 сидел на переднем пассажирском месте, а он сидел сзади водителя, спиной по направлению движения. В 01:30 часов <ДД.ММ.ГГГГ> произошло ДТП. Момент, когда произошло ДТП, он не видел. После ДТП он вышел из машины первым, сначала подошел к старшему смены Свидетель №12 после к водителю автомобиля <№> <ФИО>1, чтобы проверить все ли у них нормально. Потом подошел к водителю автомобиля <№>, который пояснил, что у него болят ноги и спина. На какой полосе дороги стояли автомобили после столкновения не помнил, но полагал, что по центру. Как произошло столкновение автомобилей он видел.
Потерпевший <ФИО>2 <ФИО>30., допрошенный в судебном заседании пояснил, что в 12 часов ночи он вместе с сестрой поехали на старые <адрес>, чтобы купить продукты. На обратном пути он двигался по своей полосе, его ослепил резкий свет фар после чего произошел удар. Все произошло очень быстро, он даже не успел затормозить и вывернуть руль. Он потерял сознание, через некоторое время очнулся. Он не чувствовал ноги и спину, не мог самостоятельно выйти из машины. До столкновения он проехал лежачий полицейский, контроль за управлением своего автомобиля не терял. Как располагались автомобили после ДТП, не знает, так как из машины не выходил.
Свидетель Свидетель №12 по обстоятельствам, предшествовавшим дорожно-транспортному происшествию, дал показания аналогичные показаниям подсудимого <ФИО>1, однако об обстановке на месте происшествия после столкновения автомобилей пояснений дать не смог.
Свидетели – сотрудники ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что занимались оформлением рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. В своих показаниях указали, что дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес> в <адрес>.
Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд усматривает наличие оснований для возврата уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
По смыслу закона, норма ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации является бланкетной, то есть для уяснения ее содержания и правильности юридической оценки деяния необходимо обратиться к Правилам дорожного движения, регулирующим права и обязанности участников дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения (п.1).При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения повлекло наступление последствий, указанных в ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в чем конкретно выразилось это нарушение.
Если в обвинительное заключение включены отдельные пункты названных правил, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений ст.237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации последствия, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, включает в себя нарушение правил дорожного движения и (или) эксплуатации транспортных средств, наступление по неосторожности общественно опасных последствий, предусмотренных чч. 1 - 6 указанной статьи. При этом необходимо установление причинно-следственной связи между нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта и наступившими общественно опасными последствиями.
Исходя из предъявленного обвинения в вину <ФИО>1 вменено несоблюдение требований п.9.4 и п.10.1 Правил дорожного движения, нарушение которых состоит в причинно-следственной связи с причинением потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.
Однако, какой именно пункт (пункты) состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями не конкретизировано. Более того при рассмотрении данного дела судом установлено, что в обвинительное заключение включен пункт Правил дорожного движения, который <ФИО>11 не нарушал.
В соответствии с п.9.4 Правил дорожного движения вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В ходе судебного следствия были исследованы письменные материалы, в том числе: протокол осмотра места административного правонарушения от <ДД.ММ.ГГГГ> со схемой и фото-таблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия – в районе строения <№> по <адрес> промзона <адрес> ХМАО-Югры (т.1 л.д.51-57, л.д.58); схема организации дорожного движения участка в районе строения <№> по <адрес> (т.1 л.д.98-105), иные письменные доказательства.
Также были допрошены потерпевшие, подсудимый и свидетели, которые указали, что дорожно-транспортное происшествие произошло в районе строения <№> по адресу: <адрес>.
Кроме того, изучено заключение автотехнической экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выводы которого содержат сведения о механизме дорожно-транспортного происшествия, причинах столкновения, однако установить экспертным методом скорость движения автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, не представилось возможным в связи с отсутствием необходимых данных.
Учитывая, что столкновение автомобилей произошло на территории <адрес>, что достоверно установлено в ходе судебного следствия, то п.9.4 Правил дорожного движения не мог быть вменен <ФИО>1
Положения названного пункта Правил дорожного движения распространяются на движение по дорогам вне населенного пункта, либо в населенных пунктах, но на дорогах обозначенных знаками 5.1 «Автомагистраль», 5.3 «Дорога для автомобилей» либо при разрешенной скорости более 80 км./ч. Исходя из материалов дела участок дороги по <адрес>, на котором произошло столкновение к числу исключений, предусмотренных п.9.4 Правил дорожного движения, не относится.
В свою очередь с учетом механизма дорожно-транспортного происшествия из предъявленного <ФИО>1 обвинения не следует, в чем конкретно заключается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, которое привело к столкновению автомобилей, какова причинно-следственная связь между нарушением данного пункта и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшим.
В соответствии с п.3, 4 ч.1 ст.220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Мотивированность обвинительного заключения предполагает приведение следователем доказательств, обосновывающих правильность сделанных выводов, а также соображения и мотивы, которые были приняты во внимание при составлении обвинительного заключения.
По своему содержанию обвинительное заключение должно быть полным и объективным.
При рассмотрении уголовного дела суд, в соответствии с положениями ч.1 ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы судебного разбирательства, не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.
По смыслу закона, неполное, неточное и неконкретное существо обвинения является нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенным при составлении обвинительного заключения, и исключает возможность вынесения судебного решения.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований ст.220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению суда, указанные допущенные органом предварительного расследования нарушения свидетельствуют о нарушении права подсудимого <ФИО>1 на защиту, в связи с неопределенностью предъявленного обвинения.
В связи с наличием существенных нарушений, допущенных по уголовному делу на досудебной стадии, которые не позволяют подсудимому в полной мере реализовать свое право на защиту от предъявленного обвинения, и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд считает, что в отношении <ФИО>1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо сохранить, поскольку оснований ее изменения и отмены суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору <адрес> для устранения выявленных препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в отношении подсудимого <ФИО>1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры через Нижневартовский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы, <ФИО>11 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе воспользоваться услугами защитника в суде апелляционной инстанции.
Судья: подпись <ФИО>4
Копия верна
Судья <ФИО>4