Дело № 12-201/2023

Мировой судья Абитов А.З.

РЕШЕНИЕ

город Соликамск 07 сентября 2023 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Рожкова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егер В.М.,

с участием старшего помощника Соликамского городского прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда <...> жалобу директора ООО «Уралхимремонт» ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...>, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...>, от <дата> о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Уралхимремонт»,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...>, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...>, от <дата> удовлетворено ходатайство Соликамского городского прокурора ФИО4 о наложении ареста на имущество ООО «Уралхимремонт», наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Уралхимремонт» – транспортное средство марки ДАТСУН, ОН-ДО, государственный регистрационный номер № года выпуска, номер двигателя/кузова №, с запретом распоряжаться указанным транспортным средством, совершать в отношении указанного транспортного средства регистрационные действия.

Не согласившись с указанным определением, директор ООО «Уралхимремонт» ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение от <дата>, направить вопрос о наложении ареста на имущество ООО «Уралхимремонт» на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что в производстве мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> находится дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении ООО «Уралхимремонт», в рамках которого наложен арест на имущество ООО «Уралхимремонт» – транспортное средство марки ДАТСУН, модель ОН-ДО, государственный регистрационный знак №, с запретом распоряжаться указанным транспортным средством, совершать в отношении указанного имущества регистрационные действия. Считает, что наложение ареста на рассматриваемое транспортное средство препятствует осуществлению нормальной хозяйственной деятельности ООО «Уралхимремонт», поскольку оно используется, как средство передвижения заместителя директора ФИО6 для выполнения должностных обязанностей, поименованных в разделе 2 должностной инструкции, в частности, в целях оперативного контроля за ходом производства, ежедневного оперативного учета хода производства, контроля за работой производственных складов, руководства работниками на производстве, посещения объектов, на которых осуществляются работы и т.д. Разъездной характер работы и факт использования данного транспортного средства подтверждается в том числе пропуском, выданным ПАО «Уралкалий» для обеспечения доступа на объекты, сроком действия до <дата>, а также путевыми листами. Кроме того, при вынесении оспариваемого определения, мировой судья не исследовал вопрос о стоимости имущества, на которое наложен арест, что имеет непосредственное значение, поскольку его размер не должен превышать максимальный размер административного штрафа, установленного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. Также мировой судья не исследовал вопрос о наличии иного имущества у лица, привлекаемого к ответственности, об использовании имущества в хозяйственной деятельности, о стоимости имущества, что свидетельствует о том, что ходатайство прокурора должным образом не мотивировано, а мировым судьей допущены нарушения норм ст. 24.1 КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть ходатайство прокурора. Кроме того, ООО «Уралхимремонт» имеет на праве собственности и иное имущество, наложение ареста на которое не повлияет на процесс хозяйственной деятельности, в частности, выпрямитель сварочный ВДМ-6303 Урал, инверторный сварочный аппарат MIG 350 Tech (№), станция компрессорная электрическая № (АРМ19-10). Определение не содержит каких-либо доказательств того, что имущество в полной мере обеспечивает исполнение постановления о привлечении к административной ответственности. Вопрос о возможности оплаты юридическим лицом денежного штрафа без применения данной меры обеспечения, с учетом наличия значительного количества иного имущества, не исследовался.

Старший помощник Соликамского городского прокурора ФИО7 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Указал, что обеспечительные меры приняты законно, так как ООО «Уралхимремонт» признано виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей. Размер обеспечительных мер соответствует сумме назначенного штрафа, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и сведениями с сайта «Авито». Определение мирового судьи является законным и обоснованным, отмена обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения наказания в виде штрафа, с учетом значительной кредиторской задолженности по налогам и сборам.

Законный представитель ООО «Уралхимремонт» – директор ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Дополнительно указал, что транспортное средство марки ДАТСУН, модель ОН-ДО, государственный регистрационный знак №, в настоящий момент является также объектом обеспечительных мер со стороны Межрайонной ИФНС России № по <...>, что в данном случае создает спорную ситуацию между Соликамской городской прокуратурой и налоговым органом. Таким образом, обеспечительные меры на вышеуказанное транспортное средство потенциально делают судебный акт по делу № неисполнимым. При этом, ООО «Уралхимремонт» обладает иным достаточным имуществом для исполнения обязательств по уплате административного штрафа, в случае наложения такового.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав прокурора, изучив доводы жалобы и письменные дополнения законного представителя общества, исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов дела следует, что <дата> Соликамским городским прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Уралхимремонт».

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> принято к производству и назначено к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Уралхимремонт».

Совершение юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

<дата> в адрес мирового судьи поступило ходатайство Соликамского городского прокурора о наложении ареста на имущество ООО «Уралхимремонт» – транспортное средство марки ДАТСУН, ОН-ДО, государственный регистрационный номер №, №, номер двигателя/кузова №, в целях обеспечения исполнения наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 27.20 КоАП РФ в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27.3 или 19.28 настоящего Кодекса, применяется арест имущества юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу о таком административном правонарушении.

Стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимальный размер административного штрафа, установленный за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27.3 или соответствующей частью статьи 19.28 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 27.20 КоАП РФ).

Арест имущества заключается в запрете юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.27.3 или 19.28 настоящего Кодекса, распоряжаться арестованным имуществом, а при необходимости в установлении ограничений, связанных с владением и пользованием таким имуществом (ч. 3 ст. 27.20 КоАП РФ).

Решение о наложении ареста на имущество принимается судьей, в производстве которого находятся дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15.27.3 и 19.28 настоящего Кодекса, на основании мотивированного ходатайства прокурора или лица, уполномоченного возбуждать дела об административных правонарушениях по статье 15.27.3 настоящего Кодекса, поступившего вместе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении. При принятии решения о наложении ареста на имущество судья должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с распоряжением арестованным имуществом, а при необходимости установить ограничения, связанные с владением и пользованием таким имуществом (ч. 5 ст. 27.20 КоАП РФ).

По смыслу взаимосвязанных положений части 1, 4, 5 статьи 27.20 КоАП РФ при разрешении ходатайства прокурора о допустимости наложения ареста на имущество организации, судье следует на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех представленных в обоснование ходатайства материалов, принять решение, соответствующее целям сохранения баланса частных и публичных интересов, что, с учетом специфики рассматриваемого вопроса, связанного с потенциальным ограничением права частной собственности, охраняемого статьей 35 Конституций РФ и статьей 1 протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, обязывает принимать мотивированные решения по итогам разрешения ходатайства.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ООО «Уралхимремонт» является владельцем транспортного средства марки ДАТСУН, ОН-ДО, государственный регистрационный знак № года выпуска, номер двигателя/кузова №.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ООО «Уралхимремонт» инкриминируется деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, на сумму не менее 80 000 рублей.

Санкцией ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Определением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...>, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...>, от <дата> наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Уралхимремонт» – транспортное средство марки ДАТСУН, ОН-ДО, государственный регистрационный номер № года выпуска, номер двигателя/кузова №, с запретом распоряжаться указанным транспортным средством, совершать в отношении указанного транспортного средства регистрационные действия.

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от <дата> №-П, от <дата> №-П и от <дата> №-П, федеральный законодатель - исходя из требований статей 46 - 53, 118, 120, 123 и 125 - 128 Конституции Российской Федерации - закрепляет способы и процедуры судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, учитывая особенности соответствующих материальных правоотношений, характер рассматриваемых дел, существо и значимость вводимых санкций и правовые последствия их применения.

Ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности, носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данных конституционных прав

Ограничения такого рода могут быть обусловлены, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке судопроизводства по делам об административных правонарушениях по ходатайству прокурора вопрос о наложении ареста на имущество.

Наложение ареста на имущество в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 27.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая применяется в публично-правовых целях для обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного, определение мирового судьи об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Уралхимремонт», отвечает требованиям законодательства, содержит должное обоснование и оценку представленных с ходатайством материалов.

При этом, постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...>, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...>, от <дата> ООО «Уралхимремонт» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок наложения ареста на имущество в рамках производства по делу об административном правонарушении, не выявлено. Размер обеспечительных мер соответствует сумме назначенного штрафа, что подтверждается сведениями с сайта «Авито».

Доводы жалобы о том, что наложенные обеспечительные меры воспрепятствуют хозяйственной деятельности общества, являются надуманными, поскольку из хозяйственного ведения транспортное средство не изымалось, наложен запрет на совершение регистрационных действий. Документы о том, что стоимость транспортного средства превышает размер штрафа, не представлены, данный довод ничем не опровергнут и не подтвержден. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен конкретный вид имущества, на который могут быть наложены обеспечительные меры. Кроме того, представленная оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 за август 2023 года не является документов, подтверждающим наличие на балансе общества иного имущества, находящегося в собственности ООО «Уралхимремонт» на <дата>, то есть на дату рассмотрения дела. Указанное имущество могло выбыть из владения общества в сентябре 2023 года. Указанные в жалобе сварочные аппараты (выпрямитель сварочный № Урал, инверторный сварочный аппарат № (№), станция компрессорная электрическая ЗИФ-СВЭ 5,2/0,7 Э (АРМ19-10), в большей части, согласно представленной ведомости, отсутствуют на балансе. Стоимость инверторного сварочного аппарата № (№), согласно ведомости 103 565 руб. 83 коп. Указанной суммы недостаточно для принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27.20, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...>, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...>, от <дата> о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Уралхимремонт» – транспортное средство марки ДАТСУН, ОН-ДО, государственный регистрационный номер №, <дата> года выпуска, номер двигателя/кузова №, с запретом распоряжаться указанным транспортным средством, совершать в отношении указанного транспортного средства регистрационные действия, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Уралхимремонт» ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья Е.С. Рожкова

Копия верна.

Судья Е.С. Рожкова