Дело № 7-890/2023
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 25 октября 2023 года
Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,
при секретаре Ропотовой В.С.,
рассмотрев жалобу ФИО2 в защиту ФИО3 на постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2023 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Из постановления следует, что 06 октября 2023 года в 14 часов 50 минут по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО3, который имея патент на работу серии № от 20 июля 2023 года с территорией действия «Санкт-Петербург», осуществлял на территории Ленинградской области на земельном участке по указанному выше адресу трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея при этом разрешения на осуществление трудовой деятельности либо патента на работу с территорией действия «Ленинградская область», чем нарушил требования п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В жалобе защитника содержится просьба об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, отмечается, что факт осуществления трудовой деятельности не установлен.
ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Додонову К.М., прихожу к следующему.
Согласно п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» достигший возраста восемнадцати лет иностранный гражданин, законно находящийся на территории Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии разрешения на работу или патента, выданного в соответствии с данным Федеральным законом.
В силу п. 16 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент.
Положениями ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи о совершении ФИО3 административного правонарушения основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, на основании которых установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
В силу ст.ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.
Из материалов дела усматривается, что ФИО3 был допущен к фактическому осуществлению трудовой деятельности, не имея патента, действующего на территории Ленинградской области, имея патент с территорией действия «г. Санкт-Петербург».
В своих объяснениях (л.д. 4) ФИО3, указывал, что приехал в Россию с целью трудоустройства, оформил патент с территорией действия «г. Санкт-Петербург», с 06.10.2023 работает в качестве подсобного рабочего у ФИО1 по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, денежные средства за работу еще пока не платили, работает по устной договоренности. В судебном заседании ФИО3 вину в совершении административного правонарушения признал.
Оснований считать, что он безвозмездно помогал другу в строительстве, не имеется.
Таким образом, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы наличие либо отсутствие трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) не имеет значения для привлечения лица к ответственности за несоблюдение миграционного законодательства, так как основным критерием является фактическое осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности на территории Российской Федерации без соответствующих документов.
Наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в качестве обязательной меры ответственности, основания для освобождения от него отсутствуют.
Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным.
Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Совершенное ФИО3 административное правонарушение посягает на отношения, объектом которых является пребывание иностранных граждан в Российской Федерации и осуществление ими трудовой деятельности. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного административного правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Наказание назначено в соответствии с законом. Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2023 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.
Судья А.С. Смирнов
(Судья М.А. Ломтев)