Решение по делу № 2-2600/2023 от 14.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 14 апреля 2023 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., с участием старшего помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Токаревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2600/23 по иску ФИО1 к ООО «Группа Торро» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Группа Торро» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что работала по трудовому договору № 71 от 16.03.2021 г. в аптечном пункте по адресу: …, «Группа Торро». В связи с регулярной задержкой выплаты заработной платы, сложившимися конфликтными отношениями с руководством аптечного пункта, истец 01.08.2022 г. направила заведующей аптечного пункта путем смс-сообщения фото заявления на увольнение. 02.08.2022 г. истец сообщила заведующей о том, что она не имеет намерения увольняться, на что ей было указано, что она уволена. Приказ об увольнении истцом получен 27.08.2022 г. Вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что ответчик произвел увольнение истца без предусмотренных законом оснований. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку волеизъявление на расторжение трудового договора она не имела, с письменным заявлением в адрес работодателя не обращалась, в связи с чем, просит признать увольнение незаконным, восстановить ее в должности продавца-консультанта, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 02.08.2022 г., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Группа Торро», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, судом в адрес ответчика неоднократно направлялись судебные запросы о предоставлении доказательств, ответчиком представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности, а также неоднократно заявлял ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы видео-конференцсвязи, в удовлетворении которых судом отказано ввиду нахождения ответчика в городе Москве, о чем ответчик судом проинформирован.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 57, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Трудового Кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В силу ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.03.2021 г. между ООО «Группа Торро» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор № 71, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу на должность продавца-консультанта в аптечный пункт по адресу: …

В соответствии с п.2.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 12 070 руб., оплата труда на 0,5 ставки составляет 6 035 руб.

Истец указывает, что в связи с регулярной задержкой выплаты заработной платы, сложившимися конфликтными отношениями с руководством аптечного пункта, истец 01.08.2022 г. направила заведующей аптечного пункта путем смс-сообщения фото заявления на увольнение. 02.08.2022 г. истец сообщила заведующей о том, что она не имеет намерения увольняться, на что ей было указано, что она уволена.

С собственноручно написанным на увольнение заявлением истец в адрес работодателя не обращалась. Доказательств обратного суду не представлено.

Приказом № 124 от 02.08.2022 г. ФИО1 уволена по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (собственному желанию).

Основанием увольнения в приказе указано личное заявление ФИО1 С приказом об увольнении истец в установленном законом порядке не ознакомлена и каких-либо сведений о причинах невозможности ознакомления с ним истца данный приказ об увольнении не содержит.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ установлено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом, течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как вытекает из смысла указанной нормы закона, для расторжения трудового договора по инициативе работника, необходимо волеизъявление работника, облеченное в письменную форму.

В этом случае, необходимо учитывать, что заявление должно указывать на заявителя, то есть содержать его подпись. В рассматриваемом случае заявление об увольнении по собственному желанию направлено посредством смс-сообщения.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, ответчик принял решение об увольнении истца на следующий день после направления копии заявления посредством смс-сообщения, что свидетельствует о желании работодателя в кратчайшие сроки расторгнуть трудовой договор с истцом. Кроме того ответчик фактически лишил истца права на отзыв своего заявления, тогда как для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено это право и которого он не может быть лишен.

Разрешая спор по существу, суд, оценив собранные по делу доказательствам, в том числе, пояснения сторон, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, установил юридически значимые обстоятельства по делу и приходит к выводу, что увольнение работника по указанному основанию при отсутствии добровольно выраженного волеизъявления работника на расторжение трудового договора в силу положений действующего трудового законодательства недопустимо, с учетом изложенного увольнение истца является незаконным, приказ об увольнении подлежит отмене, истец – восстановлению на работе.

При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им разъяснены последствия подачи заявления об увольнении, а также право истца отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; выяснены причины подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, а также вопрос о возможном трудоустройства к другому работодателю исходя из ее семейного и материального положения.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Средний заработок определяется судом в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Поскольку судом установлен факт незаконного увольнения ответчиком истца, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено сведений о количестве дней, отработанных истцом в спорный период, с учетом сменности работ, установленных п. 4.1 трудового договора, заключенного между сторонами.

Судом произведен расчет среднемесячного заработка истца, исходя из представленных справок 2-НДФЛ. В период с сентября 2021 г. по август 2022 г. истцу начислено 752 190 руб. 68 коп. Таким образом, среднемесячный заработок истца составил 62 682 руб. 56 коп. (752 190,68/12).

Количество месяцев вынужденного прогула с 02.08.2022 г. по 14.04.2023 г. составляет 8,5 месяцев.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за незаконное лишение возможности трудиться за период с 02.08.2022 г. по 14.04.2023 г. в размере 532 801 руб. 76 коп. (62 682,56*8,5).

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя.

Статьей 237 ТК предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая то, что суд пришел к выводу об увольнении истца с нарушением требований Трудового законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, значимость для истца нарушенного права, учитывая принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 3 000 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за разрешением заявленных им требований.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Истец получила приказ об увольнении 17.08.2022 г., обратилась с иском в Ленинский районный суд г. Перми 15.09.2022г., определением судьи указанного суда исковое заявление возвращено в связи с нарушением правил подсудности, настоящее исковое заявление подано в суд 14.10.2022 г.

Таким образом, конкретные обстоятельства дела свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения с иском в суд, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 8 828 руб. 02 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии … №…) к ООО «Группа Торро» (ИНН …) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать незаконными приказ от 02.08.2022 г. №124 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Группа Торро» в должности продавец-консультант.

Взыскать с ООО «Группа Торро» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 532 801 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а всего 535 801 (пятьсот тридцать пять тысяч восемьсот один) руб. 76 коп.

Взыскать с ООО «Группа Торро» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 8 828 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяИ.А. Орлянская

Решение в окончательной форме принято 18 апреля 2023 г.