Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2023 года <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кубасовой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Савик С.А.,
с участием:
истца ФИО1,
третьего лица ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деркач ФИО20 к администрации <адрес> сельсовета <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество (склад), в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указала следующее: на основании решения правления АОЗТ «Вперед» № от ДД.ММ.ГГГГ для организации КФХ был предоставлен склад железный АВМ 1987 года выпуска (зерновой склад), что следует из акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ г. она владеет указанным складом открыто, непрерывно и добросовестно, в реестре муниципальной собственности администрации Корниловского сельсовета <адрес> указанное имущество не значится. В настоящее время истцу необходимо оформить свои права на спорное имущество, данный вопрос не может быть решен во внесудебном порядке. Просит признать за ней право собственности на недвижимое имущество - зерносклад площадью 443,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, содержащиеся в иске доводы поддержала, дополнила их следующим: ранее она состояла в трудовых отношениях с АОЗТ «Вперед» <адрес>. При прекращении трудовых отношений, бывшим работникам на основании решения правления АОЗТ «Вперед» № от ДД.ММ.ГГГГ для организации крестьянского фермерского хозяйства был выдан в качестве имущественного пая склад, который далее именовался как зерновой склад. Актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ «Вперед» склад был передан КФХ «Деркач», также было выделено 66 га земли, которую КФХ «Деркач» обрабатывало, зерно хранилось в данном складе. Указанное имущество было передано АОЗТ «Вперед» в качестве имущественного пая 28 лицам, указанным в акте, которые являлись членами разных крестьянско-фермерских хозяйств: КФХ «Деркач», КФХ «ФИО5», КФХ «ФИО18», КФХ «ФИО17». Все указанные КФХ совместно пользовались складом для хранения зерна. В ДД.ММ.ГГГГ г. деятельность КФХ ФИО5 и ФИО17 была прекращена, в связи с этим, им были выделены имущественные паи в виде техники. Зерносклад остался в пользовании КФХ Деркач и КФХ ФИО18, которые договорились между собой о разделе этого имущества: КФХ ФИО18 была передана половина зернотока, КФХ Деркач остался зерносклад. Споров между членами КФХ относительно раздела имущества не было, предоставление имущества в счет стоимости пая бывшим членам КФХ фиксировалось в «Ведомости учета депонированной оплаты труда», раздел имущества КФХ не производился.
Позже КФХ объединились в ассоциацию крестьянско-фермерских хозяйств (АКФХ) «Колос», в которую вошло также КФХ «Шаповалов», они продолжили совместно пользоваться складом, используя его для хранения зерна. В ДД.ММ.ГГГГ г. КФХ «Деркач» прекратило свою деятельность. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 и её супруг - ФИО6 учредили ООО «Шаг», продолжали совместно заниматься сельскохозяйственной деятельностью, совместно пользовались спорным складом. В 2021 г. супруг прекратил трудовые отношения с ООО «Шаг», с этого времени спорным складом пользуется только ФИО2
В ДД.ММ.ГГГГ г. по обращению ФИО2 кадастровым инженером ФИО7 были проведены кадастровые работы на земельном участке, на котором находятся три склада (в том числе, спорный), которые ФИО2 не принадлежат, в дальнейшем он зарегистрировал своё право собственности на землю под складами. Усмотрев в этом нарушение своих прав, истец обратилась в прокуратуру, получила ответ об отсутствии нарушений в действиях кадастрового инженера.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что по акту АОЗТ «Вперед» от ДД.ММ.ГГГГ спорный склад был передан указанным в акте гражданам, в том числе, ФИО1, которые использовали склад для хранения зерна, но никто кроме ФИО1 интереса к складу не проявлял, поэтом по обращению истца, ею была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ № о принадлежности склада ФИО1 Также ею была выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что спорным складом пользуется ООО «Шаг» для хранения зерна, на каких условиях – ей неизвестно. Она не располагает информацией о том, кто следит за техническим состоянием склада.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ШАГ» в лице директора ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против заявленных требований, пояснили следующее: истец не получала в единоличное владение весь склад. Акт от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что склад передавался во владение 28 лицам в качестве пая при прекращении трудовых отношений с АОЗТ «Вперед», при этом решение правления АОЗТ «Вперед», выписка из протокола заседания правления истцом не предоставлены. Полагают, что истцом не предоставлено доказательств перехода к ней прав иных лиц на спорный склад, несения расходов по содержанию склада, открытого и непрерывного владения складом на протяжении 15 лет, поскольку истец не могла не знать о том, что ей был передан не весь склад, а лишь его часть, как и другим бывшим работникам АОЗТ «Вперед», которые также как и истец, пользовались складом на равных с истцом правах. Доказательств раздела имущества крестьянско-фермерских хозяйств, которые пользовались складом, истцом не предоставлено. В 2007 году КФХ ФИО1 прекратило существование, с этого времени истец не осуществляет сельскохозяйственную деятельность, о своих притязаниях на спорный склад не заявляла. В 2011 г. было образовано ООО «Шаг», которое также пользуется спорным складом. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок, на котором расположен спорный склад.
В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила следующее: она работала бухгалтером в АОЗТ «Вперед», состояла в комиссии, когда АОЗТ предоставило 28 гражданам, прекратившим трудовую деятельность, в виде имущественных паев: ? часть крытого тока и помещение склада, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не числился в этом акте, ему выделялось иное имущество. После объединения КФХ в АКФХ «Колос» зерноскладом пользовались совместно, все объединенные КФХ, использовали его для хранения зерна. В настоящее время зерноскладом пользуется ООО «Шаг», но на каких условиях ей неизвестно. Ей известно о наличии спора о принадлежности склада между ФИО1 и ФИО2, а также о том, что при выходе из КФХ бывшим членам в качестве имущественного пая передавалось имущество, которое они потом передавали в качестве пая при возвращении в АОЗТ.
Свидетель ФИО9 пояснил следующее: истец приходится ему сестрой, ранее он являлся работником АОЗТ «Вперед». Лицам, прекратившим трудовую деятельность в АОЗТ «Вперед» (в том числе и ему) в качестве имущественного пая было предоставлено помещения склада, расположенного по <адрес> в <адрес> и зерноток. После выхода из АОЗТ граждане объединялись в КФХ, были следующие КФХ: ФИО18, Деркач, ФИО17, ФИО5, которые объединили свои паи. Потом КФХ ФИО5 и ФИО17 прекратили деятельность, им было выделено имущество, стоимость которого равна стоимости их имущественного пая, оставшееся имущество было разделено между КФХ ФИО18 и Деркач. Спорный склад отошел ФИО1, а половина зернотока – ему. В ДД.ММ.ГГГГ г. они начали работать вместе с ООО «Шаг», директором которого является ФИО2 С этого времени ФИО2 также начал пользоваться складом и пользуется им до сих пор, совместными усилиями они осуществляли ремонт склада. В настоящее время он складом не пользуется, Деркач также не пользуется складом второй год, о существовании споров относительно принадлежности склада ему неизвестно.
Свидетель ФИО6 пояснил следующее: истец приходится ему супругой. Зерносклад по <адрес> и ? часть крытого тока были предоставлены при выходе из АОЗТ «Вперед» бывшим членам АОЗТ, которые объединились в КФХ: Деркач, ФИО17, ФИО5, ФИО18, и совместно осуществляли сельскохозяйственную деятельность, использовали указанный склад для хранения в нем зерна. ФИО2 склад не выделялся. В 90-х годах КФХ ФИО5 и ФИО17 прекратили свою деятельность, ФИО5 предоставили в качестве стоимости пая трактор и плуг, Югану – автомобиль, претензий ни у кого не было. Остались КФХ Деркач и КФХ ФИО18, которые позже также прекратили деятельность, имущество разделили без спора: склад отошел КФХ Деркач, ? часть крытого тока - ФИО18. Шаповалов работал в АКФХ «Колос», потом организовал ООО «Шаг», учредителями которого были он и ФИО2, с 2011 г. ФИО2 начал пользоваться складом, пользуется им до сих пор. Два года назад он прекратил трудовые отношения с ООО «Шаг» из-за разногласий с ФИО2 За все время склад никто не ремонтировал, лишь оббили досками стены в период совместного пользования.
Свидетель ФИО10 пояснил следующее: зерносклад, расположенный по <адрес> в <адрес> был предоставлен в виде пая бывшим работникам АОЗТ «Вперед» в количестве 28 человек (в том числе и ему) при выходе их из АОЗТ, в дальнейшем они объединились в КФХ: Деркач, ФИО17, ФИО5, ФИО18. Каждое КФХ состояло из нескольких человек, в основном родственников, все КФХ работали вместе. Он прекратил деятельность в КФХ в ДД.ММ.ГГГГ г., вместе с ФИО17 они перешли в колхоз, в качестве пая ему выделили трактор «Т-4» с плугом, документы при этом не составлялись. Складом пользовались КФХ Деркач и ФИО18, которые стали работать вместе с ФИО2, который на протяжении нескольких лет также пользуется складом, хранит там зерно, следит за состоянием склада - перекрыл крышу, усилил стены. В настоящее время Деркач складом не пользуется. Ранее он претензий не предъявлял, но ему стало известно, что ФИО1 хочет оформить право собственности на склад, считает, что она имеет право только на часть склада, т.к. при выходе из КФХ имущественные паи в счет стоимости склада, не выделяли.
Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО11, третьего лица ФИО2, его представителя ФИО3, свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо (гражданин или юридическое лицо), не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Как следует из пояснений сторон, акта от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения правления АОЗТ «Вперед», крестьянско-фермерским хозяйствам в лице 28 представителей, в том числе ФИО1, было передано следующее имущество: ? часть крытого тока 1988 года выпуска стоимостью 37 300 руб.; склад железный АВМ 1987 года выпуска стоимостью 625 000 руб.
На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, из землепользования АОЗТ «Вперед» изъят земельный участок площадью 79,58 га, равный размеру паев граждан: ФИО1, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, и передан для организации КФХ - главе КФХ ФИО1 КФХ ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.
Согласно постановлению администрации Корниловского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении адреса», помещению зернового склада был присвоен адрес: <адрес> №.
Как следует из плана объекта зернового склада, расположенного по адресу: <адрес>, склад имеет площадь 443,6 кв.м. и стоимость 557 440 руб.
Согласно информации ОГУП «Техцентр НСО», выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на склад по адресу: <адрес> №,
Как следует из справок администрации Кониловского сельсовета <адрес>, зерновой склад 1987 года выпуска, находящийся по адресу: <адрес>, в реестре муниципальной собственности не значится. В данный момент помещение зерносклада используется ООО «Шаг» для хранения зерна.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ООО «Шаг» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, директором является ФИО2
Согласно выписке из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, муниципальное образование Корниловский сельсовет в северо-западной части кадастрового квартала №, площадью 103985+ 2822, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Из пояснений сторон следует, что на указанном земельном участке расположен спорный склад.
На основании обращения ФИО1, СРО Ассоциация «ОКИС» проведена проверка в части правильности оформления кадастровым инженером ФИО7 земельного участка с кадастровым номером №. В результате проверки нарушений законодательства РФ в области кадастровых отношений в действиях кадастрового инженера ФИО7 не установлено.
Как следует из п.п. 15-21 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
В силу приведенных норм права следует, что имущество, право собственности на которое просит установить истец, может быть как бесхозяйным, так и принадлежать на праве собственности другому лицу. Но во всех случаях владение имуществом должно быть добросовестным, открытым, длительным и непрерывным.
Оценив предоставленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Установлено, что в 1994 г. истцу ФИО1, а также иным лицам (всего 28 человек), при выходе из АОЗТ «Вперед» в качестве имущественного пая было выделено имущество: ? часть крытого тока стоимостью 37700 руб. и склад железный АВМ 1987 года выпуска стоимостью 625000 руб., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями сторон и свидетелей. Факт работы ФИО1 в колхозе «Вперед к коммунизму» и в АОЗТ «Вперед» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует из трудовой книжки на имя ФИО1
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что получая имущество в виде склада, истцу ФИО1 было известно об отсутствии оснований для возникновения у неё права собственности на данное имущество, поскольку склад был передан не только ей, а и иным гражданам, которые наравне с истцом пользовались спорным складом. В дальнейшем к ним присоединилось ООО «Шаг», которое с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время непрерывно пользуется складом, учредитель ООО «Шаг» - ФИО2 зарегистрировал право собственности на земельный участок, находящийся под складом. Истец не пользуется складом с ДД.ММ.ГГГГ г. Следовательно, истцом не доказана добросовестность владения спорным имуществом. Истцом ФИО1 не предоставлено доказательств того, что спорный склад, как объект, был предоставлен лично ей, а размер её имущественного пая эквивалентен стоимости склада. Факт того, что истцу, наряду с еще 27 гражданами - бывшими членами АОЗТ «Вперед», был выделен в качестве имущественного пая спорный склад, не является безусловным и достаточным доказательством возникновения у истца права собственности на этот объект.
Кроме того, в силу ст. ст. 1, 7-9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность, основанную на их личном участии. Члены фермерского хозяйства сообща владеют и пользуются имуществом фермерского хозяйства. Порядок владения и пользования имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона.
Гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. При прекращении фермерского хозяйства в связи с выходом из него всех его членов имущество фермерского хозяйства подлежит разделу между членами фермерского хозяйства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Истцом не предоставлено надлежащих доказательств того, что после прекращения фермерского хозяйства в связи с выходом из него всех его членов имущество фермерского хозяйства было разделено между членами фермерского хозяйства в соответствии с действующим законодательством. Также истцом не предоставлено надлежащих доказательств того, что после выхода из КФХ граждан, которым в качестве имущественного пая были предоставлены ? часть крытого тока и склад, им была предоставлена компенсация, соразмерная их доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства, а предоставленная истцом «Ведомость учета депонированной оплаты труда» таковым доказательством не является, т.к. достоверно не установлено: кем, на основании чего составлен документ, неясно его содержание, невозможно установить размер трудового участия каждого члена КФХ, размер имущественного пая, его компенсацию в денежном эквиваленте, согласие с этим гражданина, факт получения компенсации. Следовательно, документ не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств и не позволяет суду сделать вывод о том, что после выхода из фермерского хозяйства граждане получили денежную компенсацию, соразмерную их доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства, а у истца возникли основания для признания за ним права собственности на указанный объект в порядке приобретательной давности.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Деркач ФИО21 к администрации Корниловского сельсовета <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество (склад), в порядке приобретательной давности- отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через <адрес> районный суд <адрес>.
Судья Е.Н. Кубасова
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник находится в материалах дела № <адрес> районного суда <адрес>, уникальный идентификатор дела №