Дело № 2-876/2023

УИД 51RS0002-01-2023-000436-44

Решение в окончательной форме изготовлено 3 мая 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 г. г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Филипповой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищно-строительного кооператива «Мурманск-22» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив «Мурманск-22» (далее – ЖСК «Мурманск-22», Истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в районе дома №*** адрес***, причинен ущерб автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, собственником которого является ФИО5 Собственником квартиры №***, по состоянию на ***, являлась ФИО4 ФИО6 стала собственником квартиры №*** после произошедших событий доступа в квартиру не имела и не имеет. *** Первомайским районным судом адрес*** вынесено решение по гражданскому делу по иску Дружин6иной И.Г. к ЖСК «Мурманск-22», ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба, которым исковые требования к ФИО4 удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований истца к ЖСК «Мурманск-22», ФИО6 судом отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от *** решение Первомайского районного суда адрес*** от *** отменено в части взыскания суммы ущерба в пользу ФИО5 с ФИО4, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ЖСК «Мурманск-22». Принято в этой части новое решение, которым взыскано с ЖСК «Мурманск-22» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба денежные средства 683 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 196 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей. Кассационная жалоба ЖСК «Мурманск-22» на определение Мурманского областного суда оставлена без удовлетворения, апелляционное определение без изменения.

ЖСК «Мурманск-22» произвел выплату, причиненного ущерба ФИО5 в полном объеме.

Как установлено при рассмотрении дела №*** ФИО5 является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***. Как следует из материалов проверки и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, при проведении проверки по данному материалу была опрошена ФИО5, которая пояснила, что *** около 18 часов 30 минут, она припарковала автомобиль у дома №*** адрес***, с левой стороны от первого подъезда передней частью к фасаду дома на расстоянии от него около четырех метров. Затем, около 1 часа 00 минут *** к ней в дверь постучал сосед, который рассказал, что видел как на ее автомобиль с козырька балкона квартиры №*** дома №*** адрес*** упала снежно-ледяная масса, от чего автомобиль получил повреждения. Подойдя к своему автомобилю ФИО5 обнаружила на нем повреждение переднего бампера и левого переднего крыла, вмятины на капоте, на капоте и в моторном отсеке лежали куски снега и льда. Управление многоквартирным домом №*** по адрес*** осуществляет ЖСК «Мурманск-22». При рассмотрении гражданского дела №***, представителем ЖСК «Мурманск-22» суду была предоставлена видеозапись, на которой зафиксирован момент падения снега на автомобиль ФИО5 не с крыши дома, а с козырька балкона квартиры №***. Козырек балкона квартиры №*** не оборудован снегоупором, в результате чего лед накапливается по 5-10 см и под тяжестью совей массы сходит. Остекление балкона квартиры №*** произведено незаконно. ЖСК неоднократно обращалось к собственникам квартиры №*** с просьбой произвести демонтаж незаконно установленного остекления балкона, однако требования ЖСК были проигнорированы. Чистка снега с крыши дома была произведена перед случившимися событиями, в том время как чистка балконов не относится к ответственности ЖСК. Истец неоднократно направлял ответчику уведомления о необходимости демонтажа самовольно установленного козырька балкона. В силу бездействия ответчика и для того, чтобы подобные ситуации не повторялись, истец обратился в суд с иском к ответчику о понуждении демонтажа козырька балкона квартиры. Данное решение вступило в законную силу. Таким образом, установлено что падение снега на автомобиль «***», государственный регистрационный знак №*** произошло не с крыши дома, а с козырька квартиры №*** дома №*** адрес***. ЖСК «Мурманск-22» произвело выплату 709 796 рублей.

На основании изложенного, в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса убытки в размере 709 796 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 410 298 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, указанные в иске, уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика 50 % от суммы, взысканной решением Первомайского районного суда адрес*** от ***, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от *** по делу №*** с ЖСК «Мурманск-22», поскольку в данном случае должна быть разделена ответственность поровну между организацией, обслуживающей многоквартирный дом и лицом по чьей вине причинен ущерб. Полагал, что падение наледи и снега произошло с козырька балкона квартиры №***, балкон указанной квартиры не входит в состав общего имущества, за содержание которого отвечает ЖСК «Мурманск-22». В ходе судебного заседания был опрошен свидетель, подтвердивший, что ФИО7 был уведомлен о том, что необходимо демонтировать козырек балкона.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, указав, что ранее при рассмотрении дела о взыскании ущерба было не доказано, что снег упал с козырька балкона, принадлежавшего ответчику, падение снега произошло с крыши многоквартирного дома, которая должным образом не убиралась управляющей компанией. Также, судами апелляционной и кассационной инстанции представленные уведомления были признаны ненадлежащими доказательствами по делу, так как они не были должным образом направлены в адрес собственника квартиры №***. Судебными актами, вступившими в законную силу была установлена обязанность истца по очистке общедомового имущества многоквартирного дома.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданских дел №***, №***, №*** приходит к следующему.

Исходя из статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. №170 и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Пункты 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, устанавливают обязанность управляющей организации по очистке крыши дома.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что удаление с крыш и ее конструктивных элементов наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Согласно указанным Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, работы по удалению снега и наледи с крыш относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2, 2.2.1 Правил, приложение № 4 «Перечень работ по содержанию жилого дома»).

Таким образом, содержание крыш, ограждающих конструкций, в том числе очистка от снега, сосулек, наледи с кровель, балконов и козырьков, относится к компетенции обслуживающей организации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Кодекса).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда - лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 являлась собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** (материалы проверки *** по обращению ФИО5) следует, что при проведении проверки была опрошена ФИО5, которая пояснила, что *** около 18:30 часов она припарковала автомобиль у дома №*** адрес***, с левой стороны от первого подъезда передней частью к фасаду дома на расстоянии от него около четырех метров. Затем, около 01:00 часов *** к ней в дверь постучал сосед, который рассказал, что видел, как на ее автомобиль с козырька балкона квартиры №*** дома №*** адрес*** упала снежно-ледяная масса, от чего автомобиль получил повреждения. Подойдя к своему автомобилю, ФИО5 обнаружила на нем повреждение переднего бампера и левого переднего крыла, вмятины на капоте. На капоте и в моторном отсеке лежали куски снега и льда.

Управление многоквартирным домом №*** адрес*** осуществляет ЖСК «Мурманск-22», что не оспаривалось сторонами.

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ЖСК «Мурманск-22 о возмещении материального ущерба. Определением суда от ***, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО4 и ФИО6

Решением Первомайского районного суда адрес*** от *** по гражданскому делу №*** были удовлетворены частично исковые требования ФИО5 к ФИО4, ЖСК «Мурманск-22», ФИО6 о возмещении материального ущерба. В пользу ФИО5 с ФИО4 в счёт возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 683 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 196 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей. Исковые требования ФИО5 к ЖСК «Мурманск-22», ФИО6 о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от *** решение Первомайского районного суда адрес*** от *** отменено в части взыскания суммы ущерба в пользу ФИО5 с ФИО4, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ЖСК «Мурманск-22». Принято в этой части новое решение, которым взыскано с ЖСК «Мурманск-22» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба денежные средства 683 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 196 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от *** было обжаловано ЖСК «Мурманск-22» в кассационном порядке и определением судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от *** оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от *** указано, что выводы суда первой инстанции, о том что истцу был причинен ущерб по вине ответчика ФИО4 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат характеру правоотношений и нормам закона, которые их регулируют, поэтому оснований для освобождения ответчика ЖСК «Мурманск-22» от ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется, учитывая, что по тому же случаю падения снежно-ледяной глыбы ФИО8 – собственником другого автомобиля, который одновременно был поврежден в результате указанного случая, по решению суда от ***, вступившему в законную силу, взыскан ущерб с ЖСК «Мурманск-22».

ЖСК «Мурманск-22» исполнило решение суда и перечислило ФИО5 709 796 рублей (***).

Также ранее решением Первомайского районного суда адрес*** от *** по гражданскому делу №*** по иску ФИО8 к ЖСК «Мурманск - 22», ФИО7 о возмещении материального ущерба сумма ущерба, причиненного в результате падения снежно-ледяной массы *** с дома №*** адрес*** на автомобиль «***» (а, как следует из материалов дела, в том числе материала КУСП отдела полиции №*** УМВД по адрес*** в результате этого падения были повреждены два автомобиля: «***», принадлежащий ФИО8 и «***», принадлежащий ФИО5) была взыскана именно с ЖСК «Мурманск-22», а не с собственника квартиры №***.

Решение суда от *** и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ***, которым указанное решение установлено без изменения, апелляционная жалоба ЖСК «Мурманск - 22» без удовлетворения, были обжалованы ЖСК «Мурманск-22» в кассационном порядке и определением судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от *** указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, в вышеуказанных судебных актах, в том числе, дана оценка тому, что обязанность по очистке козырька балкона от снега и наледи являлась непосредственной обязанностью ЖСК «Мурманск-22», указано, что причинение ущерба автомобилю ФИО5 находится в прямой причинно-следственной связи с бездействиями ЖСК «Мурманск-22», ненадлежащим образом выполнившего обязанность по контролю за надлежащим состоянием общего имущества многоквартирного дома.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец ссылается на то, что падение наледи и снега произошло с козырька балкона квартиры №***, балкон указанной квартиры не входит в состав общего имущества, за содержание которого отвечает ЖСК «Мурманск-22», в связи с чем ответственность лежит также на ответчике ФИО4

Вместе с тем минимальный перечень, услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170).

Исходя из положений пп. "б" п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик безопасности для жизни и здоровья граждан.

Согласно абз. 2 п. 4.6.1.23 Правил N 170 удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

С учетом изложенного, как указано в вышеуказанных судебных актах на ЖСК «Мурманск-22» лежала обязанность по очищению снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, а также по систематической проверке правильности использования конструктивных элементов жилого дома, в том числе и на предмет соответствия нормативным требованиям самовольно установленных козырьков балконов.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что собственник квартиры №*** в *** и *** годах отказывался получать уведомления о необходимости своевременной очистки крыши балкона, ему неоднократно говорили о том, что необходимо демонтировать козырек над балконом.

Вместе с тем, уведомления ЖСК «Мурманск-22» от ***, ***, ***, представленные в материалы дела, не содержат требований к собственнику квартиры №*** о демонтаже козырька над балконом.

То обстоятельство, что заочным решением Первомайского районного суда адрес*** от *** по гражданскому делу №*** удовлетворены исковые требования ЖСК «Мурманск-22» к ФИО9 о понуждении демонтажа козырька балкона квартиры, вопреки доводам истца не является основанием для взыскания с ответчика денежных средств в порядке регресса, поскольку с данным иском истец обратился к ответчику только в 2022 году.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жилищно-строительного кооператива «Мурманск-22» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Шишова