САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-13960/2023 Судья: Пересункина Е.В.

УИД: 78RS0005-01-2022-003701-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Исаковой А.С.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2023 года апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-5238/2022 по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., заключение прокурора Скибенко С.А., представителя истца адвоката Диденко И.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в размере 2 500 000 рублей, взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 900 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2021 ФИО4 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию в части оправдания по части 2 статьи 109 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Приговор суда вступил в законную силу. На протяжении 2,5 лет ФИО4 находился под подпиской о невыезде, уголовное дело длилось более 3,5 лет. В течение этого времени ФИО4 находился в состоянии постоянного стресса, в связи с чем у него развилось, было выявлено и в дальнейшем прооперировано такое заболевание как рак. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 2 500 000 рублей / л.д. 2-3/.

Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей /л.д. 63-69/.

С указанным решением не согласился ответчик Министерство финансов Российской Федерации, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, снизить размер компенсации морального вреда. В обоснование доводов апелляционной жалобы повторяет позицию по делу, указывает, что взысканный размер является завышенным / л.д. 71-73/.

Представитель истца адвокат Диденко И.А. в судебное заседания явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей /л.д. 91/.

Представитель третьего лица прокурор Скибенко С.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом причина неявки судебной коллегии не известная, ходатайств об отложении не поступало.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.07.2017 года СО по Калининскому району ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

13.06.2018 года следователем-криминалистом СО по Калининскому району ГСУ СК России по г. Санкт-Петербурга в отношении обвиняемого ФИО4 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2021 года по делу №1-25/2021 года ФИО4 оправдан по предъявленному обвинению на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; за ФИО4 признано право на реабилитацию; мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 18.05.2021 года приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2021 года изменен, резолютивная часть приговора дополнена указанием на то, что в соответствии с частью 3 статьи 306 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело подлежит направлению руководителю СО по Калининскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в остальной части приговор – оставлен без изменения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1070, 1099, 1101, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», суд первой инстанции исходил из того, что в результате незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании 500 000 рублей, посчитав данную сумму разумной и справедливой.

В порядке 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство Финансов Российской Федерации указывает на то, что размер компенсации морального вреда является завышенным.

С указанным суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 вышеуказанного постановления Пленума следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Вопреки мнению подателя жалобы, определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных нравственных страданий, индивидуальным особенностям истца, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Обстоятельства, на которые ссылаются ответчик, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаниями для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

Таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и размером взысканной компенсации морального вреда, буквального несогласия с размером взысканной судом суммы апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей /л.д. 91/.

В силу части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела 10.03.2023 между адвокатом Диденко И.Г. и ФИО4 заключен договор об оказании юридической помощи №10.03/2023 /л.д. 92 с оборотом/.

Предметом договора выступает консультирование, составление возражений на апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации, представление интересов в Санкт-Петербургском городском суде по апелляционной жалобе ФИО4 (пункт 2.1. договора).

Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей и истцом оплачена в полном объеме /л.д. 93/.

В качестве подтверждения выполненной работы в материалы дела представлены письменные возражения /л.д. 79-80/, адвокат Диденко И.Г. присутствовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО4, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Судебная коллегия полагает, что оснований для снижения заявленной суммы не имеется, указанные расходы являются разумными и соразмерными проделанной работе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации– без удовлетворения.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 августа 2023 года.