Дело № 2-566/2025 (2-7392/2024;)

59RS0007-01-2024-008987-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.

при секретаре Антипиной Д.А.

при участии представителя истца ФИО7 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство" о признании солидарным должником, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, ООО "ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство" о взыскании денежных средств в порядке регресса, признании солидарным должником. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ней с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с нее в пользу ФИО3 суммы ущерба в размере 68 752,34 руб., судебных расходов 11 562,57 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 40 000 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела было установлено следующее: ФИО3 является собственником 11/12 доли в <адрес>, расположенной на 1-ом этаже <адрес> в <адрес>. ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной на 2-ом этаже <адрес> в <адрес>. Квартира № расположена над квартирой № в <адрес> в <адрес>. Актом осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленным членами комиссии ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство»: инженером ФИО6 собственником <адрес> ФИО3 было Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ утром произошло затопление в санузле (совмещенный). В санузле замочено: потолок вдоль торцевой стены дома, площадь затопления 2 кв.м.. На потолке серые, желтые пятна. На момент осмотра с потолка не капало. Топило с <адрес>. Собственнику дано время для предоставления доступа к общедомовому имуществу. По результатам обследования комиссия пришла к следующим выводам: затопление произошло со второго этажа (<адрес>). В <адрес> доступ к общедомовому имуществу не обеспечен, установлена душевая кабина, под поддон доступ также не обеспечен.

При этом, членам комиссии был предоставлен доступ к коробу через вентиляционное окно, скопления воды обнаружено не было. Как не было обнаружено и скопления воды при осмотре ванной комнаты ДД.ММ.ГГГГ самой ФИО3.

В соответствии с актом осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - течь в санузле не обнаружена. Не согласившись с причиной затопления и размером ущерба она ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> является проникновение воды через междуэтажное перекрытие из вышерасположенной <адрес>.

При этом, в соответствии с Заключением определить предполагаемое место аварии, ставшей причиной затопления <адрес> по Водников, <адрес> не представляется возможным, т.к. от дня залива <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) и дня натурного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) прошел длительный промежуток времени и место аварии за этот временной период ликвидировано, что подтверждается прекращением залива <адрес>. Утверждает, что в рамках рассмотрения дела причина затопления была определена, как проникновение воды через междуэтажное перекрытие из вышерасположенной <адрес>, при этом, место аварии, послужившее причиной проникновения воды - не определено и судебным экспертом не подтверждено.

В рамках рассмотрения Дела № ей было заявлено ходатайство о привлечении ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» в качестве соответчика. В удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку в соответствии с действующим процессуальным законодательством истец самостоятельно определяет состав ответчиков. ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» было привлечено к Участию в деле в качестве третьего лица.

Полагает, что причиной затопления могло стать и ненадлежащее состояние общедомового имущества и, таким образом, лицом виновным в причинении ущерба, в равной степени может быть, как собственник вышерасположенной <адрес>, так и обслуживающая управляющая организация - ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство». Решение Кировского районного суда <адрес> ею исполнено в полном объеме.

Таким образом, на основании вышеизложенного просит признать ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» солидарным должником по обязательству о возмещении ФИО3 ущерба в размере 68 752,34 руб., причиненного затоплением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебных расходов в размере 11 652,57 руб, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб., взысканных по решению Кировского районного суда <адрес> в рамках рассмотрения дела №. Взыскать с ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» в порядке регресса денежные средства в размере 40 157,46 руб. Взыскать с ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» расходы по оплате госпошлины в размере 1 705 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие по ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Материалами дела установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которым постановлено: «Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (СНИЛС № сумму ущерба в размере 68752,34 рублей, судебные расходы (с учетом определения об исправлении описки)- 11 417,57 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 руб.» (л.д.205-212 гражданского дела №).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. (том 2 л.д.54-58 гражданского дела №)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> направлен исполнительный лист№ (л.д.73 гражданского дела №).

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Материалами гражданского дела № установлено, что актом осмотра жилого/нежилого помещения по адресу: г. 11ермьу, <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным членами комиссии ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство»: инженером ФИО6, собственников <адрес> ФИО3, установлено, что дом кирпичный, 2-х этажный, 2-х подъездный, 2014 года постройки. Квартира № расположена в 1-м подъезде на 1-м этаже, 2-х комнатная. ДД.ММ.ГГГГ утром произошло затопление в санузле (совмещенный). В санузле замочено, потолок вдоль торцевой стены дома, площадь затопления 2 кв.м. На потолке серые, желтые пятна, на момент осмотра с потолка не капало. Топило с <адрес>. Собственнику дано время для предоставления доступа к общедомовому имуществу. По результатам обследования комиссия пришла к следующим выводам: затопление произошло со второго этажа (<адрес>). В <адрес> доступ к общедомовому имуществу не обеспечен, установлена душевая кабина, под поддон доступа также не обеспечен (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> назначена судебная экспертиза поручив ее проведение ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» (л.д.95-96 гражданского дела №).

В ходе натурного осмотра ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что в <адрес> № в помещениях санитарного узла проходят общие вертикальные стояки канализации, водоснабжения, в стенах санитарного узла перечисленных квартир установлена вытяжная шахта с каналами. В квартире ответчика, в санузле установлена душевая кабина, доступ к инженерным коммуникациям обеспечен. Инженерные коммуникации в работоспособном состоянии, повреждений в день натурного осмотра труб ПВХ, шлангов не обнаружено. Под раковиной на поверхности гипсокартона наблюдаются пятна темного цвета, а также на металлических профилях каркаса наблюдаются следы коррозии, период образования данных повреждений не определен.

Эксперт определил, что указанные в актах осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также имеющийся на день экспертного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) повреждения внутренней отделки помещений <адрес> по своему характеру и месту их расположения являются следствием проникновения воды через междуэтажное перекрытие из вышерасположенной <адрес>, определить предполагаемое место аварии, ставшей причиной затопления <адрес> не предоставляется возможным, т.к. от дня залива <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и дня натурного осмотра ДД.ММ.ГГГГ прошел длительный промежуток времени и место аварии за этот временной период ликвидировано, что подтверждается прекращением залива <адрес>.(л.д.167).

Экспертом сделан однозначный вывод о том, что повреждения внутренней отделки помещений <адрес> по своему характеру и месту их расположения являются следствием проникновения воды из вышерасположенной <адрес>.

В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1205/2023 сделан вывод о том, что затопление квартиры ФИО3 произошло по вине ответчика ФИО1

Таким образом, судебными актами установлена причина затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие виновных действий ФИО1 как собственника <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку у ФИО1 отсутствует право регрессного требования к управляющей компании ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство», отсутствие вины которой в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в протечке установлено вступившими в законную силу вышеуказанными решениями судов. Несогласие истца с указанными решениями судов не может являться основанием к взысканию с ответчика взысканных сумм в порядке регресса.

По мнению суда, фактически действия истца по обращению в суд с настоящим иском направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда по ранее рассмотренному делу и переоценку выводов суда, доказательств по делу, которые являлись предметом исследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство" отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

подпись Ю.А.Яринская

Копия верна

Судья Ю.А.Яринская

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2025

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела

№ Свердловского районного суда <адрес>