Судья р/с Остапенко Е.П Дело № 22-6833/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 октября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием

прокурора Шаповаловой Е.Г.

заявителя ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ...........1 на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ...........1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав заявителя, просившего об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

...........1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) СО по Центральному району г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 августа 2023 года в удовлетворении жалобы ...........1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ...........1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить, а материал направить на новое рассмотрение. Указывает, что после рассмотрения её жалобы ей было предоставлено право на ознакомление с материалами проверки и вручена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 июня 2023 года. По её мнению, указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела идентично постановлению от 01 апреля 2021 года, что, по её мнению, доказывает бездействие старшего следователя ...........5, проводившего проверку по существу заявленных ею фактов. Даёт свою оценку материалу проверки. Утверждает, что с 29 мая 2023 года, даты вынесения постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по 01 июня 2023 года материал проверки к следователю ...........6 не поступал. Делает вывод, что следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 июня 2023 года, не получив материалы проверки на руки, то есть формально. Высказывает несогласие с отказом суда в удовлетворении её жалобы. Указывает, что судом при рассмотрении жалобы не были изучены материалы проверки КРСП №129 от 02 марта 2021 года, вследствие чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы, что принятым решением нарушены её права, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ.

Апелляционный суд считает постановление подлежащим отмене, а производство по жалобе – подлежащим прекращению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как указано в п.п. 2, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из представленных материалов дела следует, что 02 марта 2021 года КРПС СО по Центральному району г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю за № 129 зарегистрировано заявление ...........1 о якобы противоправных действиях ...........7

По данному факту следователем проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 01 апреля 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ...........7 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ.

29 мая 2023 года заместителем прокурора Центрального района г. Сочи постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 апреля 2021 года отменено.

01 июня 2023 года старшим следователем СО по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по КК ...........5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях учредителя ООО «Рост» ...........7 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Из текста жалобы заявителя ...........1 следует, что после отмены 29 мая 2023 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ей не известно, кем проводилась проверка по её заявлению о преступлении, в связи с чем она не указывает должностное лицо, в отношении которого подается жалоба. Заявитель приводит доводы, что она не знакома с материалом проверки и ей не вручена копия вынесенного по её результатам решения.

Фактически в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, поступившей в суд, ...........1 не излагает требований о признании незаконными каких-либо действий или решений какого-либо должностного лица (л.д. 3).

При этом в апелляционной жалобе заявитель указала, что она была ознакомлена с материалом проверки и ей была вручена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 июня 2023 года.

Таким образом, из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не ясно, какими действиями (бездействием) и какого должностного лица ограничены её конституционные права и свободы либо затруднён доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предмета обжалования, который был бы ясно и однозначно определён заявителем, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе ...........1 – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 августа 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы ...........1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Производство по жалобе ...........1 по материалу проверки КРСП № 129 от 02 марта 2021 года прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: