Решение по делу № 2-1693/2024 от 12.02.2025

Дело № 2-76/2025 (2-1693/2024)

УИД 33RS0014-01-2024-002018-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2025 г. г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Евсяковой А.А.,

при секретаре Гришаковой О.Д.,

с участием представителей истца ФИО1,

ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 10 октября 2023 г. около 18 часов 45 минут на 299 км 650 м ФАД М-10 «Россия» Вышневолоцкого района Тверской области произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак (номер) под управлением ответчика, который двигаясь в направлении г. Москвы, по крайней правой полосе, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с движущимся впереди без изменения направления движения транспортным средством марки «Хендэ Тибурон», государственный регистрационный знак (номер), под управлением истца, после чего в результате неконтролируемого движения, транспортное средство марки «Хендэ Тибурон», государственный регистрационный знак (номер), совершило столкновение с транспортным средством марки «Шевроле», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО7, в результате чего из-за неконтролируемого движения транспортное средство марки «Шевроле» совершило столкновение с транспортным средством марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО8, что повлекло причинение транспортному средству истца механических повреждений.

По вышеуказанному факту ДТП в ходе административного расследования установлено, что непосредственной его причиной является несоблюдение водителем ФИО5 п. 9.10, п.10.1 Правил дорожного движения, однако он не был привлечен к административной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису № ТТТ_ 7031307944, в связи с чем истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате, которой осуществлена выплата в размере 322 600 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хендэ Тибурон», государственный регистрационный знак (номер) истец обратился к ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению № 37 от 28 февраля 2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета запасных частей составляет 1 700 000 рублей; величина рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии на момент проведения исследования - 480 000 рублей; величина размера ущерба с технической точки зрения - 480 000 рублей; величина рыночной стоимости объекта оценки, в аварийном состоянии после ДТП (стоимость годных остатков) - 28 000 рублей; величина разницы рыночной стоимости транспортного средства на момент проведения исследования в до аварийном состоянии составляет - 452 000 рублей. Полагает, что сумму между ущербом и полученной суммой от страховой компании должен компенсировать ответчик в размере 129 400 рублей.

Истец, указывая вышеизложенные обстоятельства, а также в качестве правового обоснования ссылаясь на положения статей 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика стоимость составления экспертного заключения - 11 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины - 3788 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 129 400 рублей; расходы на изготовление копий документов - 1320 рублей.

Определением суда от 24 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д. 233-234).

Определением суда от 12 февраля 2025 г. исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец ФИО4, извещенный посредством заказного письма с уведомлением (т.2 л.д. 11), в суд не явился, его представитель, ФИО1, действующий по ордеру № 002610 от 25 июля 2024 г. (т.1 л.д.167), представитель ФИО2, действующая по доверенности от 16 августа 2024 г. (т.1 л.д.170), участвовавшие в судебном заседании посредством ВКС, поддержали заявленные исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО5, извещенный посредством СМС - извещения до перерыва (т.1 л.д. 238), в суд не явился, ранее представил заявление, в котором просил о рассмотрении в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований (т.1 л.д. 55).

Представитель ответчика - ФИО3, действующая по ордеру № 10 от 18 июля 2024 г. (т.1 л.д. 83), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к ФИО5 указав, что согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы рыночная стоимость годных остатков автомобиля марки «Хендэ Тибурон», государственный регистрационный знак (номер) на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимость годных остатков указанного автомобиля на ту же дату, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П, составляет 36 700 рублей. Из описательной части указанного экспертного заключения следует, что рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия составляет 414 200 рублей, следовательно, материальный ущерб, причиненный истцу, составляющий разницу между доаварийной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, составляет 377 500 рублей (414 200 - 36 700). Лимит ответственности страховщика по закону об ОСАГО составляет 400 000 рублей.

Таким образом, страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, соответственно, надлежащий размер страхового возмещения должен составлять 377 500 рублей, а не 322 600 рублей выплаченных страховщиком по соглашению.

Ответчик ФИО6, извещенная посредством заказного письма с уведомлением (т.2 л.д. 8), в суд не явилась.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (далее по тексту - Закона об ОСАГО» также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абз. 2 п. 23).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в случае полной гибели транспортного средства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с подпунктом «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 10 октября 2023 г. около 18 часов 45 минут на 299 км 650 м ФАД М-10 «Россия» Вышневолоцкого района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак (номер) под управлением ответчика ФИО5, который двигаясь в направлении г. Москвы, по крайней правой полосе, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с движущимся впереди без изменения направления движения транспортным средством марки «Хендэ Тибурон», государственный регистрационный знак (номер), под управлением истца ФИО4, после чего в результате неконтролируемого движения, транспортное средство марки «Хендэ Тибурон», государственный регистрационный знак (номер), совершило столкновение с транспортным средством марки «Шевроле», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО7, в результате чего из-за неконтролируемого движения транспортное средство марки «Шевроле» совершило столкновение с транспортным средством марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО8

Согласно постановлению Отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» от 25 декабря 2023 г. непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествие является несоблюдение водителем ФИО5 п. 9.10, п.10.1 Правил дорожного движения, однако он не был привлечен к административной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.д. 7).

По сведениям ОГИБДД МО МВД России «Муромский» собственником транспортного средства марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак (номер) является ФИО6, транспортное средство марки «Хендэ Тибурон», государственный регистрационный знак (номер) значится зарегистрированным за ФИО4 (л.д. 61).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису № ТТТ 7031307944.

23 января 2024 г. между ФИО10 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение № 0019840270 о размере страхового возмещения при урегулировании убытка в размере 322 600 рублей (т.1 л.д. 8).

26 января 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО10 страховое возмещение в сумме 322 600 рублей, что подтверждено платежным поручением № 468223 (т.1 л.д. 80).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хендэ Тибурон», государственный регистрационный знак (номер) истец ФИО10 обратился к ИП ФИО9

В связи с возражениями стороны ответчика определением Муромского городского суда Владимирской области от 7 октября 2024 г. по делу назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы (т.1 л.д. 161-163).

Из заключения № 262 от 18 ноября 2024 г. следует, что рыночная стоимость годных остатков автомобиля марки «Хендэ Тибурон», государственный регистрационный знак (номер), на 10 октября 2023 г. составляет 36 700 рублей (л.д. 179-211).

Из вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400 000 рублей).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 следует, что, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Учитывая изложенное, в случае полной гибели автомобиля потерпевшего ущерб должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, а случае, если ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, также за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы рыночная стоимость годных остатков автомобиля марки «Хендэ Тибурон», государственный регистрационный знак (номер), на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимость годных остатков указанного автомобиля на ту же дату, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П, составляет 36 700 рублей. Из описательной части указанного экспертного заключения следует, что рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия составляет 414 200 рублей. Следовательно, материальный ущерб, причиненный истцу, составляющий разницу между доаварийной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, составляет 377 500 рублей (414 200 - 36 700).

Принимая во внимание, что произведенная по соглашению между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата в размере 322 600 рублей не может быть признана надлежащей, суд не находит оснований для возложения на ответчиков ФИО5, ФИО6 обязанности по выплате разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом отказа в удовлетворении иска, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 11 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 788 рублей, а также расходы на изготовление копий документов - 1320 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт серии (номер)) к ФИО5, ФИО6, о взыскании стоимости восстановительного ремонта - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Евсякова

Мотивированное решение изготовлено: 26 февраля 2025 г.