Дело № 12-94/2023 Мировой судья Максимов А.А.
РЕШЕНИЕ
с.Миасское 08 августа 2023 года
Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Иопель В.Г.,
при секретаре Спириной О.О.,
с участием ФИО1,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Челябинской области от 21 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с.Пашнино <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д.Пашнино-1, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Челябинской области от 21 июня 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьей безосновательно не применима малозначительность правонарушения в соответствии с положениями ст.29 КоАП РФ. Совершенное им правонарушение фактически не повлекло негативных последствий, не является существенным нарушением. Кроме того, судом не в полной мере учтены такие смягчающие обстоятельства как наличие заболеваний: гипертония и перенесенный инсульт, а также тот факт, что его деятельность связана с управлением сельско-хозяйственной техникой, помощью односельчанам.
В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 06 мая 2023 года в 07 часов 45 минут около дома 3Г по ул.Трактовая в п.Новый Красноармейского района Челябинской области ФИО1 управлял автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами и не оспаривается заявителем.
В основу постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей правомерно положены представленные доказательства, а именно протокол об административном правонарушении №, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, рапорт об отсутствии технической возможности распечатать результаты исследования на месте проведения освидетельствования, распечатка результатов теста дыхания; копия свидетельства о поверке анализаторов паров этанола, объяснение инспектора ДПС Л.а И.Г. от 06 мая 2023 года, протокол о задержании транспортного средства, сведениями о водительском удостоверении ФИО1, видеозапись.
В силу ст. ст.26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что у ФИО1 на месте было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем указал собственноручно, поставив свою подпись.
Процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.
Освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью технического средства измерения техническим средством «Lion Alcometr SD 400», имеющим заводской №D, прошедшим поверку 03 ноября 2022 года, имеющим погрешность 0,05 мг/л и включенным в перечень допустимых к использованию алкотестеров, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе с записью результатов исследования.
Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,74 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения. В материалы дела представлен бумажный носитель с записью результатов исследования, результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,74. В распечатке отражены дата, время, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, составлен с применением видеофиксации, удостоверившей таким образом достоверность внесенных в этот акт сведений, он обоснованно принят судом первой инстанции в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, обоснованно признан допустимыми доказательством, содержащиеся в нем данные не противоречат другим материалам дела.
Протокол об административном правонарушении соответствует ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается соответствующей записью. Сомнений в достоверности сведений, отраженных в протоколе, у мирового судьи не имелось.
При таких обстоятельствах, в отношении водителя ФИО1 был обоснованно составлен протокол об административном правонарушении. Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, исследованной в суде первой инстанции.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции использовалась видеозапись, исследованная в судебном заседании. Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых.
Оснований для признании видеозаписи недопустимым доказательством не установлено.
Каких-либо данных, способных оказать влияние на объективность рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено, представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства надлежаще оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, признаны допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
При назначении наказания мировым судьей учтены такие смягчающие обстоятельства как состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном.
Также мировым судьей верно не установлено обстоятельств, указывающих на малозначительность правонарушения, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.
Довод о том, что деятельность ФИО1 связана с сельско-хозяйственной техникой и помощью односельчанам не освобождает его от административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Требования ст.ст.29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Челябинской области от 21 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.30.12-ст. 30.14 КоАП РФ.
Судья В.Г.Иопель