12-1292/23
РЕШЕНИЕ
30 октября 2023 года, г. Подольск Московской области.
Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу гражданина Логинов И.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 183 Подольского судебного района Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением мирового судьи Логинов И.С. был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился и это не образует признаков уголовно-наказуемого деяния, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11.31, управляя автомобилем «<данные изъяты>», с регистрационным знаком <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес>, допустив наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», с регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий Н.С. и причинив механические повреждения транспортному средству, и соответственно имущественный ущерб, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он явился.
За данное правонарушение Логинову И.С. было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.
Логинов И.С. оспаривая вынесенное постановление, полагает, что оно должно быть отменено или изменено в сторону смягчения. Не оспаривая, что находился в указанное выше время и месте, и передвигался на автомобиле, однако, ни он, ни экспедитор, не заметили наезда. Автомобиль потерпевшей находился у него в слепой зоне. Экспедитор, находившийся в автомобиле, убедился в безопасности и сказал ехать. Как только ему сообщили о ДТП, он сразу вернулся на место происшествия, поставил знак аварийной остановки. Ему было бессмысленно скрываться с места ДТП. Потерпевшая требовала от него денежные средства в сумме 120 000 рублей в качестве компенсации. Когда он позвонил в ГИБДД, чтобы выехали сотрудники ГИБДД, ему было отказано, поскольку происшествие уже было оформлено. Он не собирался скрываться с места происшествия.
Потерпевшая Н.С. будучи извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Судом принято решение о рассмотрении жалобы в её отсутствие.
В судебном заседании заявитель Логинов И.С. полностью подтвердил свои доводы.
Рассмотрев жалобу, изучив имеющиеся материалы, выслушав доводы заявителя суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.
Так, согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обращено внимание, что административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.
К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).
Субъективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла, то есть водитель, скрывшийся с места дорожно-транспортного происшествия, должен осознавать противоправный характер своего - происшествия, необходимо выяснить, пытался ли он уклониться от юридической ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие, и действовал ли он вопреки законным интересам других участников дорожного движения.
Основанием для привлечения Логинова И.С. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 указанного Кодекса послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.31 он, управляя транспортным средством, совершив ДТП, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив тем самым указанные выше положения Правил дорожного движения в РФ.
Из обжалуемого судебного акта следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», с регистрационным знаком <данные изъяты> которым управлял водитель Логинов И.С., допустил касательный наезд на автомобиль «<данные изъяты>» потерпевшей Н.С. в результате чего у автомобиля потерпевшей образовались механические повреждения задней левой боковой части автомобиля.
Согласно выводам суда, представленные доказательства подтверждают совершение данного ДТП автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>, которым управлял Логинов И.С., что согласуется с показаниями, и иными представленными доказательствами.
Позиция заявителя Логинова И.С. о том, что его виновность в совершении административного правонарушения не установлена, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: первичным объяснением потерпевшей Н.С., которая не только сообщила об обстоятельствах ДТП, о небезопасном маневрирования транспортного средства «<данные изъяты>», с регистрационным знаком <данные изъяты> которым управлял водитель Логинов И.С., который произвёл касательный наезд на стоящий автомобиль «Хавал», но и то, что он оставил место происшествия; данными транспортного средства Н.С., которая является владельцем автомобиля «<данные изъяты>», у которого имелись механические повреждения заднего бампера, заднего левого крыла и арки заднего левого крыла. Она имеет водительское удостоверение надлежащей категории; схемой места происшествия; данными о владельце автомобиля <данные изъяты>, который принадлежит ООО «<данные изъяты>», и которым управлял в качестве водителя-экспедитора Логинов И.С.; данными рапорта сотрудника ГИБДД об оставлении места ДТП с участием автомобиля «Хавал» вторым участником происшествия; актом осмотра и сопоставления обоих транспортных средств, на которых зафиксированы механические повреждения в виде трасс, имеющих признаки взаимного контактирования и фотоснимками.
Кроме того, на видеозаписях с камер наружного наблюдения, которые были просмотрены как судом первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы, со всей очевидностью зафиксирован касательный наезд грузового автомобиля под управлением водителя Логинова И.С., передней правой частью кузова. При наезде, водитель Логинов И.С. почувствовав удар, сразу остановился, после чего сдал назад и объехав пострадавший автомобиль «<данные изъяты>» слева, с места ДТП уехал. Указанные кадры отчетливо свидетельствуют о том, что Логинов И.С. знал и видел, что совершил дорожно-транспортное происшествие.
Доводы Логинова И.С. о том, что не почувствовал удара и таким образом не совершал ДТП, суд находит несостоятельным, поскольку на обоих транспортных средствах возникли механические повреждения, влекущие ущерб потерпевшему, которые водитель движущегося транспортного средства почувствовал и увидел.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Логинов И.С. был обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии лицо, причастное к нему, должно сообщить о случившемся в ГИБДД и ожидать прибытия сотрудников полиции. Этих требований он не выполнил, а намеренно оставил место происшествия. Не выполнил он и процедур, предусмотренных п. 2.6 и 2.6.1 Правил, которые при определённых обстоятельствах позволяют покинуть место происшествия без оформления материалов сотрудниками ГИБДД.
То, что впоследствии, когда Логинову И.С. поступил звонок от заинтересованных лиц о совершённом ДТП, выяснивших его причастность, и он вернулся на место ДТП, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При рассмотрении дела, нарушений, которые могут быть основанием к отмене состоявшегося судебного акта, не имеется.
При назначении наказания Логинову И.С. судом были учтены данные о его личности, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.
Суд также не может считать правонарушение малозначительным. По смыслу закона, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшегося постановления по доводам жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -
РЕШИЛ :
Жалобу Логинов И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 183 Подольского судебного района Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции путём непосредственной подачи в указанный суд жалобы.
Разъяснить, что постановление Мирового судьи вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения и водительское удостоверение подлежит сдаче в орган, исполняющий наказание. В ином случае, срок лишения права управления транспортным средством подлежит исчислению с момента его сдачи указанным выше органам.
СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ