Решение по делу № 2-397/2023 от 11.04.2023

Гражданское дело № 2-397/2023г.

№ 34RS0027-01-2023-000222-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка

Волгоградской области 11 апреля 2023 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беляевой М.В., при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием представителя истца по доверенности и по ордеру адвоката ФИО11, представителя ответчика – ГУ ФССП России по Волгоградской области по доверенности ФИО8, представителя третьего лица ФИО5 – по доверенности и по ордеру адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Волтэкс» о признании бездействий незаконными, признании торгов по реализации имущества должника необъявленными, оспаривании предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о признании бездействий незаконными, признании торгов по реализации имущества должника необъявленными, оспаривании предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

В обоснование требований в исковом заявлении указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 находится исполнительное производство № 32672/22/34018-ИП об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок по адресу: Адрес, принадлежащие ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5 Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Михайловским районным судом Волгоградской области от 03 февраля 2021 года по гражданскому делу 3 2-37/2021 года, дополнительного решения от 24 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 ноября 2021 года о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 денежной суммы в размере 1 875 000 рублей, обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, а также взыскании в пользу ФИО5 процентов за пользование займом в размере 160 149 рублей и неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 242 527 рублей.

07 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче в ТУ Росимущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона указанного выше имущества общей стоимостью 3 256 000 рублей, однако, к акту приема-передачи не было приобщено ни копия заключения эксперта, проводившего оценку имущества, ни фотографий. А поэтому, полагает, что судебным приставом-исполнителем информация, характеризующая объекты недвижимости и способная привлечь потенциальных претендентов на покупку дом и земельного участка на торгах опубликована не была.

Информация о проведении торгов на официальном сайте www.torgi.gov.ru опубликована не была. В ФИО6 СП УФССП России по Волгоградской области сведения об интернет сайте, где была бы размещена информация о реализуемом имуществе направлена не была. В этой связи, полагает, что ни судебный пристав, ни стороны исполнительного производства не были извещены о дате, времени публикации о проводимых торгах, дети и времени окончания подачи заявок на участие в торгах потенциальными участниками торгов, дате и времени проведения самих торгов.

Не разместив надлежащим образом информацию о проведении торгов, ТУ Росимущество направило в адрес Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области извещение о признании торгов несостоявшимися, после чего судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 07 ноября 2022 года снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% и повторной продаже на торгах арестованного имущества. Однако, и о повторной продаже на торгах ни истец, ни Управление ФССП в известность поставлено не было.

22 декабря 2022 года от судебного пристава-исполнителя истцу стало известно о том, что торги признаны несостоявшимися.

07 февраля 2023 года истцу стало известно о возврате арестованного имущества с реализации в связи с отсутствием заявок и в тот же день взыскателю ФИО5 направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в ненаправлении в ТУ Росимущества по Волгоградской области документов, характеризующих объекты недвижимости (заключение судебной оценочной экспертизы);

бездействие ТУ Росимущество по Волгоградской области, выразившееся в невыполнении обязанности по ненадлежащей публикации сведений о дате, времени и месте проведения торгов по продаже арестованного имущества;

действие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в преждевременном направлении предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой без надлежащего проведения торгов по продаже имущества незаконными, а торги, якобы признанные ТУ Росимущества по Волгоградской области несостоявшимися признать необъявленными и обязать судебного пристава-исполнителя организовать продажу имущества на торгах в установленном законом порядке с публикацией документов, характеризующих объекты недвижимости по цене, указанной в апелляционном определении Волгоградского областного суда.

Определением суда от 15 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Волгоградской области.

Определением суда от 13 марта 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Волтэкс».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату ФИО11, который исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области по доверенности ФИО8 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ФИО5 адвокат ФИО12 в судебном заседании просил в удовлетворении иска ФИО4 отказать.

Ответчики – судебные приставы-исполнители Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 и ФИО1 не явились. Извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

Ответчик – представитель ТУ Росимущества по Волгоградской области в судебное заседание не явился, предоставив возражения относительно заявленных требований, в которых просил в удовлетворении иска ФИО4 отказать, дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 40-41).

Ответчик – представитель ООО «Волтэкс» в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 161).

Суд, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников процесса, мнения представителя истца адвоката ФИО11, представителя ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО9, представителя третьего лица ФИО5 – адвоката ФИО12, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца адвоката ФИО11, представителя ГУ ФССП России по Волгоградской области по доверенности ФИО9, представителя третьего лица ФИО5 - адвоката ФИО12, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из материалов дела следует, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 03 февраля 2021 года с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от Дата в размере 1 875 000 рублей, обращено взыскание на предмет залога: жилой дом и земельный участок по адресу: Адрес, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 2 000 000 рублей, земельного участка в сумме 400 000 рублей (л.д. 120-122).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 ноября 2021 года указанное решение изменено в части установления начальной продажной стоимости жилого дома и земельного участка, увеличив стоимость жилого дома с 2 000 000 рублей до 3 163 200 рублей и уменьшив размер начальной продажной стоимости земельного участка с 400 000 рублей до 92 800 рублей (л.д. 123-128).

23 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа серии ФС № 040186331 от 12 января 2022 года, выданного Михайловским районным судом Волгоградской области, в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 32672/22/34018-ИП. Предметом исполнения является обращение взыскания на предмет залога – жилой дом и земельный участок по адресу: Адрес, путем реализации с публичных торгов (л.д. 105-106).

19 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника – жилого дома и земельного участка по адресу: Адрес (л.д. 99-103), ответственным хранителем имущества назначена ФИО4 (л.д. 98).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области от 01 июня 2022 года установлена общая стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста – жилого дома и земельного участка в сумме 3 256 000 рублей (л.д. 95-96).

07 июня 2022 года принято постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому было постановлено передать в ТУ Росимущества в Волгоградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: Адрес (л.д. 92-93).

04 июля 2022 года указанное имущество ТУ Росимущества в Волгоградской области передано на торги в специализированную организацию - ООО «Волтэкс» (л.д. 60) на основании государственного контракта Номер на оказание услуг по реализации движимого и недвижимого арестованного имущества ИКЗ 221344416890034440100100120018299244 от 14 марта 2022 года (л.д. 46-56).

03 ноября 2022 года ООО «Волтэкс» были организованы и проведены первичные торги, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия допущенных участников (л.д. 134). Извещение о проведении торгов опубликовано в периодических изданиях - в газете «Волгоградская правда», выпуск № 104 от 12 октября 2022 года (л.д. 130-131, 134), а также на электронной торговой площадке https://lot-online.ru/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 ноября 2022 года цена имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию снижена на 15% и стала составлять: жилой дом – 2 688 720 рублей, земельный участок 78 880 рублей (л.д. 84-85).

22 декабря 2022 года ООО «Волтэкс» также были организованы и проведены торги арестованного имущества, которые признаны несостоявшимися (л.д. 132-133, 135). Извещение об их проведении опубликовано 30 ноября 2022 года в газете «Волгоградская правда» выпуск № 118 и на электронной торговой площадке https:// lot-online.ru/.

Из материалов дела также усматривается, что информация о проведении торгов размещена в ГИС ТОРГИ (л.д. 136-137).

07 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем взыскателю ФИО5 объявлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д. 81), то есть после выполнения всего комплекса мер по передаче арестованного имущества и его реализации.

Обосновывая заявленные требования о признании торгов необъявленными, ФИО4 в судебном заседании ссылалась на нарушение процедуры проведения торгов, в частности на то, что ни судебный пристав, ни стороны исполнительного производства, ни она, не были надлежащими образом извещены о проведении торгов.

Давая оценку указанным доводам, суд приходит к следующим выводам.

Основанием для признания торгов необъявленными и, как следствие, недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом, не просто формальное, а лишь имеющее существенной влияние на результаты торгов, и, если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (ст. 1, 10 ГК РФ), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских отношений.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Разрешая спор, суд исходит из того, что требуя признания торгов необъявленными и, как следствие недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении торгов, назначенных на 03 ноября 2022 года опубликована 11 октября 2022 года на сайте ТУ Росимущества – www.tu34.rosim.ru и на сайте www.torgi.gov.ru (л.д. 44), что соответствует требованиям п. 2 ст. 448 ГК РФ. Извещения содержат сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в связи с чем была обеспечена возможность участия потенциальных участников торгов.

О передаче арестованного имущества на торги ФИО4 извещена путем направления ей копии постановления от 07 июня 2022 года через личный кабинет ЕПГУ (л.л. 91-92), уведомление прочитано ею 13 июня 2022 года.

Копия постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества от 07 ноября 2022 года направлена ФИО4 Дата через личный кабинет ЕПГУ, уведомление прочитано ею Дата (л.д. 83-84).

В этой связи, существенных нарушений при проведении торгов в ходе рассмотрения дела не установлено, а доводы ФИО4 о ненадлежащем извещении её, судебного пристава-исполнителя и сторон исполнительного производства, противоречат материалам дела.

Разрешая спор, суд исходит из того, что к регулируемым законом правилам поведения торгов относятся в том числе, правила извещения о проведении торгов.

Согласно ч. 3 ст. 90 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» извещение о проведении торгов размещается на сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской федерации от 10 сентября 2012 года № 909, сайт www.torgi.gov.ru определен как официальный сайт Российской федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 января 2013 года № 66 «О правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» установлено требование о том, что информация о проводимых торгах размещается в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Извещение о проведении оспариваемых торгов было размещено как на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, так и на сайте ТУ Росимущества, что способствовало привлечению наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выяснения наилучшего предложения об условиях продажи на торгах.

В рассматриваемом случае изменение начальной продажной стоимости арестованного имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, выполнено на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, о чём ФИО4 извещалась путем направления ей копии постановления в личный кабинет через ЕПГУ, извещения ею получены, однако, при несогласии действия либо бездействия судебного пристава-исполнителя ею не обжаловались.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, по исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствии законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

В рассматриваемом случае таких нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя при передаче арестованного имущества на торги, не установлено.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 739-О).

В рассматриваемом случае признание оспариваемых торгов недействительными не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца, нарушит баланс интересов всех участников гражданских правоотношений.

Доводы истца в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в ненаправлении в ТУ Росимущества по Волгоградской области документов, содержащих характеристики объектов недвижимости противоречат положениям ст. 448 ГК РФ, а поэтому признаны обоснованными быть не могут и подлежат отклонению судом.

В этой связи оснований для удовлетворения требований ФИО4 у суда не находится, а поэтому её требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Волтэкс» о признании бездействий незаконными, признании торгов по реализации имущества должника необъявленными, оспаривании предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой - отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В.

Мотивированное решение изготовлено

17 апреля 2023 года.