77RS0019-02-2022-017376-84
2-1191/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1191/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указали, что ФИО1 является собственником квартиры № 165 по адресу: адрес. 09 октября 2021 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 169, собственником которой является ФИО2 Согласно локальной смете, представленной ГБУ адрес Зябликово адрес стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, в досудебном порядке спор решить не удалось, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ГБУ адрес Зябликово адрес фио в судебное заседание явился, пояснил, что составлял акт по результатам обследования квартиры истца, доступ вышестоящую квартиру ответчиком предоставлен не был, при этом указал, что согласно журналу отключений по стояку 09.10.2021г. не было, что исключает ответственность управляющей компании, вышерасположенная квартира над квартирой 169 о факте залития не заявляла, соответственно залите могло произойти только из кв. 169, что и было отражено в акте.
Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: адрес, что подтверждается материалами дела.
Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: адрес.
09.10.2021 г. из квартиры № 169, расположенной по адресу: адрес, произошел залив принадлежащей истцу квартиры № 165.
Согласно акту от 15.10.2021 залитие произошло с вышерасположенной квартиры № 169. Акт подписан комиссией в составе представителей ГБУ адрес Забликово» фио и фио
Согласно локальному сметному расчету, составленному ГБУ адрес Забликово», стоимость восстановительного ремонта после залития от 15.10.2021 составляет сумма
Ответчиками в ходе рассмотрения дела размер причиненного истцу ущерба не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляли.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.
Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба, суд не усматривает.
В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.
При таких обстоятельствах, суд принимает представленный истцом локально сметный расчет в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и устанавливает размер причиненного ущерба – сумма
Оснований для взыскания ущерба в ином размере суд не усматривает.
Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, судом установлено, что залив квартиры № 165 произошел по вине собственника квартиры № 169 – ответчика фио
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиками суду не представлено, а судом не добыто. При таких обстоятельствах, суд считает вину ответчика в причинении ущерба истцам установленной, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу судом не принимается во внимание.
Оценивая показания свидетеля фио суд их принимает, однако они не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика, при этом суд учитывает, что фио является дочерью ответчика, а потому может быть заинтересована в исходе дела.
Между тем представитель ГБУ Жилищник адрес, подписавший в том числе акт о залитии в судебном заседании пояснил, что в случае залития с кровли, пострадал также бы 173 квартира по адресу: адрес, однако заявок из данной квартиры не поступало. При этом согласно журналу отключения стояков в период с 09.10.2021 по 10.10.2021 стояк воды отключен не был, что исключает вину управляющей компании.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.
При таких обстоятельствах, размер причиненного ущерба составляет сумма, который подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку судебной защите в виде компенсации морального вреда подлежат личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину. Как видно из материалов дела, истцом предъявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав.
Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Таким образом, в пользу истца фио в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма, в счет расходов по оплате госпошлины сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении иных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
СудьяАрзамасцева А.Н.
решение изготовлено в окончательной форме 22.03.2023г.