Судья Захарова Е.О. Дело № 2-1561/2023

33-2850/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Радкевича А.Л.

при помощнике судьи ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО5 на определение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа. При подаче иска истцом было заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы взыскания - 985 829 рублей.

Определением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В частной жалобе ответчик ФИО5 ставит вопрос об отмене определения суда по причине нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения и вызова участвующих в деле лиц в судебное заседание.

Проверив представленный материал и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, смысл и содержание которого заключается в том, что им защищаются права истца в том случае, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта или затруднить его исполнение.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия таких мер, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая характер и существо заявленных исковых требований о взыскании денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку принятые меры обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего положения сторон.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

Вопреки доводам частной жалобы, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, в данном случае, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о том, что у него имеются несовершеннолетние дети, а также кредитные обязательства и принятие обеспечительных мер может нарушить права третьих лиц являются необоснованными, выводов суда не опровергают, данные обстоятельства сами по себе основанием для отказа в принятии обеспечительных мер являться не могут.

Суд первой инстанции не налагал арест на определенное имущество, принадлежащее ответчику, а возможность обращения взыскания на конкретное имущество проверяется в рамках исполнения решения суда.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда ФИО6