Апелляционное определение по делу № 33-12885/2023 от 22.08.2023

Судья: Урусова-Черняева В.В. Дело №33- 12885/2023 (13-30/2023)

УИД 52RS0038-01-2013-000452-37

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 августа 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Будько Е.В.,

при секретаре Морозовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Лукояновского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] об отказе в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению по гражданскому делу [номер] по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» Открытое акционерное общество о признании пункта договора ничтожным, и по встречному иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» Открытое акционерное общество (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Лукояновский районный суд ФИО2 [адрес] с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению по гражданскому делу [номер] по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» Открытое акционерное общество о признании пункта договора ничтожным, по встречному иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» Открытое акционерное общество (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указано, что решением Лукояновского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] по гражданскому делу [номер] исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Пункт 4.3 кредитного договора [номер]ф от [дата] заключенный между Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» Открытое акционерное общество (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») и ФИО1 признан недействительным.

С Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» Открытое акционерное общество (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» Открытое акционерное общество (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» Открытое акционерное общество (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») взыскана задолженность по кредитному договору [номер]ф от [дата] в размере 161 921 рублей 55 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 142 921,55 рублей; пени по просроченному основному долгу в размере 14 000,00 рублей и пени по просроченной плате в размере 5000,00 рублей и госпошлина – 4 438 рублей 43 копейки.

В остальной части исковых требований Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» Открытое акционерное общество (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда решение Лукояновского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] в части отказа в удовлетворения требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» во взыскании суммы 6 069 рублей отменено, в отмененной части вынесено новое решение

С ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» Открытое акционерное общество (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») взыскать задолженность по кредитному договору [номер]ф от [дата] в размере 167 990 рублей 55 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 148 990,55 рублей, пени по просроченному основному долгу в размере 14 000,00 рублей и пени по просроченной плате в размере 5000,00 рублей и госпошлина – 4 559,81 рублей.

В остальной части решение Лукояновского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Исполнительный лист по взысканию с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности серия ВС 030492933 был направлен [дата].

[дата] в адрес Лукояновского районного суда ФИО2 [адрес] поступило заявление от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа.

В обоснование своего заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указывает на то, что исполнительный лист ВС 030492933 на исполнении не находится. Согласно ответу на обращение от [дата] [номер] получена информация о том, что в Лукояновском РОСП находилось исполнительное производство 2792/14/37/52, возбужденное [дата] по взысканию задолженности в размере 172 550,36 рублей с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО). Данное исполнительное производство окончено [дата]. Исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю, подтвердить факт отправки по данному адресу не представляется возможным, т.к. исполнительное производство уничтожено, а реестры почтовых отправлений хранятся два года. Решением Арбитражного суда [адрес] от [дата] АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В связи с тем, что приказом Банка России от [дата] №ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, исполнительный документ не был получен. Сведениями о местонахождении исполнительного документа конкурсный управляющий не располагает.

На основании изложенного ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило суд выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу [номер] и восстановить срок на его предъявление к исполнению.

Определением Лукояновского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению было отказано.

С вынесенным определением не согласилось ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», подало частную жалобу.

В частной жалобе указывает на то, что исполнительный документ у конкурсного управляющего отсутствует по независящим от него обстоятельствам, что является уважительной причиной для восстановления срока на предъявление исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа. Дубликат исполнительного документа необходим для того, чтобы предъявить его к исполнению в связи с тем, что решение Лукояновского районного суда ФИО2 [адрес] в настоящее время не исполнено. По мнению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» вынесенное определение является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Основываясь на вышеизложенном, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение Лукояновского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение и выдаче дубликата исполнительного документа.

На частную жалобу ФИО1 были принесены возражения, в которых он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения а частную жалобу без удовлетворения.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от [дата] [номер]-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что решением Лукояновского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] по гражданскому делу [номер] исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» Открытое акционерное общество (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») задолженность по кредитному договору [номер]ф от [дата] в размере 167 990 рублей 55 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 148 990,55 рублей, пени по просроченному основному долгу в размере 14 000,00 рублей и пени по просроченной плате в размере 5000,00 рублей и госпошлина – 4 559,81 рублей.

На основании указанного решения суда Лукояновским районным судом ФИО2 [адрес] был направлен исполнительный лист ВС [номер] в адрес ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по адресу: 603005, г.Н.Новгород, [адрес]. Данный исполнительный документ был получен [дата] представителем ФИО5, что подтверждается вернувшимся в суд уведомлением (л.д.221).

Согласно информации предоставленной Лукояновским РОСП ГУФССП по ФИО2 [адрес] от [дата] исполнительное производство [номер], возбужденное [дата] о взыскании задолженности в размере 172 550,36 рублей с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» окончено [дата]. Исполнительный лист и постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа направлены взыскателю. Подтвердить факт отправки по конкретному адресу взыскателя не предоставляется возможным, т.к. исполнительное производство и реестры почтовых отправлений уничтожены.

Исполнительный лист серия ВС [номер] для принудительного исполнения решения Лукояновского районного суда ФИО2 [адрес] был получен взыскателем АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО). Доказательств неполучения исполнительного листа заявителем не представлено. В дальнейшем исполнительный лист предъявлен к исполнению, оснований полагать, что исполнительный лист утрачен службой судебных приставов-исполнителей, не имеется.

Доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа, а также наличие уважительных причин, объективно препятствовавших обращению за получением дубликата исполнительного листа в установленный законом срок, заявителем не представлено.

Принимая во внимание, что исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено судебным приставом-исполнителем в 2015 году, разрешая заявление на основании положений статей 112, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22, 23, 46 Федерального закона от [дата] N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано за пределами срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд не находит оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока, так как заявителем не представлены уважительные причины его пропуска.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и законными.

Часть 2 ст. 13 ГПК РФ, действуя во взаимосвязи с ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от [дата] [номер]-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», закрепляет правило, согласно которому вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от [дата] № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Частью 3 той же статьи закреплено, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не представило доказательств утраты, свидетельствующие об утрате исполнительного документа.

Учитывая, что исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено [дата], трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа истек [дата].

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа направлено в суд [дата].

Установив, что сведений о том, что до истечения установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель предпринял действия, направленные на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению, представленные заявителем ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» документы не содержат, доказательств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Высокий объем документооборота и позднее получение документации банком не препятствовало направить запрос в службу судебных приставов, а при получении ответа своевременно обратиться в суд, поскольку конкурсный управляющий взыскателя является профессиональным участником спорных правоотношений и имеет право заключить договор на оказание юридических услуг при отсутствии в штате необходимых специалистов или их высокой загруженности. Кроме того, указанные обстоятельства не носят объективный характер и связаны исключительно с организацией работы взыскателя.

Доводы частной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого определения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильный по существу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 1 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Судья Е.В. Будько

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2022 года