УИД №36RS0036-01-2022-000693-61

№2-15/2023 (строка 152г)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года р.п. Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.;

при секретаре Бугаевой Д.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля), причиненного в результате ДТП, с учетом уточнения, в размере 454600 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 62900 руб., судебных расходов, понесенных за оплату экспертного заключения (14000 руб.), услуг представителя (51500 руб.), государственной пошлины (7444 руб.). В обоснование требований указал, что 11.08.2022 в 09-30 час. на ул. 217 Стрелковой Дивизии г.Борисоглебска Воронежской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности, и Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4 Виновником ДТП признана ФИО5, нарушившая п.13.9 ПДД РФ; автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО «Зетта Страхование», которое признало случай страховым и произвело истцу, автомобиль которого в результате указанного ДТП получил технические повреждения, страховую выплату в максимальном размере 400000 руб.; экспертным заключением ООО «БСЭО «РЕЗОН» № от 06.10.2022 установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 761500 руб., размер УТС – 62900 руб.; заявленная к взысканию стоимость восстановительного ремонта представляет собой разницу между оцененным экспертом размером ущерба и выплаченным в рамках ОСАГО страховым возмещением. Требования заявлены на основании положений ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО6, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились: представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО5, надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, сведений о причинах неявки не предоставила.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании не признал заявленные требования, просил отказать в их удовлетворении, представил письменные возражения на иск, и пояснил, что не согласны с тем, что ответчик является виновником указанного ДТП, со схемой ДТП также не согласны, полагал, что истец на своем автомобиле двигался очень быстро с превышением скоростного режима, администрацией г.Борисоглебск не соблюдаются требования по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте и реконструкции дорог, ответчик не увидела автомобиль истца, а истец не предпринял мер к остановке, что в целом привело к ДТП; при производстве экспертизы эксперт использовал недопустимое доказательство – акт осмотра ТС №177-2022 от 26.08.2022, возможно, не все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, потому и само заключение эксперта № является недопустимым, по фотоматериалам невозможно установить характер возникновения повреждений; требования о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью допустимыми доказательствами размера ущерба - расписки не могут подтверждать факт несения судебных расходов, т.к. это противоречит требованиям законодательства о бухгалтерском учете.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, сведений о причинах неявки не предоставили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании положений ст.ст.117 ч.2, 167 ч.ч.3-5 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 11.08.2022 в 09-30 час. на ул.217 Стрелковой Дивизии г.Борисоглебска Воронежской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности, и Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4; автогражданская ответственность ФИО2 застрахована САО «ВСК»; автогражданская ответственность ФИО3 - ООО «Зетта Страхование», которое произвело осмотр и оценку повреждений транспортного средства, признало случай страховым и выплатила ФИО2, автомобиль которого в результате указанного ДТП получил технические повреждения, страховую выплату в максимальном размере 400000 руб. (по ущербу – 358006,82 руб., эвакуация ТС – 2000 руб., УТС – 39993,18 руб.); постановлением №18810036200000002321 должностного лица – ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Борисоглебск от 11.08.2022 ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб., при этом установлено, что, управляя вышеуказанным транспортным средством, она нарушила п.13.9 ПДД РФ – на перекрестке неравнозначных дорог не пропустила транспортное средство, движущееся по главной дороге, в результате ДТП автомобили получили технические повреждения (в автомобиле истца повреждены левая передняя дверь, левая правая дверь, левое заднее крыло, левый задний диск, покрышка, подушки безопасности, порог, пластиковые накладки).

Как следует из заключения эксперта № ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ от 07.02.2023, произведенного на основании определения суда от 20.12.2022 о назначении, по ходатайству стороны ответчика, судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия (11.08.2022) составляет без учета износа 854600 руб., с учетом износа – 853800 руб., размер УТС по причине наличия повреждений заднего бампера, не относящихся к рассматриваемому ДТП, в соответствии с Методическими рекомендациями, не рассчитывался.

Оценивая размер причиненного материального ущерба, суд считает правильным принять во внимание указанное экспертное заключение, поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные в постановлении №18810036200000002321 по делу об административном правонарушении от 11.08.2022, сопоставлены с актами осмотров ТС от 26.08.2022 (экспертом ООО «БСЭО «Резон»), от 26.08.2022 (экспертом от страховщика), установлен перечень повреждений в рассматриваемом ДТП, заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на основании представленных судом материалов дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При этом не имеет правового значения, что в Акте осмотра от 26.08.2022 №2676 экспертом страховщика указан адрес места жительства собственника-истца (адрес квартиры) вместо адреса места осмотра транспортного средства – на выводы экспертного заключения № ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ от 07.02.2023 данное обстоятельство повлиять не могло.

Суд считает, что правонарушение ФИО3 находится в прямой причинной связи с получением технических повреждений автомобилем Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №,потому возмещению истцу- собственнику подлежит сумма ущерба, определенная как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату происшествия и выплаченным страховым возмещением, не выходя за пределы заявленных исковых требований. При этом, поскольку повреждения заднего бампера экспертом исключены из числа повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП с участием сторон, суд считает правильным отказать во взыскании величины утраты товарной стоимости ввиду того, что ухудшение товарного (внешнего) вида транспортного средства не имело места в рассматриваемом ДТП и не может считаться реальным убытком истца, подлежащим возмещению ответчиком на основании ст.15 ГК РФ.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о возмещении стоимости оплаченных им по договору об оказании юридических услуг от 06.10.2022 юридических услуг в сумме 51500 руб. (3500 руб. - за составление искового заявления, по 15000 руб. - за участие в трех судебных заседаниях, 3000 руб. – составление уточненного искового заявления), в п.4.3. которого стороны предусмотрели способ оплаты услуг – наличными денежными средствами в валюте РФ с составлением расписки в подтверждение получения этих денежных средств, исполнителем по договору является физическое лицо – ФИО6, представлявшая интересы истца в судебных заседаниях на основании доверенности. Учитывая степень сложности написания искового заявления, уточненных требований, конкретные обстоятельства и сложность спора - его предмет, процессуальное поведение стороны ответчика, не признававшей заявленные требования и ходатайствовавшей о назначении судебной автотехнической, затем повторной экспертиз, выезд представителя для участия в трех судебных заседаниях (30.11.2022, 20.12.2022, 23.03.2023) в другой район субъекта, суд считает справедливым взыскать требуемую сумму 51500 руб. - в размере понесенных по договору расходов, с ответчика, поскольку этот размер возмещения расходов на оплату услуг представителя не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, о явно неразумном чрезмерном характере понесенных издержек стороной ответчика не заявлено, доказательств не представлено. Кроме того, поскольку экспертное заключение ООО «БСЭО «Резон» было необходимым истцу для обращения в суд, суд считает справедливым взыскать судебные расходы по его оплате – 14000 руб. - с проигравшей спор стороны.

На основании вышеуказанных положений ст.98 ч.1 ГПК РФ, а также ст. 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19 п.1 пп.1, 333.20 п.1 пп.10 НК РФ, ст.61.1 БК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – 7444 руб., в бюджет муниципального района - в размере 1106 руб.

Кроме того, ответчик ФИО3 не произвела оплату за производство судебной экспертизы в соответствии с определением суда от 20.12.2022, является проигравшей спор стороной, в соответствии с положениями ст.ст.94,98 ч.1 ГПК РФ взысканию с нее в пользу ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ подлежат судебные расходы по оплате этой экспертизы в сумме 11000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) в возмещение ущерба 454600 (четыреста пятьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей, и судебные расходы в размере 72944 (семьдесят две тысячи девятьсот сорок четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1106 (одна тысяча сто шесть) рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) судебные расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 18 апреля 2023 года.

Судья Ю.С. Тульникова