Судья Милованов А.С. дело № 33-6771/2023
№ 2-5846/2022
64RS0046-01-2022-008883-63
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Крапивина А.А., Брандт И.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе ФИО3 на заочное решение Ленинского районного г. Саратова от 21 декабря 2022 года.
Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., выслушав представителя истца ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, представителя третьего лица ФИО6, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 2 300 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 700 рублей.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО2 и ФИО1 заключен договору займа, по условиям которого истцом ответчику переданы денежные средства в размере 2 300 000 рублей со сроком пользования займом до <дата>. Истец обязательства по договору исполнила в полном объеме, что подтверждается выданной ответчиком распиской, однако ответчик денежные средства не вернула, в связи с чем истец обратилась в суд за защитой своих прав.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены полностью, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа от <дата> в размере 2 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 700 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Лицо, не привлеченное к участию в деле ФИО3, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку заключение договора займа было направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности, реальность договора займа судом первой инстанции не рассматривалась, доказательств получения ответчиком денежных средств представлено не было.
Определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ и ФИО3, ФИО7, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 20 по Саратовской области, акционерное общество «РН Банк», публичное акционерное общество «Сбербанк», публичное акционерное общество «Совкомбанк», ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из материалов гражданского дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2023 года признано обоснованным заявление кредитора ФИО3 о признании должника - ФИО2 несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования кредитора ФИО3 включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Применительно к правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.С учетом указанных норм и разъяснений конкурсный кредитор вправе обжаловать в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства судебный акт суда общей юрисдикции, который объективно противопоставляется его имущественным правам и интересам.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что при рассмотрении заявленных требований затрагиваются права и обязанности ФИО3, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона (ст. 213.24 п. 4 Закона о банкротстве).
Согласно ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.
Из материалов гражданского дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2023 года признано обоснованным заявление ФИО3, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов гражданина.
Из искового заявления по настоящему гражданскому делу следует, что истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 требования по договору займа от <дата> в размере 2 300 000 рублей, срок исполнения по которому истек <дата>.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2023 года требования кредитора ФИО1 по вышеуказанному договору займа о включении в реестр требований должника ФИО2 приняты к рассмотрению Арбитражным судом Саратовской области.
Учитывая, что 13 января 2023 года в отношении ответчика введена процедура реструктуризация долгов гражданина, заявленные ко взысканию требования не являются текущими платежами по смыслу положений ст. 5 Закон о банкротстве, на дату введения процедуры реализации имущества производство по данному спору завершено не было, решение в законную силу не вступило, при этом в производстве Арбитражного суда Саратовской области находится заявление о включении требований ФИО1 в реестр требований кредитора ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2022 года и определение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2023 года об исправлении описки отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа - оставить без рассмотрения по существу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи