РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3077/2023 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Дмитровский» о признании незаконными действий, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Дмитровский» и просит признать незаконным установление управляющей компанией ГБУ «Жилищник адрес ограничения по предоставлению услуги канализации (водоотведения) в квартиру 50, по адресу: адрес, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, стоимость услуг работы специалиста - сантехника в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. 27 марта 2023 года, управляющая компания ГБУ «Жилищник адрес на общий канализационный стояк дома в котором проживает истец, на уровне ее квартиры установила устройство (заглушку), ограничивающую водоотведение и канализацию с ванны и туалета, однако уведомлений от управляющей компании по факту установки ограничительного устройства в адрес истца не поступало. 29 марта 2023 года истцом был вызван специалист - сантехник, который сделал водоотведение свободным, однако 31 марта 2023 года управляющей компанией повторно была установлена заглушка и приостановлено водоотведение, перестала работать канализация. В результате установки заглушки, истец и ее малолетняя дочь, были лишены возможности пользоваться канализацией и системой водоотведения в собственной квартире. Своими действиями управляющая компания нарушила Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Также истцу нанесен моральный вред, который выразился в морально-психологическом состоянии и общем состоянии здоровья.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио. который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес Дмитровский – фио, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Дмитровский, в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности, в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» названного пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении №47-АД19- 2 от 05.03.2019 указывает, что в соответствии с пунктом 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить, в числе прочего, к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан. В силу пунктов 12, 13 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных. Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в частности, разъяснено, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

27 марта 2023 года, управляющая компания ГБУ «Жилищник адрес на общий канализационный стояк дома в котором проживает истец, на уровне ее квартиры установила устройство (заглушку), ограничивающее водоотведение и канализацию с ванны и туалета.

29 марта 2023 года истцом был вызван специалист - сантехник, который сделал водоотведение свободным, однако 31 марта 2023 года управляющей компанией повторно была установлена заглушка и приостановлено водоотведение, перестала работать канализация.

Как следует из позиции истца, действия ответчика по установлению ограничительного устройства являются незаконными, поскольку ответчик должен был направить истцу предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки истцу указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения, однако стороной ответчика не было направлено в адрес истца указанного предопределения. Также истец Арбитражным судом адрес была признана несостоятельной (банкротом). Истец обращалась в ГБУ адрес Дмитровский с заявление о списании с нее задолженности, в связи с признанием ее несостоятельной (банкротом).

В опровержение требований истца, стороной ответчика представлены письменные возражения, согласно которым, истец действительно на основании решения Арбитражного суда адрес была признана несостоятельной (банкротом). Истец действительно обращалась в ГБУ адрес Дмитровский с заявлением о списании с нее задолженности, поскольку она признана несостоятельной (банкротом). Управляющей компанией было направлено поручение о списании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся до февраля 2020 года. Согласно письма, полученного из ГБУ МФЦ от 08.02.2021 года, списание задолженности произведено в полном объеме. Однако с ноября 2020 года по март 2021 года истец не регулярно оплачивала жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность. Истцу неоднократно направлялись уведомления о погашении задолженности, однако задолженность истцом погашена не была, в связи с чем было принято решение о приостановлении истцу коммунальной услуги (водоотведение).

Также из позиции ответчика, следует, что ответчик была уведомлена об установке ограничительного устройства. Изначально список должников был вывешен на подъезде, после чего 25.01.2023 года истцу в почтовый ящик было положено уведомление, и в последующем 31.01.2023 года данное уведомление было направлено в адрес истца почтовой корреспонденцией, что подтверждается отчетом об отправлении ИПО 11540778028753. У истца на период установления заглушки, а именно на 02 марта 2023 года, имелась задолженность, что подтверждается Единым платежным документом.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Из собранных по делу доказательств усматривается, что истец решением Арбитражного суда была признана банкротом. ГБУ было об этом известно, соответственно задолженность истца по вопросу оплаты услуг ЖКХ была списана полностью. Однако с ноября 2020 года по март 2021 года истец не регулярно оплачивала жилищно-коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности. Со стороны ответчика в адрес истца неоднократно направлялись уведомления о погашении задолженности, однако задолженность истцом погашена не была, в связи, с чем управляющей компанией было принято решение об установлении ограничительного устройства. Стороной ответчика в адрес истца были направлены уведомления об установки ограничительного устройства, в связи с непогашением задолженности. Изначально ответчиком были вывешены списки должников на подъезд, далее 25.01.2023 года истцу в почтовый ящик было положено уведомление, что не опровергается стороной истца, после чего 31.01.2023 года данное уведомление было направлено в адрес истца почтовой корреспонденцией, что подтверждается отчетом об отправлении. Также как усматривается из материалов дела, на момент установления ограничительного устройства, а именно на 2 марта 2023 года (подтверждается атом о монтаже устройства ограничения водоотведения (заглушки) № Х402 от 02.03.2023 г.), имела место быть задолженность по оплате коммунальных услуг. Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной ответчика соблюден алгоритм действий по установлению в квартире истца ограничительного устройства в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания действий ГБУ адрес Дмитровский» по установке ограничения по предоставлению услуги канализации (водоотведения) в квартиру 50, расположенной по адресу: адрес, не законными, не имеется.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, также подлежат отклонению, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ адрес Дмитровский» о признании незаконными действий, взыскании денежных средств, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья С.И. Заборовская

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2023 года.