Решение по делу № 2-1434/2025 от 26.05.2025 - о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Производство № 2-1434/2025

УИД: 62RS0004-01-2025-000836-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 12 мая 2025 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис СК» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО УК «Сервис СК» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивировав исковые требования тем, что дд.мм.гггг. между сторонами был заключен трудовой договор № согласно которому истец принял на себя обязательство по осуществлению работы у ответчика в должности <...>, а работодатель принял обязательство выплачивать ему заработную плату и обеспечивать надлежащие условия труда. дд.мм.гггг. ответчиком был издан приказ № о прекращении трудового договора по инициативе работника, согласно которому вышеуказанный договор был прекращен, а истец был уволен со своей должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Истец с данным приказом не согласен, полагает, что увольнение было произведено незаконно. Указал, что приказ был издан без его волеизъявления, заявление о прекращении трудового договора им не писалось и работодателю не передавалось. Неправомерными действиями работодателя истцу были причинены нравственные и физические страдания, обусловленные невозможностью в течение длительного времени найти другую работу и использовать приобретенные специальные знания в избранной им сфере. Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд признать свое увольнение незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от дд.мм.гггг. №; обязать ответчика изменить дату увольнения истца на дату вынесения решения судом, а также обязать внести изменение сведений в трудовую книжку и Пенсионный фонд РФ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере среднего заработка за период с дд.мм.гггг. по дату вынесения решения судом, из расчета что средний дневной заработок истца составил 2 376,47 руб., а средняя дневная заработная плата для компенсации за оставшиеся дни отпуска 1 775,89 руб., а всего на дату дд.мм.гггг. – 157 413,66 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

Истец ФИО3, извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

В судебном заседании представители ответчика ФИО1, ФИО2 исковые требования ФИО3 признали частично, о чем представили письменное заявление, в котором указали, что признают исковые требования в части: признания увольнения истца незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора с работником № от дд.мм.гггг.; о возложении обязанности на ответчика изменить дату увольнения истца на дату вынесения решения судом, а также внесение изменённых сведений в трудовую книжку и передаче измененной информации в Пенсионный фонд РФ; о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере среднего заработка за период с дд.мм.гггг. на дату вынесения решения судом. Полагали завышенными размер компенсации морального вреда и судебные расходы, заявленные к взысканию.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ст.173 ГПК РФ).

Судом установлено, что дд.мм.гггг. между ФИО3 и ООО УК «Сервис СК» был заключен трудовой договор №, по условиям которого работник (истец) принял на себя обязательство выполнять обязанности в должности <...>, а работодатель (ответчик) принял на себя обязательство обеспечивать работнику необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременную и полную выплату заработной платы (Приказ № от дд.мм.гггг.).

Судом также установлено, что приказом № от дд.мм.гггг. ФИО3 был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве основания указано заявление работника.

Как указано в представленном в материалы дела акте № от дд.мм.гггг., ФИО3 было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, на что был получен отказ, а заявление на увольнение по собственному желанию ФИО3 писать отказался.

В соответствии с пунктом 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно положений ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Учитывая, что волеизъявление работника на расторжение трудового договора должно быть явным и бесспорным, без такового юридического акта само увольнение по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации) не может быть признано законным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 не выражал свою волю на расторжение трудового договора путем написания соответствующего заявления, доказательства какового обстоятельства изложены в акте № от дд.мм.гггг. и стороной ответчика не опровергнуты.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду постановить вывод о том, что ответчик не доказал законность увольнения ФИО3, бремя доказывания каковых обстоятельств возложено на работодателя.

В соответствии с правилами ч. 1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Нормами ст.394 ТК РФ также установлено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы; по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций; в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию; в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ст.139 ГПК РФ).

В силу положений ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что увольнение ФИО3 произведено работодателем с нарушениями, приказ № от дд.мм.гггг. является незаконным, исковые требования о признании увольнения ФИО3 незаконным, об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от дд.мм.гггг. №, о возложении обязанности на ответчика изменить дату увольнения истца на дату вынесения решения судом и внести изменение сведений в трудовую книжку и Пенсионный фонд РФ (в настоящее время Социальный фонд России); взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула являются обоснованными.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что период вынужденного прогула (дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – 91 день, 62 рабочих дня) и размер среднедневного заработка (2 376,47 руб.) ФИО3 не оспаривался ответчиком, подтвержден материалами дела, суд определяет к взысканию сумму компенсации за время вынужденного прогула в размере 147 341,14 руб., каковая находится в пределах уточненных исковых требований.

Как следует из ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение работодателем трудового законодательства в части увольнения ФИО3, чем истцу как работнику причинён моральный вред, суд находит требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение сторон трудового договора, личность истца, суд приходит к выводу о том, что будет обоснованным и соответствующим принципам разумности и справедливости взыскание с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., во взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с судебным разбирательством истец понес расходы на услуги квалифицированного юриста в сумме 60 000 руб., что подтверждается материалами дела (договор и расписка от дд.мм.гггг.). С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, предмета договора на оказание юридических услуг, процессуальную активность представителя, не принимавшего участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ суд считает, что принципу разумности и справедливости будет отвечать распределение судебных расходов в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 11 420,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (<...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис СК» (ИНН <***>) о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО3 из Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис СК» незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от дд.мм.гггг. №.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис СК» обязанность изменить дату увольнения ФИО3 на дату вынесения решения судом, а также обязать внести изменение сведений в трудовую книжку и Социальный фонд России.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис СК» в пользу ФИО3 компенсацию в размере среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 147 341,14 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис СК» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис СК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - город Рязань в размере 11 420,23 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.В.Мечетин