УИД 56RS0№-59
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2025 года г.Оренбург
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Старых Е.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО6, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которой застрахована не была. На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было застраховано по риску КАСКО в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с наступлением страхового случая АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО6 страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 427362,60 рублей. Впоследствии страховая компания обратилась к ФИО1 с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, однако данное требование оставлено без удовлетворения.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации денежную сумму в размере 427362,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13184 рубля.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самострельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6
В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО5, ФИО6 не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что обстоятельства ДТП и сумму ущерба она не оспаривает. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ей известны.
Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст.929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5
Водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с ним.
Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Согласно данным РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», представленным по запросу суда, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО6
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны ФИО6 и ФИО4
Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО в установленном законом порядке застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, указав сведения о застрахованном транспортном средстве и обстоятельствах ДТП. Заявление принято ДД.ММ.ГГГГ, убытку присвоен номер №.
АО «АльфаСтрахование» признало факт наступления страхового случая. Согласно акту о страховом случае № размер страхового возмещения был определен равным 427362,60 рублей, в соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленным ООО «ТрансСервис-УКР Салавата».
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» произвело страховое возмещение причиненного ФИО6 ущерба в размере 427362,60 рублей, путем оплаты ремонта транспортного средства на СТОА ООО «ТрансСервис-УКР Салавата».
Факт оплаты АО «АльфаСтрахование» указанной суммы ООО «ТрансСервис-УКР Салавата» подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с выплатой страхового возмещения к АО «АльфаСтрахование» в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Ответчик ФИО1 признала исковые требования АО «АльфаСтрахование».
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в порядке суброгации в размере 427362,60 рублей.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 13184 рубля.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом, на основании ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 13184 рубля.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке суброгации денежную сумму в размере 427362,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13184 рубля.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Е.В. Старых
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Старых