Судья Рыблов А.А. Дело № 22-1960

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П.,

при помощнике судьи Степановой О.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей – адвоката Зайцева С.М.,

адвоката Киселева Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зайцева С.М. в интересах потерпевшей ФИО1 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 16 мая 2023 года о возмещении потерпевшей процессуальных издержек на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО11, родившегося <дата> в <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступления представителя потерпевшей адвоката Зайцева С.М., потерпевшей ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А. и адвоката Киселева Н.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 16 мая 2023 года потерпевшей ФИО1 возмещены расходы, связанные с оплатой услуг представителя за участие в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 в размере 180000 рублей. Взысканы с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных из средств федерального бюджета потерпевшей в сумме 180000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО1 – адвокат Зайцев С.М. выражает несогласие с постановлением, ввиду его несоответствия положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в полном объеме подтверждены документально. Полагает, что размер вознаграждения, взысканного в пользу ФИО1, существенно занижен, взысканная сумма подлежит увеличению до размеров фактически понесенных потерпевшей расходов по оплате услуг представителя, выводы суда по расчету указанной суммы не обоснованы. Указывает, что определяя сумму, подлежащую взысканию, суд сократил фактически понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, в три раза, не обосновав должным образом необходимость подобного снижения. Считает, что судом не приведено оснований, по которым он пришел к выводу о том, что реально выплаченная потерпевшей ФИО1 сумма в размере 480000 рублей не соответствует действительной стоимости юридических услуг, существовавших в момент их оказания, и не является реально необходимой для оплаты юридической помощи. Указывает, что в постановлении не указано, какими критериями руководствовался суд при определении стоимости юридических услуг в момент их оказания. Обращает внимание на то, что при вынесении постановления судом учтен объем работ представителя потерпевшего, непосредственно связанных с участием в следственных действиях и судебных заседаниях, при этом представителем потерпевшей выполнен большой объем дополнительной работы, что подтверждено документами, представленными в материалы уголовного дела. Полагает, что действующее законодательство не позволяет суду произвольно снижать размер подлежащих выплате потерпевшему понесенных расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что суд не учел необходимый уровень инфляции при расчете понесенных потерпевшей расходов и не отразил его в постановлении. Просит постановление отменить, вынести новое апелляционное постановление, которым удовлетворить заявленные потерпевшей ФИО1 требования в части компенсации понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, а именно в размере 480000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителя потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам по делу.

Согласно договорам поручения по уголовному делу от 07 октября 2021 года и 07 августа 2022 года заключенным между ФИО1 и адвокатом Зайцевым С.М. стоимость юридических услуг адвоката составила 300000 и 180000 рублей соответственно.

Оплата по договорам подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями об оплате ФИО1 за участие адвоката Зайцева С.М. на предварительном следствии 300000 рублей, за участие в суде при рассмотрении уголовного дела 180000 рублей.

Рассматривая требования потерпевшей о возмещении расходов на представителя, суд посчитал, что сумма в размере 480000 рублей не соответствует действительной стоимости юридических услуг в пределах, существовавших на момент их оказания, и не является реально необходимой для оплаты юридической помощи.Между тем, суд не мотивировал, по каким причинам посчитал расходы потерпевшей завышенными, какими нормами руководствовался при определении разумности данных расходов, не привел доказательств, опровергающих оправданность данных расходов на представителя, которые бы позволили проверить заявленную к возмещению сумму.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене.

Согласно проверенных судом апелляционной инстанции сведений, рекомендаций об определении размеров оплаты юридических услуг по Саратовской области Советом адвокатской палаты Саратовской области не принималось, так как это не предусмотрено Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской федерации» (письмо вице-президента Адвокатской палаты Саратовской области ФИО4 от 24 марта 2023 года).

Как следует из материалов уголовного дела, представитель потерпевшей ФИО1 - адвокат Зайцев С.М. принимал участие на стадии предварительного расследования: 29 октября 2021 года, 26 ноября 2021 года, 11 декабря 2021 года, 21 февраля 2022 года, 24 марта 2022 года, 1,7,13,19,27 апреля 2022 года, 2,10, 17,25,28,29,30 июня 2022 года, 1,3,4,6,7 июля 2022 года, а всего 22 дня, а также участвовал в судебных заседания 18,25,31 августа 2022 года, 7,8,12,13,14,19,20,21,26 сентября 2022 года, 3,4,5,6,10,17,18,24, 25 октября 2022 года, 1,3,8,14,15 ноября 2022 года, а всего 26 дней.

В течение 13 месяцев адвокат Зайцев С.М. принимал участие в следственных и иных процессуальных действиях, составлял запросы, заявлял ходатайства, составлял исковое заявление о возмещении морального вреда и материального ущерба, принимал участие в судебных заседаниях, осуществлял написание и подачу апелляционных жалоб, выполнял иные действия в рамках заключенных с потерпевшей ФИО1 договоров.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности и объема уголовного дела в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, составляющего 10 томов, объема выполненной адвокатом Зайцевым С.М. работы в течение более года, суд апелляционной инстанции полагает, что понесенные потерпевшей ФИО1 расходы по выплате адвокату сумм за оказание юридической помощи подтверждены соответствующими документами, являются реальными, оправданными и подлежат возмещению в полном объеме в сумме 480000 рублей.

Согласно ч. 1,2 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В силу положений ч. 3 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом, по смыслу закона, расходы понесенные потерпевшим на оплату слуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о возможности взыскания этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ для освобождения осужденного ФИО5 от уплаты процессуальных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает и указанные денежные средства подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 16 мая 2023 года о возмещении расходов на оплату услуг представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Зайцева С.М., отменить.

Выплатить потерпевшей ФИО1, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, процессуальные издержки в счет расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 105 УК РФ в размере 480000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей, перечислив их с расчетного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области, ИНН <***>, КПП 645401001, лицевой счет <***>, казначейский счет 03211643000000016001, единый казначейский счет 40102810845370000052 в Отделении Саратов Банка России/УФК по Саратовской области, БИК 016311121 на расчетный счет потерпевшей ФИО1 №, к/с №, ИНН №, КПП №, БИК № в <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 ФИО12, <дата> года рождения, в доход федерального бюджета сумму 480000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей в счет возмещения расходов потерпевшей по оплате услуг представителя.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий судья