РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2023 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Строгонова М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0704/2023 по иску ФИО1 к ООО «ЭРА» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭРА» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 01.10.2022 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ДТП произошло по вине фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащей на праве собственности ООО «ЭРА». На момент ДТП автомашина марка автомобиля, регистрационный знак ТС, использовалась в качестве такси. Автогражданская ответственность водителя автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, по сообщению СПАО «Ингосстрах» представленный виновником договор ОСАГО утратил силу по причине его досрочного расторжения. Истец указал, что в соответствии с заключением ООО «Группа содействия Дельта» от 12.10.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма Поскольку ущерб не возмещен, истец просил взыскать с ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма за период с 02.10.2022 года по 12.12.2022 года, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования в части размера ущерба, заявлены требования о взыскании в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа в размере сумма, в остальной части требования оставлены в ранее заявленном размере

В судебное заседание истец ФИО1 явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЭРА» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Возражений на иск ответчиком не представлено.

Третье лицо по делу фио в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Возражений на иск не представил.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 01.20.2022 года в 06 час. 30 мин. в районе д.1 по адрес в адрес произошло ДТП, участниками которого стали фио, управлявший автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащей на праве собственности ООО «ЭРА» и ФИО1, управлявший принадлежащей ему автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и допустившего нарушение п. 9.10 ПДД, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 01.10.2022 года (л.д.8) и не оспаривается сторонами.

Автогражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

При оформлении ДТП фио представил полис ОСАГО ХХХ 0252387819, СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков.

Согласно сообщения СПАО «Ингосстрах» от 21.10.2022 года (л.д.9) в урегулировании убытка по полису ОСАГО в рамках прямого возмещения отказано, поскольку представленный договор ОСАГО с причинителем ущерба был досрочно прекращен страховщиком 18.07.2022 года.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по делу по требованиям о взыскании ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалов дела, собственником автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП являлся ответчик. Основной вид деятельности ООО «ЭРА» - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

На ООО «ЭРА» выдано разрешение в отношении автомашины марка автомобиля, гос.номерВ 321 ВК 797, на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров в качестве такси на период с 16.03.2021 года по 15.03.2026 года.

Сведений о выданных разрешениях на использование данного транспортного средства в качестве такси на имя фио в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что владельцем автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП и соответственно надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЭРА», в связи с чем на нем лежит обязанность возмещению причиненного ущерба.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Группа содействия Дельта» № 1348245 от 12.10.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумма (л.д.10-34).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что представленное истцом экспертное заключение ООО «Группа содействия Дельта» № 1348245 от 12.10.2022 года, полно и правильно отражает размер причиненного ущерба, выводы эксперта соответствуют характеру и объему повреждений автомашины, зафиксированному в материалах дела.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, судом не добыто. Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ЭРА» суммы ущерба в размере сумма

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку размер ущерба и обязательство ответчика по его возмещению установлены настоящим судебным постановлением.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком допущено нарушение имущественных прав истца, взыскание компенсации морального вреда в данном случае законом не предусмотрено.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг8 представителя в размере сумма, которые подтверждаются материалами дела.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд приходит также к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭРА» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭРА» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы о оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Таганский районный суд адрес в течение месяца.

СудьяМ.ФИО2