Дело № 2-2152/2024
78RS0017-01-2024-001934-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 19 июня 2023 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,
при секретаре Лаевском А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о защите прав потребителей.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.
Истец имеет собственности транспортное средство Рено Каптюр, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № №
18.12.2023 около 18 часов супруг ФИО2 оставил указанное выше транспортное средство у <адрес>.20 транспортное средство было обнаружена с механическим повреждениями. Согласно постановлению органа дознания от 27.12.2023 в возбуждении уголовного дела отказано по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Указанным постановлением установлено, что повреждения возникли вследствие падения наледи с крыши дома (№).
Ответчик является управляющей компанией в отношении <адрес>. 19.12.2023 ответчик составил Акт о том, повреждение транспортного средства возникло вследствие самопроизвольного схода снега и наледи с кровли дома №).
Истец получил в АНО «Региональный институт экспертизы «Рус-Эксертиза» отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 305 900 рублей (№). За получении указанного отчета уплачено 12 500 рублей №)
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, в размере 305 904 рубля 63 копейки; компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей; штраф, расходы по получению отчета, в размере 12 500 рублей; расходы на представителя, в размере 50 000 рублей.
Истец о судебном заседании уведомлен, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, направил своего представителя адвоката Третьякова Г.С., который требования иска поддержал в полном объеме.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в соответствии со ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, а потому является уведомленным надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд полагает следующее.
Нахождение в собственности истца транспортного средства, нахождение дома в управлении ответчика, сторонами по настоящему гражданскому делу не оспорено, а потому принимается судом к рассмотрению.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу положений ст.1064 ГК РФ, для установления оснований наступления деликтной ответственности потерпевший обязан доказать причинную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и причиненным ущербом, в то время как обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч.1.1 ст.161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений такого дома и пользующимся помещениями в нем.
В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в мно-гоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 № 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят крыши.
В соответствии с п.16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартир-ным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.
Согласно п.42 указанных Правил, управляющие организации и лица, отказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.
Согласно Постановлению Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы (п.3.6.14).
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, которыми предусмотрено, для предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства, в том числе путем установки ограждений.
В соответствии с Таблицей 5.1. Государственного стандарта РФ «Услуги бытовые. Услуги по уборке зданий и сооружений. Общие технические условия. ГОСТ Р 51870-2002», утвержденного постановлением Госстандарта России от 13.02.2002 № 61-ст, при еженедельной комплексной уборке предусмотрена очистка кровель от снега и льда, сосулек, скалывание наледи с проходных зон.
ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» является управляющей компанией, в чью компетенцию входит содержание общего имущества <адрес>, и на нем лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества указанного дома.
Ответчик не оспаривал, что повреждение транспортного средства истца возникло вследствие схода наледи с крыши дома.
В совокупности изложенные доказательства, позволяют суду прийти к выводу о подтвержденности обстоятельств повреждения транспортного средства истца.
Представленное истцом заключение специалиста о величине восстановительного ремонта сторонами не оспаривалось, у суда данное заключение сомнений не вызывает, ответчик собственных расчетов ущерба не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не просил, а потому суд полагает возможным положить таковое в основу настоящего решения.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что ответчик не содержал надлежащим образом общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, а потому в пользу истца надлежит взыскать с ответчика ущерб, в размере 305 904 рублей 63 копеек.
Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает следующее.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее, Закон), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Истец просит взыскать в пользу каждого компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей. Указанную сумму суд находит завышенной, так как доказательств наступления тяжких последствий не представлено.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу у истца подлежит взысканию штраф, в размере (305 904 рубля 63 копейки + 20 000 рублей) : 2 = 162 952 рубля 32 копейки
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
Рассматривая требования о взыскании расходов на получение отчета, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, возмещению подлежат необходимые расходы. Указанные расходы суд находит необходимыми, так как без соответствующего заключения специалиста, истец был бы лишен возможности обратиться с настоящим иском в суд, а потому, в виду подтвержденности расходов, таковые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 12 500 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее, Постановления), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение расходов на представителя истец представил суду квитанцию об уплате адвокатскому образованию 50 000 рублей (л.д.8). Указанные средства суд находит разумными, подтвержденными, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, в размере 6 859 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ущерб, в размере 305 904 рублей 63 копеек; компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей; штраф, в размере 162 952 рублей 32 копеек; расходы на получение отчета, в размере 12 500 рублей; расходы на представителя, в размере 50 000 рублей.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6 859 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Решение принято в окончательной форме 15 июля 2024 года.
Председательствующий: М.В.Калинина