Судья Гришина А.В. Материал № 22-1141/2023
№ 4/16-7/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 июля 2023 года город Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.
при помощнике судьи Силаенковой И.Н.,
с участием:
- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,
- защитника – адвоката Дятловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его адвоката Балабиной И.Ю. на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от (дата) , которым в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Панинскогорайонного суда Воронежской области от (дата)
ФИО1,родившийся (дата) в ..., гражданин РФ,не судимый,
осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Начало срока – (дата) , конец срока – (дата) .
Осужденный ФИО1 обратился в Десногорский городской суд Смоленской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что преступление отнесено к категории средней тяжести, отбыл более 1/2срока назначенного наказания.
Оспариваемым постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от (дата) в удовлетворении названного ходатайства осужденного отказано.
В апелляционных жалобах:
-адвокат Балабина И.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 находит постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.Приводя положения стст. 43, 80 УК РФ и цитируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Полагает, что эта цель была достигнута, а вывод суда сделан без всестороннего исследования доказательств. Вывод о том, что осужденный не представил сведений о предпринятых активных действиях к возмещению ущерба потерпевшей, несостоятелен. Отмечает, что по прибытию в колонию ФИО1 был трудоустроен, гражданский иск возмещен не в полном объеме, поскольку размер получаемой заработной платы не позволяет произвести возмещение в полном объеме, погашает ущерб в добровольном порядке. Какого-либо имущества, за счет реализации которого возможно было бы произвести погашение иска, ФИО1 не имеет, что подтверждается представленной в суд выпиской из ЕГРН.ФИО1 прошел обучение, получил специальность «сварщик», имеет 7 поощрений, взыскания отсутствуют, трудоустроен, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, на индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно, на профилактическом учете не состоит, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, прогноз адаптации к жизни на свободе благоприятный, администрация учреждения в своем заключении сделала вывод о целесообразности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд констатировал, что в отношении него не достигнуты цели уголовного наказания, а его исправление является недостаточным. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного.
- осужденный ФИО1 приводит аналогичные доводы, которые сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по материалу доказательствс выводами, сделанными судом. Отмечает, что суд не проявил индивидуального подхода к личности осужденного, не исследовал всесторонне представленные материалы, оценив их формально. Он вину признал, раскаялся в содеянном, трудоустроен, гражданский иск возмещает, социальные связи не утратил, имеет 7 поощрений, взыскания отсутствуют. В обоснование к отмене постановления указывает, что каких-либо конкретных фактических обстоятельств, имеющих в силу ст.80 УК РФ, правовое значение и препятствующихудовлетворениюходатайства, судом не установлено.Просит отменить постановление и заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Потерпевшей ФИО5 на апелляционную жалобу осужденного поданы возражения, именуемые как заявление, где выражает категорическое несогласие о замене ФИО1 неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- адвокат Дятлова Н.А.поддержала доводы апелляционных жалоб, полагала, что решение суда подлежит отмене, а ходатайство осужденного удовлетворению с заменой наказания на более мягкий вид;
- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Калугин Е.Н., приведя аргументы, полагал постановление суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, возражений потерпевшей, заслушав мнения участвующих в процессе адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения суда ввиду его соответствия предписаниям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии ч. 2 ст. 80 УК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного, представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 на момент принятия оспариваемого решения отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.
Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом, части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, поскольку данное обстоятельство определяет момент наступления права у осуждённого на обращение в суд с соответствующим ходатайством.
Из характеристики на осуждённого ФИО1 усматривается, что он прибыл в ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области (дата) из УФСИН России по Воронежской области, самостоятельно, по предписанию, в срок. По прибытию в учреждение распределен в карантин.По отбытию карантина переведен в отряд №. С первых дней проявлял желание трудиться. Согласно ст. 103 УИК РФ трудоустроен в ФКУ КП-5 в должности подсобного рабочего. К труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускает, замечаний со стороны администрации не поступало. Требования ст. 106 УИК РФ правильно понимает и выполняет. Нарушений режима содержания не допускал, взысканий не имеет, 6 раз поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях. Распорядок дня знает, соблюдает, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. Мероприятия воспитательного характерапосещает, делает правильные выводы, участвует в проведении культурно-массовых мероприятиях, проводимых в учреждении. На индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно. Отношения с другими осужденными ровные, стабильные, бесконфликтные. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. По характеру спокоен, общителен, в коллективе уживчив. В обращении к администрации вежлив, корректен. Имеет устойчивые социально-полезные связи с родственниками, которые поддерживает путем телефонных разговоров и свиданий. На профилактическом учете не состоял и не состоит. Имеет исполнительные документы. Вину признал частично, однако в ходе проведения индивидуально-воспитательной работы, вину признал, раскаялся в содеянном.
Представитель администрации в судебном заседании поддержал представленную исправительным учреждением характеристику осужденного, согласно которой за весь период отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя положительно.
(дата) осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения за активное участие в воспитательных мероприятиях был поощрен разрешением на проведение за пределами колонии-поселении выходных и праздничных дней.
Согласно гарантийному письму ООО «Дис-Инженеринг», данное общество гарантирует трудоустройство ФИО1 в случае освобождения его из мест лишения свободы.
В ходе рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденного от потерпевшей ФИО5 поступило заявление, где она возражала относительно замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству осужденного, всесторонне и полно исследовал представленные материалы, учел все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, принял во внимание мнения прокурора и потерпевшей, которые не поддержали ходатайство осужденного, а также позицию представителя администрации исправительного учреждения, который поддержал характеристику в отношении ФИО1.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что мнения как представителя администрации исправительного учреждения, где отбывает наказание осужденный, так и прокурора и потерпевшей, не являются для суда основополагающим критерием для разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а рассматриваются в совокупности с иными сведениями о личности осужденного и о его поведении.
Апелляционная инстанция отмечает, что наличие у ФИО1 семи поощрений, прохождение обучения и получение специальности, трудоустройство и добросовестное отношение к труду, отсутствие взысканий, не свидетельствуют о том, что он проявил себя с положительной стороны, и не обуславливают утрату его общественной опасности, когда может быть прекращено лишение и ограничение его прав и свобод в виде лишения свободы и замены емунеотбытой части наказания на более мягкое, чем назначено ему приговором суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, поданного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции указал, что с учетом анализа всех данных приходит к выводу о том, что приведенные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания осужденным наказания, не позволяют на данный момент сделать однозначный и бесспорный вывод об исправлении осужденного в условиях изоляции до истечения срока, определенного приговором, равно как не усматривает достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный на момент рассмотрения его ходатайства не доказал, что твердо стал на путь исправления, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания ему более мягким наказанием, в связи с чем, верно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.
Одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в соответствии со ст.6 УК РФ является принцип справедливости.
Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно, в том числе, в постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
При принятии решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые свидетельствуют о достижении целей наказания в полном объеме, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.
В отношении осуждённого ФИО1 к такому убеждению суд первой инстанции в настоящее время не пришел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Вопрос возмещения ФИО1 вреда, причинённого преступлением, судом первой инстанции исследовался в ходе судебного заседания, что подтверждается его протоколом. Из характеристики на осужденного следует, что у него имеются исполнительные документы на общую сумму 1070000 рублей, остаток долга составляет 788108 рублей 54 коп..
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, что, несмотря на производимые отчисления из заработной платы осужденного, направленные на возмещение вреда, причиненного преступлением, размер возмещения является незначительным, а также не усматривается данных о том, что ФИО1 предпринимает достаточные и эффективные меры к возмещению вреда, причиненного преступлением. Добровольное же им возмещение вреда в размере около 17000 рублейза период более двух лет, не может расцениваться как достаточные меры к возмещению вреда, причиненного преступлением.
При этом по смыслу закона, возмещение полное либо частичное причиненного преступлением вреда является обязательным.
В связи с чем, оспариваемое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого отвечает требованиям закона, в том числе и принципу справедливости.
Выводы суда являются мотивированными и основанными на законе, ввиду чего приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть расценены как безусловные основания для отмены судебного решения.
Все положительные данные о личности ФИО1, на которые ссылается сторона защиты, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый осужденным срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для его исправления.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб, обеспечив индивидуальный подход к рассматриваемому вопросу, дал всестороннюю и объективную оценку всем обстоятельствам и на основании собранных и исследованных в судебном заседании данных, правомерно на основе внутреннего убеждения пришел к обоснованному выводу, надлежащим образом мотивированному в судебном акте, об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Оснований не согласиться с названными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены.
Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и неправосудности постановления суда, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Десногорского городского суда Смоленской области от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Балабиной И.Ю. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая
Копия верна
Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая