16RS0050-01-2021-012987-72

Дело № 5-2076/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года

<...>, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре Золиной А.С.,

с участием представителей Роспотребнадзора по Республике Татарстан ФИО1, составителя протокола об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 420034, , (место рождения , ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ранее привлекавшегося к административной ответственности, семейное положение - женат, имеет двоих детей,

УСТАНОВИЛ:

В Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан поступил протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3.

Постановлением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления его деятельности на автомойке самообслуживания.

Решением судьи Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Приволжский районный суд г.Казани.

Постановлением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Решением судьи Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 оставлено без изменения, жалоба защитника Соловьева В.А. без удовлетворения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Приволжский районный суд г.Казани РТ.

В судебное заседание ИП ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Представители Роспотребнадзора по Республике Татарстан ФИО1, составитель протокола об административном правонарушении ФИО2, будучи предупрежденным по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении. Указали, что все результаты замеров шумов, представленные в деле, являются достоверными, оснований не доверять им нет, они отличаются лишь тем, что фоновый шум был различен в разные дни замеров, это связано с интенсивностью дорожного движения, ситуации были разные, загруженность автомойки была больше в теплое время года. При новом выходе на место не удалось ограничить движение транспорта. Ночью автомойка перестала работать на какое-то время, поэтому ночью, когда движение транспорта минимально, измерить шум от мойки они не смогли. Со слов работников автомойки напор воды был снижен после выявления административного правонарушения, видимо автомойка приняла меры к устранению нарушения.

Указали, что составителем протокола об административном правонарушении ФИО2 было выявлено совершение административного правонарушения ИП, выразившееся в осуществлении действий, подробно описанных в протоколе об административном правонарушении. Пояснили, что протокол об административном правонарушении составлен на основании замеров с участием работника ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан», в разных условиях: и при работающем оборудовании автомойки и тогда, когда на автомойке не было посетителей и напор воды ими не был включен, таким образом было установлено, что при отключенном оборудовании автомойки (при отсутствии посетителей) фоновый шум не превышает установленных пределов, а при наличии посетителей и включении ими оборудования автомойки происходило превышение установленных нормативов по уровню шума, поэтому оснований не доверять протоколу нет. Указали, что фоновый уровень шума был измерен, ИП ФИО3 не должен был допустить превышение уровней шума, производить шумные работы, неоднократно граждане жалуются на шум. Замеры уровня шума проводились специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ», ИП Сальманов ранее привлекался к административной ответственности также за нарушение шума на данном объекте (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). Пояснили, что опечатывание автомойки (временного запрета деятельности) фактически ими не производилось.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ измеренные ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» уровни шума по не соответствуют требованиям п.100 СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Потерпевшие ФИО4, ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Статья 6.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от десяти до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статей 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с "МР 2.1.0246-21. 2.1. Коммунальная гигиена. Методические рекомендации по обеспечению санитарно-эпидемиологических требований к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Методические рекомендации" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 17.05.2021): 8.3. При проведении оценки соответствия уровней шума в жилых помещениях рекомендуется принимать гигиенические нормативы, приведенные в пунктах 100, 104 СанПиН 2.1.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Согласно пункту 100 СанПиН 2.1.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" нормируемые параметры шума представлены в таблице 5.35.

Согласно пункту 104 СанПиН 2.1.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" допустимые уровни шума следует принимать на 5 дБ (дБА) ниже значений, указанных в табл. 5.35, от оборудования систем вентиляции, кондиционирования воздуха, холодоснабжения, к шуму оборудования (системы отопления, водоснабжения, оборудование насосное, холодильное, лифтовое), обслуживающего здание и встроено-пристроенные помещения. При этом поправку на тональность шума не учитывают (за исключением поз. 1 для ночного времени суток).

В соответствии с пунктами 66, 67 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3:

66. Атмосферный воздух должен отвечать гигиеническим нормативам по предельно допустимым концентрациям загрязняющих веществ (максимальным или минимальным их значениям) (далее - ПДК), ориентировочным безопасным уровням воздействия (далее - ОБУВ), предельно допустимым уровням физического воздействия (далее - ПДУ), а также по биологическим факторам, обеспечивающим их безопасность для здоровья человека.

67. Хозяйствующие субъекты в соответствии с осуществляемой ими деятельностью должны проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания.

Из материалов дела усматривается, что на основании обращения ФИО5 в Управление Роспотребнадзора по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № заместителем Главного государственного санитарного врача выдано предписание о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы, исследований (л.д.19,28, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ с 21 часов 00 минут и с 23 часов 00 минут лабораторией физических факторов и неоионизирующей природы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» проведены изменения уровня шума в , по адресу: территории, прилегающей к жилому дому от деятельности автомойки самообслуживания ИП ФИО3 по адресу: А и фонового шума (л.д.23-27, том 1).

Согласно заключению эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» от ДД.ММ.ГГГГ № измеренные уровни шума в ночное время суток в жилой комнате (зал) жилого РТ по вышеуказанному адресу и на территории, прилегающей к жилому дому в ночное и дневное время не соответствуют требованиям п.130 СанПиНДД.ММ.ГГГГ-21 (л.д.21, том 1).

В связи с обнаружением указанных фактических обстоятельств дела в отношении ИП ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.4 КоАП РФ. Составлены протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписание, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол испытаний шума от ДД.ММ.ГГГГ №.1925, проведены результаты измерений, в деле представлена коллективная жалоба жителей, материалы проверки КУСП-2415 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, экспертные заключенияот ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела.

Вместе с тем при вынесении оспариваемого постановления не учтено следующее.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выявлению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания (утв. Роспотребнадзором ДД.ММ.ГГГГ) установлен порядок измерения уровня шума, согласно которому:

2.2. Оценка измеренного общего (суммарного) шума на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям проводится с учетом всех источников шума, оказывающих воздействие на население в помещениях или на территории. Оценка вклада известного источника шума в общий (суммарный) шум проводится при выделении шума такого источника и определении его параметров (например, посредством включения-отключения этого источника).

6.6. Фоновый шум предпочтительно измерять при работе наименьшего количества источников (в период наименьшей интенсивности движения транспорта или в интервалах между движением транспорта, при отключении дополнительных источников шума и др.). При определении параметров фонового шума, наблюдающегося в коротких перерывах между работой источников (например, в паузах движения транспорта), допускается использовать временную запись измерения. В этом случае за фактическое значение нормируемого параметра фонового шума принимается средний результат по не менее чем трем интервалам фонового шума длительностью 3 - 5 минут.

6.7. При измерении шума известного источника (оборудования) проводится измерение общего (суммарного) шума и измерение фонового шума при отключении известного источника.

Измерения общего и фонового шума проводятся в одной и той же точке последовательно.

Уровни общего и фонового шума могут быть определены при анализе хронограмм.

При невозможности отключения источника в момент проведения измерений общего шума (например, РТС, ТЭЦ и т.п.) в исключительных случаях допускается проведение измерений фонового шума в период плановых остановок данного оборудования либо в зоне акустической тени данного оборудования при отсутствии воздействия других значимых источников шума.

Если разность результатов измерений уровней звукового давления (уровня звука A) общего шума и фонового шума составляет от 3 дБ (дБA) до 10 дБ (дБA), шум источника рассчитывают вычитанием поправки (таблица 1) из результата измерения общего шума.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 и его защитник при рассмотрении дела последовательно заявляли, что измерения уровня шума были проведены в нарушение методических рекомендаций в отсутствие ИП ФИО3 и его надлежащего извещения, без отключения оборудования автомойки, без разделения уровня шума от иных источников, в том числе от расположенного рядом Казанского электротехнического завода. Возможность проведения достоверных замеров уровня шума без отключения оборудования ИП ФИО3 невозможно, поскольку оборудование функционирует постоянно. При этом на автомойке оборудование ДД.ММ.ГГГГ не отключалось.

По делу усматривается, что ИП ФИО3 последовательно отрицал факт превышения уровня шума по вине его автомойки, поскольку общий фоновый шум аднном месте значительный, рядом расположен Казанский электротехнический завод.

При составлении протокола об административном правонарушении о виновности ИП ФИО3 были приняты во внимание, в том числе экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о нарушении санитарно-эпидемиологических требований (л.д.66-77, том 1), экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21, том 1), экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.209-210, том 1). Вместе с тем, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований, отраженных в экспертных заключениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 был привлечен к административной ответственности постановлением Управления Роспотребнадзора по РТ от ДД.ММ.ГГГГ №/с по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа (л.д.85-87, том 1).

Заключение эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» от ДД.ММ.ГГГГ № выводов о несоответствии уровня шума исключительно и только в связи с работой оборудования автомойки ИП ФИО3 не содержит (л.д.21, том 1).

Измерение шумов от различных источников шума не проведено.

В соответствии с п.6.7 МУК ДД.ММ.ГГГГ-21. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания (утв. Роспотребнадзором ДД.ММ.ГГГГ) при измерении шума известного источника (оборудования) проводится измерение общего (суммарного) шума и измерение фонового шума при отключении известного источника. Однако, как следует из пояснений ИП ФИО3 оборудование ИП ФИО3 функционирует постоянно, оборудование ДД.ММ.ГГГГ не отключалось.

Данные доводы материалами дела не опровергнуты.

Иные допустимые доказательства, свидетельствующие о виновности заявителя в совершении инкриминируемого деяния, в материалы дела не представлены.

Следовательно, при таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и наличии состава указанного административного правонарушения

В связи с указанным достаточных доказательств совершения административного правонарушения ИП ФИО3 в деле не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание, что доводы гражданина об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения допустимым протоколом об административном правонарушении не опровергнуты, судья полагает необходимым производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 6.4, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Отменить временный запрет деятельности по протоколу о временном запрете деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

ФИО6

Постановление19.09.2022