Дело № 2-198/2023 (1 инстанция)

Дело № 11-А1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года село Красное Липецкой области

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Родионова Е.И.,

при секретаре Ковыловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-А1/2023 по апелляционной жалобе Сериковой Лидии Анатольевны на решение мирового судьи Краснинского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 31.03.2023, которым постановлено:

«Исковые требования МУП «Краснинский водоканал» к Сериковой Лидии Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Сериковой Лидии Анатольевны (...) в пользу МУП «Краснинский водоканал» (ИНН 48100008888) сумму неосновательного обогащения в размере 23929 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 917 руб. 90 коп., а всего 24247 (двадцать четыре тысячи двести сорок семь) рублей 60 копеек»,-

установил:

МУП «Краснинский водоканал» обратилось в суд с иском к Сериковой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 23929 рублей 70 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 917 рублей 90 копеек. Требования мотивировало тем, что ответчица является собственницей квартиры №2 по адресу: .... По договору от 22.07.2019 МУП «Краснинский водоканал», а также в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011г. оказывает Сериковой Л.А. услугу по водоснабжению. Однако, 25.01.2023 в ходе проверки достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуального прибора учета, установленного в домовладении, было обнаружено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета в виде повреждения индикатора антимагнитной пломбы, о чем составлен соответствующий акт. В связи с выявлением указанного нарушения Сериковой Л.А. было произведено доначисление размера платы за предоставленную коммунальную услугу по водоснабжению за период с 25.10.2022 по 25.01.2023 исходя из установленного норматива потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению по имеющейся степени благоустройства (Приложение №1 к Постановлению Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 01.07.2006г. №16/5 «О нормативах потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях, на общедомовые нужды на территории области») в сумме 23929 рублей 70 копеек. Истец направил в адрес Сериковой Л.А. требование об оплате за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета и предложил добровольно погасить задолженность, однако до настоящего времени денежные средства на счет предприятия не поступили.

В судебном заседании у мирового судьи представители истца Меркулова Н.С. и Меренкова Е.В., действующие по доверенности, исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям, а также уточнили исковые требования в части адреса оказанной услуги: ... и просили взыскать с Сериковой Л.А. в пользу МУП «Крснинский водоканал» сумму неосновательного обогащения в размере 23929 рублей 70 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 917 рублей 90 копеек.

Представитель истца Меренкова Е.В. дополнительно пояснила, что 25.01.2023 контролерам МУП «Краснинский водоканал» был выдан наряд для обследования многоквартирных домов на предмет достоверности передаваемых потребителями исполнителю сведений о показаниях индивидуальных приборов учета. Проверка счетчиков в квартире Сериковой Л.А. на ул. Газовиков проводилась контролерами МУП «Краснинский водоканал» в присутствии ответчицы. В ходе проверки было обнаружено, что на всех счетчиках в квартире засвечена антимагнитная пломба, что является нарушением. В ходе проверки никто из контролеров не мог повредить либо засветить пломбы. По результатам проверки в присутствии Сериковой Л.А. был составлен акт, и она дала свои пояснения, о чем собственноручно сделала запись в акте. Также пояснила, что антимагнитные пломбы на счетчики в спорной квартире были установлены в 2018 году при предыдущем собственнике, в 2022 году проводилась проверка приборов учета уже с участием Сериковой Л.А., и нарушений никаких не было, все пломбы были на месте, нарушений их целостности не было.

В судебном заседании у мирового судьи ответчик Серикова Л.А. исковые требования не признала. Пояснила, что действительно является собственницей квартиры по адресу: пос. Краснинский, ул. Газовиков, д.3 кв.15 с 2016 года, проживает в квартире в зимнее время и оплачивает за потребленную воду по показаниям прибора учета. В апреле 2022 года МУП «Краснинский водоканал» проводила проверку приборов учета, и все было нормально. В январе 2023 года контролеры вновь пришли проверять работу приборов учета, одна из контролеров была с ней, её сыном и мамой на кухне, а вторая проверяла счетчики в санузле. Считает, что из-за возникшего ранее конфликта с МУП «Краснинский водоканал» именно контролер засветила антимагнитные пломбы, потому что во время проверки сразу не сказала, что пломбы повреждены. Лично она антимагнитные пломбы не засвечивала и никакого вмешательства в работу прибора учета не осуществляла. Магнит в руках контролера она не видела, но и контролеры не видели, что она использует магнит, в связи с чем считает, что требования к ней предъявлены необоснованно.

Представитель ответчика Сериковой Л.А. – Сериков А.А. так же указал, что с предъявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку имеются сомнения относительно целостности пломб при их установке. Есть сомнения, что антимагнитные пломбы были установлены квалифицированным специалистом и в установленном порядке. Антимагнитные пломбы ответчик не нарушала. По какой причине пломбы оказались засвеченными – объяснить не может.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционное жалобе ответчик Серикова Л.А. просила отменить решение мирового судьи Краснинского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 31.03.2023, и отказать в удовлетворении исковых требований МУП «Краснинский водоканал», ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП «Краснинский водоканал» Меркулова Н.С. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик Серикова Л.А. и ее представитель Сериков А.А. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Серикова Л.А. пояснила, что проверка счетчиков в ее квартире осуществлялась из за конфликта, возникшего в результате несуществующей задолженности по водоснабжению, в жилом помещении, расположенном по адресу: ... В ходе проверки счетчиков, контролер неоднократно светила на них включенным телефоном, тем самым засветила их, нарушив магнитное поле счетчиков.

В судебное заседание в суде апелляционной инстанции представитель МУП «Краснинский водоканал» Меркулова Н.С. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что при проверке счетчиков использовался фонарик. Кроме того, пояснила, что принимая во внимание техническую конструкцию прибора учета, установленные на них индикаторы антимагнитной пломбы не могут быть повреждены с помощью мобильного телефона.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения мирового судьи. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таковыми являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно подпунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Сериковой Л.А. не установлено обстоятельств, которые бы могли повлиять на отмену или изменение решения мирового судьи.

Принятое по делу решение суда отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящее гражданское дело, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, а также положениями статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, мировой судья сделал вывод о правомерности действий истца по доначислению ответчику 23929 рублей 70 копеек за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета в связи с чем пришел к выводу об удовлетворению иска в полном объеме.

Как установлено судом перовой инстанции и подтверждается материалами дела, Серикова Л.А. является собственницей квартиры по адресу: ...

22.12.2019 между Сериковой Л.А. и ОГУП «Липецкий областной водоканал» (в последующем МУП «Краснинский водоканал») был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения. В приложении №3 вышеуказанного договора указано, что в квартире Сериковой Л.А. установлены следующие приборы учета: СХВ-15 №10100067 (кухня), СХВ-15 №10095832 (санузел), СГВ-15 №32299638 (санузел), СГВ-15 №32301183 (кухня).

Согласно акту опломбировки прибора учета от 29.01.2018 на указанные приборы учета были установлены контрольные пломбы и антимагнитные пломбы. При проверке, проведенной 13.04.2022 было установлено, что все приборы учета холодной и горячей воды исправны, на них имеются те же самые контрольные и антимагнитные пломбы, которые не имеют каких-либо повреждений.

25.01.2023 в ходе проверки, проведенной контролерами МУП «Краснинский водоканал» в указанной выше квартире в присутствии Сериковой Л.А., было установлено, что на всех четырех счетчиках имеются повреждения индикатора антимагнитной пломбы, дата несанкционированного вмешательства в работу прибора учета неизвестна. По данному факту был составлен акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от 25.01.2023 и произведено фотографирование счетчиков.

В акте имеется подпись Сериковой Л.А., которая каких-либо замечаний или возражений по его составлению не высказывал. В объяснениях указала, что до нее в указанной квартире проживал другой собственник; она (Серикова Л.А.) живет в квартире с июля 2022 года; ее постоянное место жительства ....

На основании указанного акта истцом произведено доначисление платы за коммунальные услуги в размере 23929 рублей 70 копеек, что подтверждается расчетом от 27.01.2023.

01.02.2023 в адрес Сериковой Л.А. было направлено требование об оплате за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, которое было получено потребителем 08.02.2023.

Проверив представленный стороной истца расчет, мировой судья признал его арифметически верным и положил в основу своего решения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы и суждения мирового судьи правильными, так как они соответствуют нормам материального права при их правильном применении и обстоятельствам дела, установленным по представленным доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что индикаторы антимагнитной пломбы на приборах учета были умышленно повреждены (путем засвечивания мобильным телефоном) сотрудниками истца судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как, в целом они являются субъективным мнением Сериковой Л.А, и объективно ничем не подтверждены.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств этому в материалы дела ответчиком не представлено.

Доказательств того, что ответчик по факту умышленного повреждения контролерами индикаторов антимагнитной пломбы (на всех четырех счетчиках установленных у Сериковой Л.А. в домовладении), обращалась в правоохранительные органы, материалы дела не содержат. Что также следует из объяснений, данных Сериковой Л.А. в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимых отметить, что зная о доначислении 23929 рублей 70 копеек за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, ответчик с иском об оспаривании акта, а также представленного расчета не обращались.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, по сути полностью повторяют доводы ответчика при рассмотрении дела мировым судьей, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Исходя из изложенного, решение мирового судьи следует признать правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Краснинского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 31.03.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению МУП «Краснинский водоканал» к Сериковой Лидии Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Сериковой Лидии Анатольевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Родионов

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения 28 июля 2023 года.