копия

Дело № 2-818/2023

УИД № 24RS0048-01-2022-003591-52

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 мая 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска – ФИО5, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Дивногорску – ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска – ФИО5 с исковым заявлением (ошибочно поименованным как административный иск), в котором (с учетом письменных уточнений от 21.09.2022, от 14.03.2023) просит: признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в аресте и изъятии транспортного средства «Toyota Harrier», принадлежащего ФИО1; обязать возвратить автомобиль законному собственнику, добросовестному приобретателю ФИО1

Требования мотивированы тем, что 17.12.2021 Железнодорожным районным судом г.Красноярска по делу № 2-3436/2021 вынесено определение, которым утверждено мировое соглашение от 17.12.2021, заключенное между ФИО7 и ФИО1; по условиям мирового соглашения, ФИО7 обязался в течение 15 дней передать в собственность взыскателю ФИО1 транспортное средство «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак №, путем регистрации в органах ГИБДД. Между тем, судебные приставы-исполнители наложили арест и изъяли автомобиль «Toyota Harrier», принадлежащий ФИО1 Действия судебных приставов-исполнителей нарушают права и законные интересы истца, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 20.07.2022, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - ГУФССП России по Красноярскому краю; в качестве третьего лица - ФИО7

Определением суда от 21.09.2022, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Определением суда от 21.09.2022, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска – ФИО8

Определением суда от 14.02.2023, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО9

Определением суда от 14.03.2023, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле привлечены: в качестве соответчика – судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Дивногорску ФИО8; в качестве третьего лица - судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО10

Определением суда от 18.04.2023, вынесенным в протокольной форме, произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО8 надлежащим - судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) поддержал исковые требования, просил удовлетворить, с учетом уточнений.

Представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях.

Истец ФИО1, ответчики судебные приставы-исполнители ФИО5 и ФИО6, представитель ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, а также третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом (что подтверждается уведомлениями), об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, признав причины неявки участвующих в деле лиц неуважительными, с согласия явившегося лица, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», настоящее дело рассмотрено судом по правилам гражданского судопроизводства.

Выслушав ФИО2 и ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 129-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пунктам 7, 10, 17 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 40 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях; в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч.3 ст. 68 Закона).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абз. 2, 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу абзаца третьего п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Судом установлено, что ФИО7 с 05.08.2010 является владельцем транспортного средства «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак №, - что следует из карточки учета транспортного средства от 19.05.2022 (л.д.26).

На исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска находится исполнительное производство № 58203/17/24011-ИП от 12.09.2017, возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС № 024128183 от 11.08.2017 (выдан Советским районным судом г. Красноярска по делу № 2-2765/2017), в отношении должника ФИО7, о взыскании задолженности в размере 594 590,61 руб. в пользу взыскателя ФИО3 (л.д.54).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска, вынесенным в рамках исполнительного производства № 58203/17/24011-ИП, произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО7, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д.55).

25.01.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска составил в рамках исполнительного производства № 58203/17/24011-ИП акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому, описи и аресту подвергнуто принадлежащее должнику ФИО7 транспортное средство «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак №, стоимостью 500 000 руб., которое оставлено на ответственное хранение должнику без права пользования (л.д.56-58).

Постановлениями от 25.01.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска назначила должника ФИО7 ответственным хранителем транспортного средства «Toyota Harrier», внесла изменения в акт (описи имущества) от 25.01.2019, установив тип запрета – с правом беспрепятственного пользования имуществом должника, (л.д.59, 60-61).

01.02.2019 вышеприведенные акт и постановления от 25.01.2019 вручены в адрес ФИО7 (л.д.62-65).

06.06.2019 в адрес ФИО7 нарочно вручено требование судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, вынесенное в рамках исполнительного производства № 58203/17/24011-ИП, согласно которому, должнику ФИО7 необходимо 13.06.2019 в 17:00 час. предоставить судебному приставу-исполнителю доступ к арестованному имуществу – автомобилю «Toyota Harrier» для проверки сохранности; ФИО7 собственноручно отразил на вышеуказанном требовании, что данный автомобиль ему не принадлежит (л.д.69).

ФИО9, в лице своего представителя ФИО13, обращался в Советский районный суд г. Красноярска с исковыми заявлениями от 08.10.2019, от 11.06.2020, в которых просил снять все имеющиеся меры обременения в отношении транспортного средства «Toyota Harrier» (государственный регистрационный знак №) в пользу ФИО7, признать за ФИО9 право собственности на транспортное средство «Toyota Harrier», мотивировав требования тем, что 16.02.2017 между ФИО7 и ФИО9 заключен договор купли-продажи в отношении указанного автомобиля, по условиям которого, право собственности на транспортное средство «Toyota Harrier» перешло к ФИО9 (л.д.70-76).

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 19.06.2020 исковое заявление ФИО9 возвращено заявителю, - что следует из определения судьи от 15.10.2020 (л.д.79-80).

Исходя из объяснения ФИО7 от 22.07.2020 в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес>, автомобиль «Toyota Harrier», государственный рег. знак № был продан его сыну ФИО9 (л.д.77-78).

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.12.2021, вступившим в законную силу 18.01.2022, по гражданскому делу № 2-3436/2021 по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение от 17.12.2021, по условиям которого, должник (ФИО7) передает в течение 15 дней с момента утверждения мирового соглашения автомобиль «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак №, в собственность взыскателю ФИО1, путем регистрации права в органах ГИБДД (л.д.29-31).

22.12.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Дивногорску - ФИО6 составила в рамках исполнительного производства № 58203/17/24011-ИП акт описи, ареста и изъятия имущества, согласно которому, по адресу в <адрес> подвергнуто описи и аресту имущество должника ФИО7 – легковой автомобиль «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак №, который принят на ответственное хранение ФИО3 без права пользования; при составлении акта описи присутствовали, в том числе ФИО3 и ФИО7 (л.д.82-84).

Согласно карточке учета транспортного средства от 09.03.2023, владельцем транспортного средства «Toyota Harrier», государственный рег. знак №, является ФИО7; в отношении автомобиля судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска приняты запреты на регистрационные действия: 13.09.2017 и 26.05.2018 - в рамках исполнительного производства № 58203/17/24011-ИП, 07.05.2022 - в рамках исполнительного производства №118484/21/24011-ИП (л.д.145).

Оценив представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание, что действия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в аресте и изъятии транспортного средства «Toyota Harrier», осуществлены при полном соблюдении требований Закона «Об исполнительном производстве», с целью последующего обращения взыскания на автомобиль должника ФИО7 для удовлетворения требований взыскателя в рамках исполнительного производства № 58203/17/24011-ИП.

Довод истца о том, что судебный пристав-исполнитель не убедилась в личности лица, в отношении имущества которого осуществлены оспариваемые действия, - не состоятелен, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что владельцем транспортного средства «Toyota Harrier» является именно ФИО7, то есть должник по исполнительному производству № 58203/17/24011-ИП.

Более того, суд находит несостоятельным довод ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак №, - поскольку сведения о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля находятся в открытом доступе, в чем ФИО1, при должной степени заботливости и осмотрительности, обязан был убедиться перед заключением мирового соглашения от 17.12.2021 в рамках гражданского дела № 2-3436/2021, находящегося в производстве Железнодорожного районного суда г. Красноярска; кроме того, своевременно осуществив действия, направленные на проверку запретов на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, ФИО1 предварительно должно было стать известно и о том, что ФИО7 еще с 16.02.2017 не считает себя владельцем автомобиля «Toyota Harrier», поэтому был не вправе заключать мировое соглашение от 17.12.2021.

С учетом изложенного, разрешая исковые требования о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, о возложении обязанности, - суд находит их неподлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемые действия совершены судебными приставами-исполнителями в пределах предоставленных им законом полномочий, в целях понуждения должника к скорейшему исполнению требований исполнительного документа, задолженность по которому перед взыскателем значительно превышает 3000 руб.; при этом, в силу вышеприведенных положений закона, судебный пристав-исполнитель вправе арестовать имущество должника, что не предполагает собой в дальнейшем обязательную реализацию данного имущества на публичных торгах, в случае добровольного погашения задолженности по исполнительному производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска – ФИО5, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Дивногорску – ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.И. Севрюков