Дело №2-1369/2025
УИД 19RS0002-01-2025-002489-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 года г.Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,
при секретаре Бойко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
с участием в судебном заседании истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Черногорский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП), в размере 200 800 руб., судебных расходов за составление искового заявления в сумме 3000 руб., за услуги автоэксперта в размере 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 024 руб..
Исковые требования мотивированы тем, что 30.12.2023 в 12 часов 15 минут в районе дома № 9 по ул. Октябрьская в г. Черногорске произошло ДТП: столкновение автомобилей ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2 и «Тойота-Витц», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1 Данное ДТП зафиксировано в административном материале ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, что подтверждается осмотром эксперта, а также фотографиями с места ДТП. Согласно экспертному заключению от 29.01.2024 № 05-01/2024, составленного ИП ФИО4, стоимость материального ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля «Тойота-Витц», государственный регистрационный знак ***, составила без учета износа 200 800 руб., с учетом износа - 80 800 руб. За проведение экспертизы была уплачена сумма 5 000 руб..
Протокольным определением суда от 06.08.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.
В судебном заседании истец ФИО1 на доводах искового заявления настаивал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что она является собственником транспортного средства ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак <***> на основании договора купли-продажи, который ею утрачен, автомобиль не успела поставить на регистрационный учет, при совершении ДТП автомобилем управляла она, впоследствии автомобиль был сдан на металлолом. Предоставила письменное заявление о признании исковых требований в части заявленного истцом имущественного ущерба в размере 200 800 руб., указала, что последствия ст.173 ГПК РФ ясны и понятны.
Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от 10.03.2017 года N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
На основании части первой статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).
В судебном заседании установлено, что 30.12.2023 в 12 часов 15 минут в районе дома № 9 по ул. Октябрьская в г. Черногорске произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей ВАЗ-21063 государственный номер *** под управлением водителя ФИО2 и «Тойота-Витц», государственный номер *** под управлением водителя ФИО1
Водитель ФИО2 нарушила п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
По вышеуказанным обстоятельствам постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Материалами дела подтверждается, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не был застрахован.
В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №05-01/2024, составленное ИП ФИО4, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Витц, государственный регистрационный знак ***, составляет без учета износа 200 800 руб., с учетом износа 80 800 руб.
Истец считает, что стоимость материального ущерба является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества, в состоянии, в котором оно находилось на момент происшествия, в вязи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер материального ущерба без учета износа запасных частей в размере 200 800 руб..
Ответчиком ФИО2 представлено заявление о признании исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 200 800 руб..
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Поскольку таких обстоятельств судом по настоящему делу не установлено, признание иска ответчиком подлежит принятию судом.
Последствия признания иска разъяснены представителю ответчика в судебном заседании, из устных объяснений представителя и его письменного заявления о признании иска следует, что эти последствия ему понятны.
На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 200 800 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 как с законного владельца транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку транспортное средство Тойота Витц, государственный регистрационный знак ***, выбыло из владения последнего на основании договора купли-продажи от 29.12.2023.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 в рамках настоящего дела понес следующие расходы.
Согласно договору 05-01/2024, квитанции №000508 от 16.01.2024 ФИО1 произвел оплату ИП ФИО4 в размере 5 000 руб. за составление досудебного экспертного заключения. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 024 руб. (чек по операции от 30.06.2025).
Кроме того, 30.06.2025 между ФИО5 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно расписке ФИО5 получила от ФИО1 3 000 руб. за составление искового заявления.
Понесенные ФИО1 по делу расходы действительные, поскольку, как приведено выше, они подтверждаются документально, были необходимы и произведены ответчиком в целях защиты своих прав, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.
С учетом ч.1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 107,2 рублей.
На основании ст. 333.40 НК РФ в связи с признанием ответчиком иска произвести ФИО1 возврат государственной пошлины в сумме 4 916 руб., уплаченной в ПАО «Сбербанк» по чеку от 30.06.2025 в 08:28:01.
Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 *** в пользу ФИО1 *** в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 200 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 107,20 руб.
Произвести ФИО1 возврат излишне уплаченной государственной пошлины сумме 4 916, 80 руб., уплаченной в ПАО «Сбербанк» по чеку от 30.06.2025 в 08:28:01 на общую сумму 7 024 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черногорский городской суд.
Председательствующий А.О. Бастракова
Мотивированное решение составлено и подписано 15.09.2025.