Судья Щетинкина Е.Ю. дело №33-8161/2023 (№2-1262/2022)
24RS0035-01-2022-001281-08
2.006
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 июля 2023 года г. Красноярск
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ФИО1 ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации,
по частной жалобе ФИО3
на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Заявление истца ФИО1 - ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1262/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 36 000 рублей.»,
УСТАНОВИЛА:
Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 17 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации отказано. С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 5 358,68 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2022 года решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе имущества, взыскании расходов на проведение оценки автомобиля, взыскании государственной пошлины, в этой части вынесено новое решение, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 194 000 рублей, судебные расходы 1 200 рублей. С ФИО3 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 5 080 рублей. В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами это же решение оставлено без изменения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.
22 марта 2023 года представитель истца ФИО1 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере 72 000 рублей, ссылаясь на то, что иск судом был удовлетворен.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ФИО3 просит вынесенное судом определение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывая, что взысканная сумма является явно завышенной и не соответствует ценности подлежащего защите права, а также на нарушение ФИО1 трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.
В возражениях на частную жалобу представитель ФИО1 ФИО2 выражает несогласие с ее доводами.
На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц, судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу требований статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2022 года, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 22 декабря 2022 года, удовлетворены заявленные ФИО1 исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, а также о взыскании расходов на проведение оценки этого имущества, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, указал, что интересы ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представляла ФИО2, с которой истицей был заключен договор оказания юридических услуг от 30.03.2022 года.
Факт заключения договора на оказание юридических услуг между ФИО1 ФИО2 на определенных в представленных договорах условиях, размер понесенных ФИО1 издержек на общую суму 72 000 рублей подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами: договором от 30.03.2022 года, кассовым чеком от 30.03.2022 года.
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 судебным решением удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 36 000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости, считая заявленную истцом сумму чрезмерно завышенной с учетом категории спора, который не является сложным, количества судебных заседаний, состоявшихся по делу, учитывая объем и характер проделанной представителем по делу работы, продолжительность рассмотрения спора, а также принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой Адвокатской палатой Красноярского края.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными правильными выводами суда первой инстанции, поскольку они в определении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка, нормам права, регулирующим спорные отношения.
Вопреки доводам частной жалобы, размер судебных расходов, определенный судом к возмещению, соответствует объему оказанных представителем услуг, отвечает требованиям разумности и справедливости. Нарушения судом первой инстанции принципа равноправия и состязательности сторон, с учетом распределения бремени доказывания, не установлено.
Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Довод частной жалобы ФИО3 о пропуске ФИО1 трехмесячного срока для подачи заявления о взыскания судебных расходов является несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
По настоящему делу последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года, следовательно, трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов для сторон истекает 22 марта 2023 года. Из штампа отделения связи, имеющемся на почтовом конверте, усматривается, что заявление о взыскании судебных расходов было сдано представителем ФИО1 в почтовое отделение 22 марта 2023 года (т.2 л.д.63), то есть в пределах процессуального срока.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, которое является законным и обоснованным.
Частная жалоба не содержит доводов, которые бы ставили под сомнение правильность вынесенного судом определения.
Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Судья А.Н. Щурова